Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А83-1551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1551/2021
31 мая 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021 г. сроком на 12 месяцев;

от ответчика – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (далее по тексту – ООО «Крым Флора», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя РК, Департамент, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных услуг в сумме 329 495,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 590,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением от 01.02.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2021 г.

Определением от 04.03.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 08.04.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 08.04.2021 суд отложил судебное заседание на 20.05.2021.

В судебном заседании от 20.05.2021 судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 27.05.2021.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение о получении определения о принятии искового заявления к производству, имеющееся в материалах дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ответчиком ранее. Отзыва на исковое заявление, равно как и ходатайств либо заявлений от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями статьи 122 АПК РФ суд также разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом положений статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя РК (Заказчик) и ООО «Крым Флора» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0875300029419000078 на выполнение работ по санитарной очистке территорий кладбищ муниципального образования городской округ Симферополь (далее по тексту – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по санитарной очистке территорий кладбищ муниципального образования городской округ Симферополь (6-ть кладбищ), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункта 1.2 Контракта состав, объем и условия выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является: Республика Крым, г. Симферополь, согласно перечню мест выполнения работ, представленному в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 16.12.2019г. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункта 3.1 Контракта его цена составляет 4 924 089.43 руб., без НДС. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, за фактически оказанные работы, в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного исполнителем счета (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункта 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку работ в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (если нет иных указаний Заказчика) предоставляет заказчику в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных Работ за фактически оказанные работ и документы, предусмотренные техническим заданием (Приложение-1).

Для проверки выполненных работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.3 Контракта).

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) Заказчик извещает Исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляются Исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой либо нарочным.

По окончании приемки работ Заказчик в течение 3(трех) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия работ условиям Контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

Как указано в пункте 8.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями пункта 8.2 Контракта, за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 16.12.2019г., окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 16.12.2019г. включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 Контракта).

09.10.2019г. письмом № 692 истцом был направлен ответчику акт выполненных работ за сентябрь 2019г. на сумму 2 013 724,39 руб., который получен Департаментом 09.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка ответчика. Однако, после подачи указанного акта выполненных работ за сентябрь 2019 года, ответчиком оплата не была произведена, каких-либо мотивированных возражений относительно акта не предъявлялось.

Письмом № 654 от 01.11.2019г. подал ответчику акт выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019 года на общую сумму 4 186 249.39 руб., из них за октябрь – 2 172 525,00 руб. Указанные акты также оставлены Департаментом без ответа. Получение письма ответчиком подтверждается отметкой о принятии.

Исходящим письмом № 756 от 05.12.2019г. истец подал ответчику акт выполненных работ за ноябрь 2019г. на сумму 223 920,00 руб., который был оставлен без подписи и оплаты. Соответствующее письмо получено Департаментом 06.12.2019.

Исходящим письмом № 567 от 16.12.2019г. в адрес ответчика было направлено информационное письмо с просьбой оплатить поданные акты, а также подан акт выполненных работ за декабрь 2019 года на сумму 111 960,00 руб. Документ также получен 16.12.2019, согласно соответствующей отметке.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, выполненные истцом работы, Департаментом в срок не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты работ, ООО «Крым Флора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 в рамках дела А83-159/2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Крым Флора» взысканы денежные средства в сумме 4 522 129,39 руб.

Фактически выполненные работы оплачены Департаментом лишь 26.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2020 № 423275.

В рамках настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика (Заказчика) сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в общей сумме 329 495,74 руб. (расчет представлен в материалы дела, л.д. 16-17 Том 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами, сложившиеся в рамках исполнения Контракта, регулируются положениями норм главы 39 ГК РФ об оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положений статьи 783 ГК РФобщие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом и не отрицается Департаментом оплата работ была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты. При этом факт надлежащего оказания услуг Исполнителем (ООО «Крым Флора») установлен в рамках дела А83-159/2020 (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств обратного, либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Заказчика, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком также суду не представлен контррасчет неустойки. Заявления о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ от ответчика также не поступало.

Вместе с тем, судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан судом неверным.

Так, согласно положениям Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, далее Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, и 7 рабочих дней предоставлено Заказчику на оплату выполненных работ.

Следовательно, суд полагает, что даты просрочки оплаты оказанных услуг по представленным истцом актам, должны быть определены в следующем порядке:

- по акту за сентябрь. Получение акта – 09.10.2019 + приемка 5 рабочих дней (до 16.10.2019) + подписание акта 3 рабочих дня - до 21.10.2019 + оплата 7 рабочих дней (до 30.10.2019), следовательно, просрочка оплаты - с 31.10.2019.

- по акту за октябрь. Получение акта – 01.11.2019 + приемка 5 рабочих дней (до 11.11.2019) + подписание акта 3 рабочих дня - до 14.11.2019 + оплата 7 рабочих дней (до 25.11.2019), следовательно, просрочка оплаты - с 26.11.2019.

- по акту за ноябрь. Получение акта – 06.12.2019 + приемка 5 рабочих дней (до 13.12.2019) + подписание акта 3 рабочих дня - до 18.12.2019 + оплата 7 рабочих дней (до 27.12.2019), следовательно, просрочка оплаты - с 28.12.2019.

- по акту за декабрь. Получение акта – 16.12.2019 + приемка 5 рабочих дней (до 23.12.2019) + подписание акта 3 рабочих дня - до 26.12.2019 + оплата 7 рабочих дней (до 14.01.2020), следовательно, просрочка оплаты - с 15.01.2020.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Так, судом установлено, что оплата Департаментом оказанных Обществом услуг была произведена только 26.12.2020.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка на 26.12.2020 составляла 4,25%.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 259 941,15 руб. и рассчитывается следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 013 724,39

31.10.2019

Новая задолженность на 2 013 724,39 руб.

2 013 724,39

31.10.2019

25.11.2019

26

4.25

2 013 724,39 ? 26 ? 1/300 ? 4.25%

7 417,22 р.

4 186 249,39

26.11.2019

Новая задолженность на 2 172 525,00 руб.

4 186 249,39

26.11.2019

27.12.2019

32

4.25

4 186 249,39 ? 32 ? 1/300 ? 4.25%

18 977,66 р.

4 410 169,39

28.12.2019

Новая задолженность на 223 920,00 руб.

4 410 169,39

28.12.2019

14.01.2020

18

4.25

4 410 169,39 ? 18 ? 1/300 ? 4.25%

11 245,93 р.

4 522 129,39

15.01.2020

Новая задолженность на 111 960,00 руб.

4 522 129,39

15.01.2020

26.12.2020

347

4.25

4 522 129,39 ? 347 ? 1/300 ? 4.25%

222 300,34 р.

Сумма основного долга: 4 522 129,39 руб.

Сумма неустойки: 259 941,15 руб.


При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 590,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 11.01.2021 и соответствовало сумме иска (л.д. 14 Том 1).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следователь, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 565,61 руб. (9590,00*259941,15/329495,74).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на представителя, истцом представлено Соглашение № 21-ЮЛ от 30.12.2020, заключенное между ООО «Крым Флора» и Адвокатом Коллегии адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» (л.д. 74-78 Том 1), платежное поручение о перечислении 25 000,00 руб. (л.д. 79 Том 1), акт оказанных услуг от 12.01.2021 (л.д. 127 Том 1).

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, заявленные судебные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 19 722,65 руб. (25 000,00 * 259 941,15 / 329 495,74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 259 941,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 565,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 722,65 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. ФИО3, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова