Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А05-13169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13169/2022
г. Архангельск
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Энерго» (ОГРН <***>; адрес: 164270, <...>)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>)

о взыскании 102 959 руб.74 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Энерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 102 959 руб. 74 коп. средств субсидии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2022 по делу № А05-7274/2022 данное требование выделено в отдельное производство из дела № А05-7274/2022.

Ответчик в отзыве на заявление с требованием истца не согласился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении ответчика по делу и предмета заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с Архангельской области в лице министерства 102 959 руб.74 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных истцом требований.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном разбирательстве и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителя, приравненным к населению на нужды теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области», между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения от 24.01.2020 № 64-т и от 03.02.2021 № 45-Т.

Целью предоставления субсидий являлось возмещение обществу недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

На основании распоряжения от 07.02.2022 № 78-р министерство в период с 09.03.2022 по 31.03.2022 провело проверку соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, за 2020 - 2021 годы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2022 № 203/06-06/30.

В акте зафиксировано, что обществом необоснованно включен в расчет субсидии за 2020 год объем тепловой энергии в размере 24,293 Гкал, за 2021 год объем тепловой энергии в размере 17,382 Гкал, что повлекло необоснованное получение обществом средств субсидии в размере 102 959,74 руб., в том числе в 2020 году – 58 680,51 руб., в 2021 году – 44 279,23 руб.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями министерство направило обществу требование от 05.04.2022 № 203/06-06/2317 о возврате в областной бюджет 102 959,74 руб. необоснованно полученной субсидии.

Платежным поручением от 14.04.2022 № 226 общество произвело перечисление министерству субсидии в размере 102 959,74 руб.

Несмотря на это, полагая акт проверки от 31.03.2022 № 203/06-06/30 и требование от 05.04.2022 № 203/06-06/2317 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 по делу № А05-7274/2022 производство по делу в части требования общества к министерству о признании недействительным акта проверки № 203/06-06/30 от 31.03.2022 прекращено, требование министерства о возврате средств субсидии № 203/06-06/2317 от 05.04.2022 признано недействительным. Решением суда на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решение суда от 28.11.2022 по делу № А05-7274/2022 не было обжаловано и в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Права и законные интересы общества, нарушенные незаконным требованием № 203/06-06/2317 от 05.04.2022, министерством не были восстановлены, финансовые потери общества в связи с осуществлением в 12020 и 2021 годах регулируемой деятельности не были возмещены.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества о взыскании с ответчика 102 959,74 руб., перечисленных обществом по требованию министерства о возврате средств субсидии № 203/06-06/2317 от 05.04.2022, которое вступившим в силу решением суда от 28.11.2022 по делу № А05-7274/2022 признано недействительным.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее дело и дело № А05-7274/2022 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, сделанных в рамках дела № А05-7274/2022.

Признавая требование министерства недействительным, судом в решении от 28.11.2022 по делу № А05-7274/2022 сделан вывод о том, что общество обоснованно применило льготный тариф для населения, при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда. Следовательно, с его стороны не было допущено нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а спорные объемы тепловой энергии были обоснованно включены в расчет фактической потребности в средствах субсидий.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 14.04.2022 № 226 возвратило министерству субсидию в размере 102 959,74 руб. Таким образом, на стороне истца по результатам осуществления в 2020 и 2021 годах регулируемой деятельности возникли убытки в размере 102 959,74 руб.

Причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, поскольку регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области. При этом, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство, которое в соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с этим суд взыскивает с Архангельской области в лице министерства за счет средств казны Архангельской области в пользу истца убытки в размере 102 959,74 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 4089 руб. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Энерго» (ОГРН <***>) 102 959 руб. 74 коп. убытков, а также 4089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Л.В. Шишова