Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А66-16759/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2018 года

Дело №

А66-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фрунтова А.В. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-16759/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Электросети», местонахождения: 171080, Тверская Область, Бологовский район, город Бологое, Горская улица, дом 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161 (далее – Предприятие, МУП «Электросети»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением от 31.07.2014 МУП «Электросети» признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Определением от 20.03.2017 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и в данной должности утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Определением от 08.06.2017 Дмитриева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети» и в данной должности утверждена Мамилова Татьяна Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 21.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, нарушающим его права и законные интересы в части нарушения очередности при оплате текущей задолженности третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за период с 19.08.2014 по 31.08.2016, а именно по оплате газа, электроэнергии, каменного угля, используемых для производства продукции при осуществлении уставной деятельности, а также в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей по произведению выплат за дизельное топливо и бензин, по оплате услуг по обслуживанию контрольно-кассовых машин, по произведению выплат за информационные услуги, по произведению выплат за услуги связи (телефония), по произведению выплат за услуги по страхованию автотранспорта в порядке первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей.

Кроме того, уполномоченный орган просил определить очередность погашения задолженности по оплате газа, используемого для производства продукции, по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности, по оплате товаров, используемых для осуществления уставной деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса), в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, ФНС отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 15.05.2018 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ФНС в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, его жалоба в части определения очередности погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии и товаров, используемых для осуществления уставной деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества – имущественного комплекса, судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрена не была.

Также ФНС указывает, что должником не погашается задолженность по текущим налоговым платежам, при том, что оплата газа, электроэнергии и иных товаров и услуг осуществляется с нарушением очередности.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что ФНС воспользовалось правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, считая, что возникновение и увеличение задолженности Предприятия по обязательным платежам текущего характера находится в непосредственной причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС о признании незаконными действий Батуевой Е.С. по оплате товаров и услуг, непосредственно используемых должником для осуществления своей уставной деятельности, суды двух инстанций установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения обязательных платежей с учетом прекращения деятельности должника.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом суды не учли, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, выражена правовая позиция, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Документы, приложенные к жалобе уполномоченного органа, содержат как сведения о произведенных конкурсным управляющим оспариваемых платежах, так и сведения о наличии и размере задолженности по текущим обязательным платежам.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Батуевой Е.С. при погашении спорных платежей очередности удовлетворения требования кредиторов, не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако доводов о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с поставщиками энергоресурсов и иных товаров и услуг в ходе судебного разбирательства не представлено и судами соответствующие обстоятельства не установлены.

Заявление уполномоченного органа в части определения очередности погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии и товаров, используемых для осуществления уставной деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества – имущественного комплекса, в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, проверить обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФНС, установить, в какой части затраты должника на приобретение товаров и услуг были обусловлены необходимостью сохранения имущества должника, определить очередность погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии и товаров, используемых для осуществления уставной деятельности должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А66-16759/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова