Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А01-907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-907/2021
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010706100027), ответчика – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021 и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2021 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А01-907/2021, установил следующее.

ООО «СФ Строитель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о взыскании 28 634 800 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 09.09.2021 в связи с заключением договора цессии от 23.08.2021 произведена процессуальная замена истца (общества) на индивидуального предпринимателя Бата А.А. (далее – предприниматель).

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 166 174 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец не имеет право на получение за счет бюджета денежных средств в обход конкурентных процедур, кроме того, предприниматель пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено администрацией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 308-ЭС22-18301 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.11.2021 и определением о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021, ФИО2 (конкурсный кредитор истца) обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель указал, что общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 09.09.2021 произведена процессуальная замена истца на предпринимателя на основании договора цессии от 23.08.2021. Решением от 12.11.2021 в иске отказано, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 166 174 рублей, кредитором по которой выступает ФНС. В то же время определением от 17.08.2021 по делу № А01-1886/2021 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства. Определением от 05.09.2022 по делу № А01-1886/2021 требования Чермит 3.А. включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано требование другого кредитора. Чермит 3.А., как конкурсный кредитор, вправе обжаловать решение от 12.11.2021 и определение от 09.09.2021, поскольку данными судебными актами затрагивается конкурсная масса.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021 и решение от 12.11.2021 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021, решение от 12.11.2021 и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 19.12.2022. По мнению заявителя, правопреемство, как и заключение договора уступки, совершены в период банкротства предпринимателя, в связи с чем затрагивают права участников дела о банкротстве (конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов), которых надлежало привлечь к участию в деле. Взыскание 166 174 рублей государственной пошлины необоснованно, так как суды неправомерно отказали в удовлетворении иска. Отказ во взыскании дебиторской задолженности без привлечения участников дела о банкротстве затрагивает их права и может быть обжалован.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое, по мнению заявителя, необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в корне отличается от установленного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта именно о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Эта цель не может быть достигнута при кассационном производстве, при котором не могут быть представлены и подвергнуты оценке новые доказательства. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу приведенных разъяснений кредиторы вправе оспаривать не все судебные акты, принятые в отношении должника, а только те судебные акты, которые напрямую затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов, а именно решения, влияющие на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований кредитора должника; в рассматриваемом случае принятые по делу судебные акты не являются решениями, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

В рамках дела не принималось решение о взыскании долга, объективно противопоставляемого ФИО2 в деле о банкротстве предпринимателя и снижающего долю удовлетворения ее конкурсных требований.

Участием в деле предпринимателю обеспечено соблюдение его процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются какие-либо права и обязанности ФИО2, создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как отметил апелляционный суд, оспариваемым решением не производилось взыскание денежных средств с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям ФИО2, а распределение государственной пошлины путем ее взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета является обычным процессуальным действием в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от действий сторон и их кредиторов. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не имел прав на получение за счет бюджета денежных средств в обход конкурентных процедур, а также пропуском срока давности, о применении которой заявлено администрацией. Таким образом, кредиторы истца никаким образом не могут изменить и влиять на данные выводы суда. В рассматриваемом случае обжалование ФИО2 решения и определения о процессуальной замене не направлено на исключение из конкурсной массы сомнительных требований, решение суда первой инстанции и определение о процессуальной замене не основаны на порочных доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2, определение апелляционного суда от 19.12.2022 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что решение от 12.11.2021 и определение о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021 не приняты о правах и обязанностях ФИО2, наличие оснований для обжалования решения и определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, подателем кассационной жалобы не подтверждено, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 12.11.2021 и определение от 09.09.2021 пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, производство по кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А01-907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021 и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2021 по делу № А01-907/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова