Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А26-8136/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8136/2022
г. Петрозаводск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Триссо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»

о взыскании 4 076 046 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 года;

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триссо» (далее – истец, ООО «Триссо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Ремонт») о взыскании 4 076 046 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных по состоянию на 31.12.2013 года работ по договору подряда № 5 от 01.02.2010 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал полностью, не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не обеспечил, направил в суд отзыв содержащий ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Мастер-Ремонт». В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о применении связанных с ним последствий.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовке дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастер-Ремонт» (заказчик) и ООО «Триссо» (подрядчик) 01.02.2010 года был заключен договор подряда № 5, по условиям которого заказчик, действующий по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик, передал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 года; при этом стороны договорились, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на календарный год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.3 договора). Таким образом, договор был пролонгирован на 2011-2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора перечисление заказчиком средств производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета и подписанных актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял по актам без замечаний и разногласий за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 года услуги и работы на общую сумму 40 393 098 руб. 42 коп., оплата произведена на сумму 36 317 051 руб. 44 коп. Задолженность по состоянию на 31.12.2013 года составила 4 076 046 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 26.08.2022 № 571 об оплате задолженности в сумме 4076046,98 руб. в срок до 26.09.2022. Претензия получена ответчиком 26.08.2022 года.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт оказания услуг, выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными лицами. Наличие задолженности ответчик не оспорил.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, предметом иска (как следует из расчета) является задолженность, возникшая по состоянию на 31.12.2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в порядке, регламентированном статьёй 203 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.10.2022 года.

Таким образом, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТРИССО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.