Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А66-13785/2022

219/2023-48997(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13785/2022
г. Тверь
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАРГО-69», Тверская область, г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2019г.), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г. Бежецк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2005г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДТКО», Самарская область, г. Тольятти, ФИО3, Тверская область, Бе- жецкий район, д. Пестиха,

о взыскании 81 683 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАРГО69», Тверская область, г. Бежецк (далее - «ответчик») о взыскании 81 683 руб. 99 коп. - ущерба.

Определением от 06 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 ноября 2022 года суд:

- перешел к рассмотрению дела № А66-13785/2022 по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Бежецк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2005г.).

Определением от 02 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДТКО», Самарская область, г. Тольятти.

Определением от 13 марта 2023 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого АО «Альфастрахование» просит взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАРГО-69», Тверская область, г. Бежецк и Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Бежецк 81 683 руб. 99 коп. – причиненный вред.

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Тверская область, Бежецкий район, д. Пестиха).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в ранее направленном суд ходатайстве поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчики иск оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск, на запрос суда пояснили, что не оформляли путевой лист 28.09.2021г. ФИО3

ФИО3 представил письменные пояснения, ответил на вопросы истца и указал следующее: трудовой договор между ФИО3 и ООО ТК «КАРГО-69» заключен в 2020г.; на 28.09.2021 г. ФИО3 являлся сотрудником ООО ТК «КАРГО-69»; на момент ДТП 28.09.2021 ФИО3 не исполнял трудовые обязанности ООО ТК «КАРГО-69», выполнял перегон автомобиля ДАФ г.р.н. <***> арендатору ООО «ДТКО» из города Тверь в город Тольятти; на момент ДТП 28.09.2021 имелся путевой лист, выданный ФИО3 представителем ООО «ДТКО» в городе Тверь и сдан в городе Тольятти; на момент ДТП 28.09.2021 имелся путевой лист от ООО «ДТКО» и договор аренды от 24.09.2021г., где арендатором является ООО «ДТКО».

Материалами дела установлено, что 28.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> застрахованный в АО «Альфастрахование» по договору страхования (полису) № 45019/046/000024/21, сроком действия с 14.08.2021г. по 13.08.2022г., получил повреждения.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 683 руб. 99 коп. платежным поручением № 52702 от 18.01.2022г. истцом ООО «Авто Тушино» - организации, осуществившей ремонт поврежденного в результате страхового случая спорного транспортного средства.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3, управлявшим автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***> собственник транспортного средства ФИО2, гражданская от-


ветственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

Истец направил в адрес ответчика ООО Транспортная компания «КАРГО-69» претензию № 4501/046/00222/21 от 21.01.2022г. о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме 81 683 руб. 99 коп., однако претензия отставлена ответчиком без ответа.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности перед ООО ТК «Карго-69».

Истец, полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 81 683 руб. 99 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, а так же размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказа-


тельства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Относительно понесенных убытков страховщиком, в предмет доказывания входят факт и размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также прямая причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в предоставлении недостоверной информации и возникшими убытками.

Между владельцем транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> и истцом был заключен договор страхования (полис) № 45019/046/000024/21, сроком действия с 14.08.2021г. по 13.08.2022г. Выплата страхового возмещение произведена путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в полном размере 81 683 руб. 99 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо- приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодо- приобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей ООО ТК «КАРГО-69» материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании у ООО "ДТКО", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 24.09.2021г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО "ДТКО", актом приема – передачи от 24.09.2021г.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 24.09.2021г. Арендатор обязуется за свой счёт заключать Договоры обязательного страхования гражданской ответственности, использовать ТС в стро-


гим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать ТС в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия.

Ранее транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании у ООО ТК "КАРГО-69" по договору аренды транспортного средства без экипажа № 011 от 09.01.2020г.

Уведомлением от 01.09.2021г. ИП ФИО2 сообщил ООО ТК "КАРГО-69" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 011 от 09.01.2020г. по инициативе Арендодателя с 23.09.2021г.

23 сентября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО ТК "КАРГО-69" подписан акт приема – передачи № 11/1 спорного транспортного средства.

ИП ФИО2 представлено в материалы дела расходные кассовые ордера № 7 от 07.10.2021г., № 9 от 05.11.2021г., свидетельствующие о получении денежных средств от ООО "ДТКО" в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 24.09.2021г.

Истец считает договор аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 24.09.2021г. ничтожным, указывает, что реальность исполнение данного договора не подтверждена.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г. № 11746/11).


Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оснований для признания сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 24.09.2021г. недействительной (ничтожной) судом не усмотрено, поскольку договор реально был исполнен в части передачи имущества по акту приема – передачи от 24.09.2021г., внесена арендная плата по расходным кассовым ордерам № 7 от 07.10.2021г., № 9 от 05.11.2021г.

О фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 24.09.2021г., платежных документов по арендной плате ООО "ДТКО" ИП ФИО2 истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2 судом не усмотрено.

Необходимость наличия подписи и печати представителя ООО "ДТКО" в расходных кассовых ордерах № 7 от 07.10.2021г., № 9 от 05.11.2021г. истцом нормативно не обоснована.

Исходя из пояснений ФИО3 следует, что на момент ДТП 28.09.2021г. он не исполнял трудовые обязанности ООО ТК «КАРГО-69», выполнял перегон автомобиля ДАФ г.р.н. <***> арендатору ООО «ДТКО» из


города Тверь в город Тольятти, имелся путевой лист, выданный ФИО3 представителем ООО «ДТКО» в городе Тверь и сдан в городе Тольятти, а также договор аренды от 24.09.2021г., где арендатором является ООО «ДТКО».

То обстоятельство, что ФИО3 на момент ДТП 28.09.2021г. являлся сотрудником ООО ТК «КАРГО-69» не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей ООО ТК «КАРГО-69» при осуществлении спорной перевозки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявлены не к надлежащим ответчикам, поскольку на момент ДТП ответчики не являлись владельцами транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению спорных убытков. Суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиками убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчиков, вину последних в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиками и наличие оснований для их взыскания с них.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований


истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании с ответчиков 81 683 руб. 99 коп. ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 3 267 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 29.09.2022г. № 10999, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:48:00Кому выдана Рощупкин Владимир Александрович