Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А49-1768/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1768/2021
15 февраля 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (442960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" (420088, <...> зд. 108, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2720108 руб.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2020, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Гейзер" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кинетика-М" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 2720108 руб., в том числе: аванс по договору поставки № 1 от 28.11.2018 в размере 928200 руб. за некачественный товар, 50400 руб. за поставленный товар, убытки в размере 1636268 руб. 54 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 105239 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Пензенская судебная экспертиза" ФИО2

Ответчик явку представителя в судебное заседание 08.02.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным суд рассмотрел спор без его участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В иске, письменных дополнениях к нему истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме, утверждая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в виде предварительной оплаты товара не возвращены, поставкой некачественного товара ответчиком истцу причинены убытки (т. 1 л.д. 3-6; т. 2 л.д. 71, 131, -128, 147-148).

В отзывах ответчик просил в иске отказать, поскольку поставка товара, не отвечающего условиям договора истцом не доказана, что исключает взыскание денежных средств с ответчика, в том числе и убытков (т. 1 л.д. 138-139; т. 2 л.д. 134).

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2018 между ООО "Гейзер" (далее – покупатель, заказчик) и ООО "Кинетика-М" (далее – продавец, поставщик) был заключен договор поставки № 1, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией, а истец – принять и оплатить его. Согласно спецификации № 1 от 28.11.2018 ответчик обязался поставить балансировочный стенд BALStan PROTON стоимостью 1156400 руб.

10.12.2018 в соответствии с п. 1 спецификации истец оплатил ответчику 50% стоимости балансировочного стенда – 578200 руб. (п/п № 924 от 10.12.2018).

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец дополнительно вносит 350000 руб. в качестве предоплаты за балансировочный стенд.

15.05.2019 истец дополнительно оплатил 350000 руб. ответчику п/п № 195 от 15.05.2019.

29.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали спецификацию № 2 на поставку слесарного стенда стоимостью 216000 руб. и набора центровок стоимостью 60000 руб., всего на 276000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по накладным № 69 от 23.07.2019, № 70 от 23.07.2019, № 90 от 22.08.2019, на общую сумму 50400 руб. для реализации целей настоящего договора, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.3 договора срок готовности оборудования к поставке составляет 70 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты по договору. Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 28.03.2019.

Истец письмом исх. № 135 от 26.11.2019 уведомил ответчика о нарушении сроков поставки оборудования.

Письмом исх. № 243 от 03.12.2019 ответчик обязался поставить оборудование в срок до 10.12.2019.

05.12.2019 монтажный комплект поступил на склад истца.

При этом, как утверждает истец, программное обеспечение отсутствовало, станок требовал доработки, штатных мест крепления датчиков не имелось.

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество оборудования должно соответствовать ГОСТ и ТУ завода изготовителя, действующим на территории РФ.

Письмом исх. № 48 от 03.06.2020 истец уведомил ответчика, что поставленное оборудование имеет ненадлежащее качество, слесарный стенд и набор центровок не поставлен, документы на оборудование не предоставлены; истец также потребовал предоставить оборудование надлежащего качества.

Поскольку ответчик на требование не ответил, недостатки оборудования не устранил, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата денежных средств и компенсации убытков (исх. № 113 от 21.10.2020).

29.10.2020 в присутствии приглашенного специалиста был произведен осмотр поставленного комплекта и составлен акт № 1 от 29.10.2020, согласно которому применять балансировочный стенд по назначению не представляется возможным, слесарный стенд, набор центровок не поставлялись. Письмом исх. № 114 от 26.10.2020 представитель ответчика приглашался на составление акта. Письмом исх. № 117 от 29.10.2020 указанный акт направлен ответчику.

25.11.2020 ответчику направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты, задолженности и уплаты процентов. Ответчик требования претензии отклонил (исх. № 200 от 28.12.2020). В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом в указанном пункте постановления в качестве признака договора поставки указана цель использования товара – не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом субъектного состава спора, сути и условий спорного договора и обстоятельств дела, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения между сторонами и спорный договор как поставка, в силу чего применяет положения главы 30 ГК РФ (параграф 3. Поставка товаров) при рассмотрении данного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что правоотношения по спорному договору прекратились в декабре 2020 г. в связи с односторонним отказом покупателя от договора (т. 1 л.д. 12-15, 16).

При этом основание для отказа от договора – поставка товара, ненадлежащего качества, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает действия истца и односторонний отказ от исполнения договора законными и обоснованными.

Так, согласно выводам проведенной судебно-технической экспертизы установлено следующее.

Вопрос 1: соответствует ли поставленное ООО "Гейзер" по договору поставки № 1 от 28.11.2018 оборудование требованиям по качеству и комплектности, предусмотренным договором, спецификацией к нему, технической документации, представленной сторонами, ГОСТам и иным нормам и правилам, относящимся к его изготовлению и использованию?

Ответ: исследуемое оборудование не соответствует договору поставки № 1 от 28.11.2018, а именно требованиям по качеству и комплектности, предусмотренным договором, спецификацией к нему, технической документации, представленной сторонами, ГОСТам и иным нормам и правилам, относящимся к его изготовлению и использованию.

Вопрос 2: имеются ли недостатки поставленного оборудования, которые могут препятствовать и/или негативно отразиться на работоспособности и заявленных технических характеристиках данного оборудования? Каковы вероятные технические причины данных дефектов? Возможно ли их устранение?

Ответ: у исследуемого оборудования имеются недостатки, которые могут препятствовать и/или негативно отразиться на работоспособности и заявленных технических характеристиках данного оборудования.

Вероятными техническими причинами выявленных недостатков являются допущенные при проектировании, изготовлении и сборке оборудования ошибки, в том числе при настройке (разработке) программно-аппаратной части оборудования.

Выявленные недостатки возможно устранить путем внесения изменений в конструкцию оборудования, замены неработоспособных узлов оборудования, а также настройкой (доработкой) программно-аппаратной части.

Вопрос 3: есть ли данные о том, что данные недостатки (в случае их обнаружения) явились последствием неверного монтажа (демонтажа), пуско-наладки и эксплуатации данного оборудования после приемки оборудования ООО "Гейзер"?

Ответ: данных о том, что обнаруженные в ходе экспертизы оборудования недостатки явились последствием неверного монтажа (демонтажа), пуско-наладки и эксплуатации данного оборудования после приемки оборудования ООО "Гейзера", не имеется (т. 2 л.д. 88-116).

Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт наличия недостатков в поставленном товаре, исключающих его использование.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта получено в результате непосредственного исследования объекта. Оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, судом установлено, что на момент поставки товара и до прекращения действий договора поставщик (ответчик) надлежащим образом товар по договору поставки заказчику не передал.

Доводы общества "Кинетика-М " о недостатках экспертного заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет, в то же время документально выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, не опровергнуты.

Оснований к производству дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Каких-либо доказательств устранения недостатков товара до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено, что в силу ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ позволяет суду отклонить довод ответчика о исполнении им договора в полном объеме и признать удержание им полученного аванса необоснованным.

Иные доводы ответчика являются домыслами, они объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условиям договора поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком до 28.03.2019. Данное условие ответчиком было нарушено, что установлено судом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО "Кинетика-М" в пользу ООО "Гейзер" 928200 руб. неосновательного обогащения (аванс), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 105238 руб. 46 коп. (с 28.03.2019 по 01.03.2021), т.к. их начисление предусмотрено п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку поставленные истцом ответчику товар (керны) по накладным № 69 от 23.07.2019, № 70 от 23.07.2019, № 90 от 22.08.2019 на общую сумму 50400 руб., до настоящего времени не оплачены, суд на основании ст. ст. 506, 516, 486, 314 ГК РФ находит заявленные требования в данной части также законными и обоснованными.

Относительно требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие или недоказанность истцом наличия квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в части возмещения убытков, поскольку сделать достоверные выводы о том, что поставкой некачественного товара ответчик причинил истцу убытки (исходя из представленных в дело документов) сделать нельзя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Представленные суду истцом документы (договор аренды, акты по оплате аренды, счета на оплату электроэнергии, акты на оказание рекламных услуг, трудовые договоры, документы по оплате заработной платы) сами по себе не доказывают факт причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере и причинную связь с возникновением данных убытков при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, истцом не доказано, что им предприняты все исчерпывающие меры, направленные на избежание рисков возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств ответчиком.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что сама по себе поставка некачественного товара ответчиком не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (невыполнение соответствующего обязательства) и наступившими последствиями, заявленными истцом.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу ст. 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие обстоятельства истцом не доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени.

Судом установлено, что требования истца о взыскании убытков непосредственно не связаны с поставкой некачественного товара, например, устранение недостатков товара самим истцом.

Представленные же истцом договоры аренды, акты по оплате аренды, счета на оплату электроэнергии, акты на оказание рекламных услуг, трудовые договоры, документы по оплате заработной платы, напротив, свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности и исполнении им обязательств перед третьими лицами. Каких-либо надлежащих доказательств тому, что ООО "Гейзер" не могло использовать арендованное помещение, труд работников, результат оказанных ему рекламных услуг и т.д. из-за поведения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Гейзер" осуществляет более 10 видов деятельности, однако истцом также не доказано, каким образом поставка некачественного оборудования отразилась не его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части взыскания убытков с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в размере 1083839 руб. 46 коп. В остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинетика-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" 1083839 руб. 46 коп., в том числе: 1029000 руб. задолженности, 105239 руб. 46 коп. процентов, а также 14583 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13945 руб. 91 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.