Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-35541/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35541/2023
21 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представителя третьего лица - ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЧЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области о признании незаконным бездействия ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, выраженного в отказе предоставления заявителю полной и мотивированной информации в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу от 25.08.2023.

Определением суда от 15.11.2023 заявление ООО «ЧЗТИ» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, выраженное в отказе предоставления заявителю полной и мотивированной информации в порядке статьи 32 Налогового кодекса РФ по вопросам 2,3,4 запроса от 25.08.2023, касающихся вопросов толкования законодательства о налогах и сборах, о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков; обязать ответчика устранить допущенные нарушения: дать по существу ответы на вопросы №2, 3, 4 запроса от 25.08.2023.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлена смена наименования ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска на Межрайонную ИФНС №30 по Челябинской области.

Определением суда от 25.06.2023 судебное заседание по делу отложено на 23.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЧЗТИ» в ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска был направлен запрос с вопросами о порядке исчисления и уплаты налогов простым товариществом, в связи с заключением 01.12.2020 между ООО «Производственная группа ЧЗТИ», ООО «ЧЗТИ», ООО «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» договора простого товарищества.

В запросе заявителем со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были указаны следующие вопросы, требующие разъяснений:

«1. Правомерно ли заключение одного договора простого товарищества субъектами, применяющими разные системы налогообложения – и ОСН, и УСН (доходы минус расходы)?

2. Товарищ, применяющий УСН (доходы минус расходы), учитывает в доходах свою долю в прибыли товарищества по кассовому методу (когда ему поступили деньги на расчетный счет от товарища, ведущего общие дела) или по методу начислений (когда товарищи подвели ежеквартальный итог и определили долю прибыли каждого, даже если фактических расходов еще не было)?

3. Правильно ли мы поняли (на основе разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 11 января 2006 г. №03-03-04/4/2), что доходы, полученные участниками товарищества в виде компенсаций, понесенных ими и переданных на отдельный баланс совместной деятельности затрат, непосредственно относящихся к совместной деятельности, не включается у этих товарищей в налоговую базу по налогу на прибыль/УСН (поскольку эти расходы будут учтены в балансе совместной деятельности)?

4. Правильно ли мы поняли, руководствуясь вышеуказанным письмом, что расходы в интересах товарищества не может нести любой товарищ, оплачивая их с расчетного счета, открытого на его имя?

5. Обязан ли каждый товарищ открыть отдельный расчетный счет для осуществления операций в рамках совместной деятельности или может использовать один счет (как для личных, так и для совместных операций при условии обеспечения их раздельного учета)?

6. Правильно ли мы поняли, руководствуясь статьей 1043 ГК РФ, что все имущество товарищей, которое они внесли в совместную деятельность, произведенные ими товары, а также денежные средства, полученные от продажи этих товаров и/или находящиеся на расчетных счетах разных товарищей, используемых для совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью?

7. На какой счет должно осуществляться возмещение расходов Товарища, Товарищем, ведущем общие дела: на счет, используемый для совместной деятельности или на индивидуальный счет Товарища?

8. С какого счета: индивидуального или счета, используемого в Товариществе, Товарищ может нести расходы на нужды Простого Товарищества?

9. Является ли выплата заработной платы, осуществленной Товарищем, расходом данного Товарища или общим расходом товарищества?

10. Могут ли на счет, используемы й в интересах Товарищества, поступать денежные средства, являющиеся личной собственностью Товарища, в том числе по деятельности, не связанной с Простым Товариществом?

11. В случае если на счет поступили деньги, как принадлежащие Товарищу, открывшему счет, так и на общие деньги всех Товарищей, каким образом разграничит между собой деньги и можно ли обратить взыскание на эти денежные средства по собственным долгам товарища, использующего счет? Если можно то в каком порядке?

В ответ на запрос, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обществу направлен ответ от 19.09.2023, согласно которому инспекция сообщила, что в отношении вопроса №1 действующая редакция НК РФ не содержит отраженных в обращении ограничений.

В отношении вопроса №2 инспекция сообщила, что определение налоговой базы, а также особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлены статьей 174.1, 278, 377 НК РФ. Учет доходов и расходов ведется по правилам общей системы налогообложения даже в случае применения УСН.

В отношении вопросов №3,6 инспекция сообщила, что обязанности налоговых органов отражены в статье 32 НК РФ, согласно которой в компетенцию налоговых органов входит информирование налогоплательщиков о действующих налогах и налоговых сборах. При этом данной статьей не предусмотрены полномочия территориальных налоговых органов по оценке правомерности позиций, изложенных в подзаконных актах государственных и муниципальных органов власти. Указанные документы доведены до сведения налогоплательщиков (в т.ч. письмо Министерства финансов РФ №03-03-04/4/2 от 11.01.2006) и подлежит исполнению всеми налоговыми органами РФ.

В отношении вопросов №4,5,7,8,9,10,11 инспекция сообщила, что условия, порядок и принципы деятельности простого товарищества определены статьей 55 ГК РФ, при этом полномочия по установлению указанных условий и принципов отнесены к компетенции договаривающихся сторон. Оценка соответствия действий налогоплательщиков требованиям ГК РФ, иным нормативным правовым актам, вне связи с реализацией налоговыми органами обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не отнесена к компетенции налоговых органов положениями действующего налогового законодательства.

Полагая, что инспекция фактически не предоставила разъяснения по данному обращению в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, ООО «ЧЗТИ» обжаловало ответ инспекции от 19.09.2023 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Челябинской области не усмотрела нарушений инспекцией требований статьи 32 НК РФ при составлении ответа от 19.09.2023 на обращение от 25.08.2023.

Не согласившись с позициями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что указанием инспекцией ссылки на статьи 174.1, 278 и 377 НК РФ при ответе на 2 вопрос недостаточно для ответа на поставленный вопрос, поскольку в указанных нормах соответствующих разъяснений не содержится. Ответ на 3 вопрос фактически не предоставлен, поскольку налоговым органом не высказана позиция относительно включения (невключения) затрат на совместную деятельность в налоговую базу по налогу на прибыль. Ответ на 4 вопрос также фактически не предоставлен. При этом инспекция неправомерно сослалась на невозможность разъяснений в связи с тем, что не возникли конкретные правоотношения (действия) на момент направления обращения, поскольку из содержания запроса следует, что правоотношения из договора простого товарищества уже возникли. Кроме того, на аналогичные вопросы в схожей ситуации дан ответ иным налоговым органом МИФНС №16 по Свердловской области, что указывает на бездействие ИФНС по Ленинскому району города Челябинска по предоставлению разъяснений. Ответ, предоставленный налоговым органом, не способствует установлению правовой определенности в вопросах налогообложения деятельности простого товарищества. Спорный ответ ИФНС по Ленинскому району города Челябинска сохраняет возможность вариабельного толкования норм права. Фактически налогоплательщику отказано в предоставлении информации, обязанность по предоставлению которой возложена на налоговый орган.

Инспекция в обоснование возражений указывает, что налоговый орган в ответ на обращение указал полную информацию о порядке исчисления налогов при осуществлении совместной деятельности в рамках простого товарищества со ссылками на положения статей 174.1, 278, 377 Налогового кодекса РФ (особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества, исчисления и уплаты в бюджет налогов участниками по договору простого товарищества), положения главы 55 Гражданского кодекса РФ, которыми определены порядок, условия и принципы деятельности простого товарищества). Инспекция указывает, что письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах предоставляются организациям и физическим лицам только в связи с выполнением им обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. На налоговые органы возложена обязанность информировать о действующем законодательстве РФ о налогах и сборах налогоплательщиков каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений. Спорное обращение содержало 11 вопросов, 10 из которых относились к правоотношениям, действиям и объектам, которые могут возникнуть в будущем, не имела возможности представить достоверные ответы по указанным вопросам. Налоговый орган представил налогоплательщику информацию об общем порядке исчисления и уплаты налогов при осуществлении совместной деятельности в рамках простого товарищества в полном объеме. При этом поставленные в обращении вопросы не касаются разъяснения порядка применения законодательства, связанного с неоднозначными вопросами налогообложения простого товарищества. Ответ инспекции не противоречит требованиям статей 21, 32 Налогового кодекса РФ, подпункта 2 пункта 13 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев представленные письменные доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска предоставлен ответ от 19.09.2023 на обращение налогоплательщика от 25.08.2023.

В представленном ответе инспекции на поставленные вопросы №2,3,4 дана позиция налогового органа. Учитывая уточнение заявленных требований, предметом настоящего заявления является правомерность ответа ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска от 19.09.2023 в отношении вопросов 2,3,4.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен 01.12.2020 договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Из текста обращения от 25.08.2023 следует, что договор простого товарищества к письму не приложен.

При этом заявителем в обращении поставлены следующие вопросы (№2, №3):

- товарищ, применяющий УСН (доходы минус расходы), учитывает в доходах свою долю в прибыли товарищества по кассовому методу (когда ему поступили деньги на расчетный счет от товарища, ведущего общие дела) или по методу начислений (когда товарищи подвели ежеквартальный итог и определили долю прибыли каждого, даже если фактических расходов еще не было)?

- правильно ли мы поняли (на основе разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 11 января 2006 г. №03-03-04/4/2), что доходы, полученные участниками товарищества в виде компенсаций, понесенных ими и переданных на отдельный баланс совместной деятельности затрат, непосредственно относящихся к совместной деятельности, не включается у этих товарищей в налоговую базу по налогу на прибыль/УСН (поскольку эти расходы будут учтены в балансе совместной деятельности)?

Согласно ответу инспекции на вопрос №2 - определение налоговой базы, а также особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлены статьей 174.1, 278, 377 НК РФ.

При этом налоговым органом указано, что учет доходов и расходов ведется по правилам общей системы налогообложения даже в случае применения УСН.

Соответственно, инспекцией сделана ссылка применение общей системы налогообложения, а также на положения статьи 278 НК РФ.

Общие положения о порядке определения доходов и расходов применительно к участию налогоплательщика в простом товариществе установлены подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ и пунктом 4 статьи 273 АПК РФ, согласно которым: для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода - по доходам в виде распределенного в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе дохода.

В случае заключения договора простого товарищества участники такого договора, определяющие доходы и расходы по кассовому методу, обязаны перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в котором был заключен такой договор.

Учитывая указанные законоположения, суд полагает, что налоговым в представленном ответе дано определяющее указание на необходимость ведения учета доходов и расходов по правилам общей системы налогообложения, что указывает на необходимость применения положений статьи 271, 273 НК РФ применительно к деятельности простого товарищества при определении метода учета доходов и расходов.

При наличии в указанных нормах соответствующих нормативных предписаний, применительно к деятельности простого товарищества, налогоплательщик вправе самостоятельно изучить соответствующее содержание норм Главы 25 НК РФ.

Отсутствие в данном случае прямого ответа на заданный вопрос не свидетельствует об отсутствии ответа по существу вопроса.

В отношении вопроса №3 инспекция сообщила, что обязанности налоговых органов отражены в статье 32 НК РФ, согласно которой в компетенцию налоговых органов входит информирование налогоплательщиков о действующих налогах и налоговых сборах. При этом данной статьей не предусмотрены полномочия территориальных налоговых органов по оценке правомерности позиций, изложенных в подзаконных актах государственных и муниципальных органов власти. Указанные документы доведены до сведения налогоплательщиков (в т.ч. письмо Министерства финансов РФ №03-03-04/4/2 от 11.01.2006) и подлежит исполнению всеми налоговыми органами РФ.

Заявитель в данном случае указывает, что налоговым органом фактически не получен ответ на поставленный вопрос №3.

Между тем, суд учитывает, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

В оспариваемом ответе вопрос №3 фактически разрешен. При ответе на второй вопрос инспекцией дана ссылка на положения пункта 3 статьи 278 НК РФ, согласно которой участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

При этом инспекций в ответе фактически не выражены какие-либо иные позиции по указанному вопросу, отличные от позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 11.01.2006 № 03-03-04/4/2, согласно которому разъяснено, что НК РФ не предусмотрено включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов, полученных участниками товарищества в виде компенсаций понесенных ими и переданных на отдельный баланс совместной деятельности затрат, непосредственно относящихся к совместной деятельности. При этом понимается, что расходы, понесенные участником простого товарищества, непосредственно относящиеся к совместной деятельности, переданные на отдельный баланс совместной деятельности, также не учитываются в целях налогообложения прибыли у данного участника товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ответе на вопрос №3 налоговым органом четко выражена позиция о необходимости применения позиции, указанной в письме Министерства финансов РФ от 11.01.2006 № 03-03-04/4/2.

В отношении вопрос №4 инспекция сообщила, что условия, порядок и принципы деятельности простого товарищества определены статьей 55 ГК РФ, при этом полномочия по установлению указанных условий и принципов отнесены к компетенции договаривающихся сторон.

Оценка соответствия действий налогоплательщиков требованиям ГК РФ, иным нормативным правовым актам, вне связи с реализацией налоговыми органами обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не отнесена к компетенции налоговых органов положениями действующего налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что вопрос №4 носит общий характер и напрямую не регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 1042, статье 1046 Гражданского кодекса РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что несмотря на формулировку ответов, инспекцией фактически даны ответы на вопросы №2,3,4 обращения от 25.08.2023.

Отличие формулировок ответов от аналогичных ответов иных территориальных органов ФНС по запросам налогоплательщика не свидетельствует о недействительности такого ответа налогового органа или об уклонении от предоставления ответа на обращение.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлены доказательств того, что оспариваемый ответ инспекции нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вопросы 2,3,4 в спорном обращении от 25.08.2023 связаны с правоотношениями, действиями и объектами, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно письму ФНС России от 27.06.2018 №БС-4-11/12387@) в случае обращения организации или физического лица в налоговые органы за разъяснениями по вопросам налогообложения деятельности, не связанной с основной деятельностью этого лица как налогоплательщика, а также по вопросам о правоотношениях, действиях и объектах, которые могут возникнуть в будущем, налоговые органы не обязаны предоставлять информацию такому лицу.

Поскольку спорные ситуации, в отношении которых налогоплательщиком поставлены вопросы, не носят конкретный характер, не связаны с конкретными текущими налоговыми обязательствами налогоплательщика (текст договора простого товарищества не представлен, сведения о ведении совместной деятельности не представлены), ответы налогового органа имеют информационный характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом РФ №58-ФЗ от 29.06.2004 года полномочия по ведению разъяснительной работы и предоставлению письменных разъяснений отделены от полномочий по информированию налогоплательщиков и переданы финансовым органам (Министерству финансов РФ).

Министерство финансов РФ письмом от 03.03.2006 года №03-02-07/1-47 разъяснило, что информация о законодательстве о налогах и сборах и письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, которые налогоплательщик вправе получить в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, а также вправе ими руководствоваться, не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками.

Изложенные в письме ответы на вопросы не порождают обязанности налогоплательщика по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требований заявителей (нарушение закона и нарушение прав налогоплательщиков).

Следовательно, у суда нет оснований для признания оспариваемого ответа от 19.09.2023 незаконными.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов