Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А73-724/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3561/2017
15 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 10.05.2017

по делу № А73-724/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 807 775,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680510, <...>; далее - ООО Спецмонтажизоляция», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее- ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 263/14 от 04.09.2014 в сумме 636 956,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2017 в сумме 122 054,25 руб.. Также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 636 956,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 575,52 руб. за период с 18.03.2015 по 22.02.2017, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 507,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора подряда №263/14 от 04.09.2014 в части определения порядка использования давальческой опалубки, что повлекло за собой принятие решения, нарушающего права ответчика. Из выводов суда следует, что истец вправе в нарушение достигнутых договоренностей получать преимущество и материальную выгоду, используя опалубку сверх срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно позиции заявителя жалобы, в качестве давальческой опалубка может рассматриваться только в период выполнения работ, который установлен договором, а при нарушении указанных сроков, подрядчик обязан компенсировать генподрядчику затраты по ее использованию.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой судебных издержек, отнесенных на него судом, разумными расходами истца на оплату услуг представителя, с учетом работы по составлению документов считает сумму 12 666 руб.

С апелляционной жалобы представлены документы об изменении наименования ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6») (копии Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №944 от 31.03.2017, Устава, лист записи ЕГРЮЛ от 24.05.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность 108 483,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 666 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Заявили ходатайство об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6».

Представители ООО «Спецмонтажизоляция» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 вышеуказанной статьи).

Факт изменения наименования федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» подтвержден сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица от 24.05.2017, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтажизоляция» (подрядчик) заключен договор №263/14.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком комплекса общестроительных работ, работ по устройству стен, перекрытий в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) на объекте: «Обустройство военных городков № 6, 23 в п. Князе-Волконское Хабаровского края, Военный городок № 6, Казарменная зона» (далее -объект), стоимостью 5 245 161,36 руб., в сроки 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору без стоимости материалов. Материалы предоставляются генподрядчиком на давальческой основе согласно ведомости поставки материалов (приложение № 3 к договору) (пункт 2.2.), оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания документов, указанных в пункте 3.1 (КС-2, КС-3, счет).

Подрядчик принял обязательства возместить генподрядчику расходы потребленных для строительства энерго и тепло ресурсов на основании бухгалтерских документов, подписанных сторонами актов, расчетов, подтверждающих данные расходы, счетов-фактур (пункт 6.2.15); затраты по использованию автотранспорта и иных механизмов генподрядчика (пункт 6.2.35).

В соответствии с условиями договора, ООО «Спецмонтажизоляция выполнило работы на сумму 5 166 802 руб., в подтверждение данного факта в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12 от 30.09.2014 на сумму 22 382 руб., №14 от 30.09.2014 на сумму 1 956 руб., №13 от 30.09.2014 на сумму 5 554 руб., №15 от 30.09.2014 на сумму 939 280 руб., №11 от 17.09.2014 на сумму 8 707 руб., 310 от 17.09.2014 на сумму 11413 руб., №9 от 17.09.2014 на сумму 7 145 руб., №8 от 17.09.2014 на сумму 286 664 руб., №7 от 17.09.2014 на сумму 99 155 руб., №6 от 17.09.2014 на сумму 6 166 руб., №5 от 17.09.2014 на сумму 883 4-7 руб., №2 от 17.09.2014 на сумму 616 000 руб., №4 от 17.09.2014 на сумму 599 549 руб., №22 от 31.10.2014 на сумму 68 724 руб., №21 от 31.10.2014 на сумму 26 760 руб., 319 от 31.10.2014 на сумму 82 895 руб., №18 от 31.10.2014 на сумму 552 134 руб. , №28 от 31.12.2014 на сумму 42 466 руб., №25 от 31.12.2014 на сумму 6 924 руб., №23 от 31.12.2014 на сумму 97 350 руб., №32 от 31.03.2015 на сумму 53 257 руб., №33 от 31.03.2015 на сумму 19 470 руб., №30 от 31.03.2015 на сумму 102 023 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 31.03.2015 стоимость выполненных за весь период работ составила 5 166 802 руб.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 4 208 046,92 руб. платежными поручениями №1848 от 01.10.2014, № 2019 от 07.11.2014, № 2096 от 11.11.2014, № 2260 от 08.12.2014, № 2358 от 19.12.2014, № 2458 от 30.12.2014, № 125 от 11.02.2015.

По расчету истца, за вычетом расходов, подлежащих возмещению ответчику в связи с компенсацией стоимости электрической энергии, воды, потребленной истцом на объекте строительства, стоимости услуг по предоставлению во временное пользование строительных вагончиков на общую сумму 321 799,57 руб., размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составит 636 956,51 руб.

В претензионном порядке ООО «Спецмонтажизоляция» просило оплатить задолженность (письма от 22.04.2015 исх. 72, от 02.12.2016 исх. 127), однако рассмотрев требование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмом от 09.12.2016 № 65/7-526 сообщил о том, что с учетом произведенной оплаты на сумму 4 208 046,92 руб., а также зачета встречных требований по оплате затрат на аренду опалубочных систем на сумму 528 473,10 руб., стоимости услуг по предоставлению во временное пользование имущества (вагончики, кровати), стоимости потребленной подрядчиком на объекте электрической энергии и воды на общую сумму 371 104,99 руб., размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 108 483,41 руб.

Поскольку подрядчик не компенсировал затраты, в письме исх. № 654/4-626 от 12.02.2016 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований, с чем не согласился подрядчик и обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика-создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, а также условий договора подряда, факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 5 166 802 руб., их приемка заказчиком, а также частичная оплата в размере 4 208 046,92 руб. За минусом расходов, подлежащих в соответствии с условиями договора компенсации генподрядчику (321 799,57 руб.), задолженность последнего перед ООО «Спецмонтажизоляция» составляет 636 956,51 руб.

С указанным расчетом задолженности ответчик не согласен, полагая, что помимо указанных истцом затрат, компенсации также подлежат расходы в размере 528 473,10 руб. в связи с использованием истцом опалубки.

Согласно позиции заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора подряда №263/14 от 04.09.2014 в части определения порядка использования опалубки, поскольку в качестве давальческой опалубка может рассматриваться только в период выполнения работ, который установлен договором, а при нарушении указанных сроков, подрядчик обязан компенсировать генподрядчику затраты по ее использованию.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, касающиеся порядка использования опалубки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 ГК РФ).

В данном случае порядок обеспечения объекта строительства материалам, оборудованием и строительной техникой регламентирован статьей 7 договора.

В соответствии с приведенными в данной статье условиями, генподрядчик принял обязательства обеспечить производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, в соответствии с ведомостью поставки материалов (приложение №3 к договору). Пунктом 8 ведомости предусмотрена поставка на объект палубы опалубки. Указанные в ведомости материалы согласно пункта 2.2 договора предоставляются генподрядчиком на давальческой основе, затраты по использованию автотранспорта и иные механизмы оплачиваются генподрядчику (пункт 6.2.35).

Исходя из вышеназванных правовых норм, проанализировав условия договора касающиеся распределения между сторонами обязанностей по обеспечению работ, предусмотренных договором, материалами и оборудованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление опалубки входило в обязанности генподрядчика и за его счет, а потому, затраты в связи с ее использованием на объекте в рамках отдельных статей расходов, подлежащих компенсации генподрядчику, предъявляться подрядчику не могут.

Выполнение работ за пределами сроков, установленных договором, является основанием для применения к подрядчику предусмотренных договором мер ответственности, но не для удержания с него любых расходов генподрядчика в связи с исполнением договора, принимая во внимание, что условиями договора не регламентирован отдельно порядок использования предоставленных для его исполнения материалов и конструкций, в случае выполнения работ за пределами сроков, в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия достаточных оснований для возложения на истца обязанности по оплате расходов, связанных с использованием опалубки, в связи с чем, удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности в истребуемом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 170 818,80 руб., начисленных исходя из суммы долга в размере 842 078,04 руб. за период просрочки оплаты с 01.01.2015 по 22.02.2017 с применением в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а в период с 01.01.2016 по 22.02.2017 – ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно.

Между тем, проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета изменения редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ; размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, необоснованно завышен истцом; период начисления процентов определен без учета предусмотренного договором срока для оплаты выполненных работ и даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Расчет процентов осуществлен судом за период с 18.03.2015 по 22.02.2017, поскольку до 17.03.2015 долг по оплате выполненных работ отсутствовал, с 18.03.2015 по 14.05.2015 размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составлял 462 206,51 руб., с 15.05.2015 – 636 956,51 руб. По расчету суда за период просрочки оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составили 111 575,52 руб.

Апелляционным судом указанный расчёт проверен и признан верным, ответчик в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводится.

В связи с рассмотрением дела, ООО «Спецмонтажизоляция» заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 64 000 руб., в подтверждение факта несения которых в дело представлен договор №17/Ю от 01.07.2016 и расходный кассовый ордер № 58 от 18.07.2016.

В рамках договора с ООО «Спецмонтажизоляция» ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании 23.03.2017 и в судебном заседании первой инстанции 19.04.2017.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям - 31 507 руб., с чем не согласен ответчик, полагая указанную сумму явно завышенной.

Между тем, оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, возлагающих бремя несения судебных расходов на проигравшую сторону, а также с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

В данном случае, оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем проделанной представителем работы, в сопоставлении со сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе за участие в одном судебном заседании, не позволяет апелляционному суду признать отнесенные на ответчика расходы чрезмерными, при том, что истребуемая сумма снижена судом первой инстанции почти в два раза.

Законом, определение размера оплаты услуг представителя не поставлено в зависимость от приведенных заявителем критериев, касающихся сложности дела, поскольку обращаясь к услугам представителя, заказчик таких услуг рассчитывает на получение квалифицированной помощи исходя из своей потребности возврата долга. С учетом изложенного, взыскание с ответчика судебных издержек в определенном судом размере отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон

В данном случае, обращение истца за правовой помощью было обусловлено отказом ответчика добровольно исполнить свои обязательства. В связи с этим, ссылка лица, действия которого явились основанием для обращения с иском в суд на отсутствие сложности дела, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименование ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» по настоящему делу изменить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6».

Решение от 10.05.2017 по делу № А73-724/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская