Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-87147/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87147/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик Публичное акционерное общество "Банк" Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.64,лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

об обязании произвести выплату по банковской гарантии от 30.11.2017 № GR0132-0035-17 в размере 367 876 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк" Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Банк) об обязании произвести выплату по банковской гарантии от 30.11.2017 № GR0132-0035-17 в размере 367 876 руб.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ОАО «Метрострой»).

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу №А56- 27130/2019 введена в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности временного управляющего Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 по отношению к одной из сторон не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

При этом разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, касаются тех случаев, когда должник является истцом или ответчиком по делу; в данном случае ОАО «Метрострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

07.12.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (бенефициар) и Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (принципал, подрядчик) заключили государственный контракт от 20.09.2017 №КСМ-5/2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД).

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 04.05.2018 к Контракту обязанности заказчика перешли к Учреждению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.12.2017 №2 срок выполнения работ по Контракту не позднее 31.05.2018, срок действия Контракта 31.12.2018.

В обеспечение исполнения Контракта была выдана банковская гарантия Банком от 30.11.2017 № GRO132-0035-17 на сумму 117 577 380 руб. 86 коп.

Согласно изменению к банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 сумма обеспечения составила 108 488 905 руб. 57 коп., срок действия – до 31.01.2019.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком срок действия гарантии был продлен до 15.02.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 к банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 банк обязуется уплатить бенефициару денежную сумму не превышающую 108 448 905 руб. 57 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом свих обязательств вытекающих из государственного контракта, в случае если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ.

Приложением №2 к Контракту стороны согласовали календарный план работ.

В связи с неисполнением ОАО "Метрострой" обязательств по контракту, истец принципалу выставил претензии от 22.06.2018 №09/59-КСМ, от 16.10.2018 №09/115-КСМ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в части отработки аванса истцом ОАО "Метрострой" были выставлены претензии от 25.06.2018 №09/61-КСМ, от 16.07.2018 №09/76-КСМ, от 20.08.2018 №09/92-КСМ.

Учреждение направило Банку требование, в котором просило не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования причислить сумму в размере 89 364 427 руб. 01 коп.

Уведомлением от 04.02.2019 №67/00042н Банк отказал в удовлетворении требования, поскольку требования, связанные с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, не обеспечено банковской гарантией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-99774/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, взыскано с ОАО "Метрострой" в пользу Учреждения 367 876 руб. неустойки.

Учреждение направило Банку требование от 23.07.2020 № 09-6264/20-0-0 о выплате 367 876 руб. по Гарантии.

Уведомлением от 07.08.2020 №21/13695и Банк отказал в выплате 367 876 руб. Учреждению в связи с истечением срока банковской гарантии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 370 ГК РФ гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения бенефициаром исполнения по гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-99774/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, взыскано с ОАО "Метрострой" в пользу Учреждения 367 876 руб. неустойки.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Срок действия банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 до 15.02.2020.

Требование о выплате 367 876 руб. составлено Учреждением 23.07.2020 (согласно отметке о присвоении исходящего номера), получено Банком 24.07.2020, то есть после истечения срока действия банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17.

На основании изложенного Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17.

Довод ответчика о том, что поданное в Банк 24.07.2020 требование является уточнением требования от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б, которое было предъявлено в Банк в предусмотренный гарантией срок, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 для получения суммы по гарантии бенефициару необходимо было направить письменное требование об ее уплате с приложением документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

При обращении с требованием от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б Учреждением был приложен расчет суммы требования – 89 364 927 руб. 01 коп.

Уведомлением от 04.02.2019 № 67/00042и Банк отказал в выплате по банковской гарантии от 30.11.2017 №GRO132-0035-17 на основании требования от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б.

Отказ Банка в выплате по гарантии Учреждением не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, требование от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б о выплате по гарантии было рассмотрено Банком, возможность уточнения требования о выплате, по которому Банком принято решение об отказе в выплате, не признанного впоследствии необоснованным в судебном порядке либо самим Банком с учетом возражений бенефициара, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, учитывая, что в первоначальном требовании содержалось требование о выплате 89 364 927 руб. 01 коп., а в повторном требовании Учреждением было заявлено о выплате 367 876 руб. (в несколько раз меньше, что в том числе подтверждает необоснованность первоначального обращения), действия истца по обращению с требованием о выплате 89 364 927 руб. 01 коп. не могут быть признаны добросовестными, что также является основанием для отказа гарантом в удовлетворении требования.

К требованию от 23.07.2020 № 09-6264/20-0-0 Учреждением был приложен новый расчет на сумму 367 876 руб., а также документы в подтверждение обоснованности требования.

Таким образом, требование от 23.07.2020 № 09-6264/20-0-0 содержало требование о выплате новой суммы и было основано на новых основаниях, что не позволяет расценивать его, как дополнение к требованию от 28.01.2019 № 09/04-КСМ-Б.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Горбатовская О.В.