Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А29-10844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10844/2019
20 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным и отмене предписания от 17.07.2019№ 255

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 14.03.2019;

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 27.03.2019;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 17.07.2019№ 255.

Служба возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Третье лицо поддерживает правовую позицию Службы, заявило ходатайство о вынесении судом в отношении Товарищества частного определения.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для вынесения частного определения, в связи с чем, доводы третьего лица о необходимости вынесения такого определения судом отклонены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2019 № 518 (том 2, л.д. 22-23), изданного в связи с обращением собственника квартиры и нежилого помещения (парковка места) МКД № 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара о фактах нарушения Товариществом требований правил предоставления коммунальных услуг, Службой проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований.

В ходе проведения проверки Службой установлено некорректное отражение данных в графе платежного документа как «тариф» на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества - ХВС, ГВС, электроэнергия; непроведение мероприятий по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений, а также сведений о составе общего имущества с внесением изменений в технический паспорт МКД № 59; расчет объема коммунальных ресурсов на СОДИ исходя из показаний общедомовых приборов учета, который превышал объем, исчисленный исходя из норматива их потребления.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.07.2018 № 518 (том 1, л.д. 105-108).

17.07.2019 по результатам проверки Службой в адрес Товарищества выдано предписание № 255 (том 1, л.д. 109-10), согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 10.10.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Товарищество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в судебном порядке, указывая на то, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Товарищества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из заявления (искового) следует, что факт применения термина «тариф» в отношении установленного (рассчитанного) размера платы, приходящегося на 1 кв.м. площади помещения собственника Товариществом не отрицается и, по его мнению, является верным.

При этом Товарищество, ссылаясь на положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 69 Правил № 354, указывает на то, что слово «тариф» является многозначным, и действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих или запрещающих использование данного термина для расценок при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОДИ, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при СОДИ в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

В силу положений пункта «в» пункта 69 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В соответствии пунктом 2 Правил № 354 «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, определено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, как указывает Служба, требования подпункта «в» пункта 69 Правил № 354 об указании тарифа и единицы измерения коммунальных ресурсов следует относить как на коммунальные услуги, так и коммунальные ресурсы на СОДИ.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные законоположения в их взаимосвязи, суд признает правомерными выводы Службы о том, что отраженные в платежных документах тарифы «руб./м2» на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОДИ, фактически являются расчетом объема коммунального ресурса на СОДИ, приходящегося на 1 кв.м. занимаемого помещения в МКД № 59, рассчитанного исходя из объемов коммунальных ресурсов и тарифов на соответствующие ресурсы.

Таким образом, отражение данных в графе платежного документа как «тариф» на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества - ХВС, ГВС, электроэнергия, являются некорректными; тарифы на коммунальные ресурсы на СОДИ в расчете на кв.м. занимаемой площади помещения законодательством не определены.

В части выполнения мероприятий по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений, а также сведений о составе общего имущества с внесением изменений в технический паспорт МКД № 59. Товарищество не возражает против исполнения данного требования (том 1, л.д. 5).

Между тем, Товарищество указывает на невозможность исполнения данного требования в установленный предписании срок – до 10.10.2019.

По расчету Товарищества возможный (приближенный к реальному) срок исполнения данного требования – до 31.03.2020, учитывая, что оно не имеет собственных средств и осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии со сметой затрат, определяющей перечень работ в отчетный период и их стоимость.

Также Товарищество отмечает, что выполнение требования по актуализации сведений подразумевает выполнение работ примерной стоимостью от 100 000 руб. с согласия, и, соответственно, дополнительного финансирования собственников МКД, а проведение общего собрания собственников предполагает период заочного голосования продолжительностью 5-6 месяцев.

Приведенные выше доводы Товарищества о недостаточности установленного срока для исполнения предписания в части выполнения мероприятий по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений, а также сведений о составе общего имущества с внесением изменений в технический паспорт МКД № 59 судом отклоняются.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие у лица, которому выдано предписание, реальной возможности устранения в указанный срок выявленного нарушения.

Оспариваемым пунктом предписания установлен срок его исполнения - до 10.10.2019, то есть почти 3 месяца со дня вынесения. Данное предписание получено заявителем заблаговременно - 25.07.2019.

Товариществом не представлено суду каких-либо доказательств активных действий по принятию мер, направленных на исполнение указанного требования.

При этом Товарищество не лишено возможности обратиться в Службу с ходатайством о продлении срока предписания с указанием обосновывающих доводов с приложением доказательств организации и проведения мероприятий, связанных с исполнением предписания.

Поскольку срок исполнения предписания является одним из положений предписания, обращение о продлении срока исполнения такого предписания подлежит рассмотрению уполномоченным органом.

В части требования оспариваемого предписания о необходимости начисления платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия на СОДИ» исходя из нормативного объема указанного ресурса, а не показаний общедомовых приборов учета, Товарищество ссылается на принятое на общем собрании решение собственников о необходимости распределения всего объема коммунальных ресурсов, потраченных в МКД в расчетном периоде, на собственников жилых и нежилых помещений МКД пропорционально площади помещений.

Действительно, распределение объема коммунальных ресурсов на СОДИ исходя из показаний общедомовых приборов учета осуществляется при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ), а также включения в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме работ и услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) (абзац четвертый пункта 29 Правил №491).

Из анализа представленных в ходе проверки документов следует, что собственниками помещений МКД № 59 на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом № 01/2016 ОСС-уч от 30.06.2016, принято решение о порядке расчетов за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (вопрос № 9).

Между тем, как указывает Служба, поскольку распределение объема коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета предусмотрено в жилых домах, в которых выбран непосредственный способ управления либо способ управления домом не определен (пункт 40 Правил № 354), ссылка Товарищества на решение указанного собрания по вопросу распределения коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета является неверной.

Также собственниками МКД № 59 не принято решение об утверждении работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № 59, превышающего перечень работ и услуг Минимального перечня.

Решение собрания собственников от 30.06.2016 не является решением о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, принятие которого предусмотрено абзацем четвертым пункта 29 Правил № 491 (в редакции, действующей с 01.01.2017) с 01.01.2017 для случаев, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы Службы об отсутствии оснований применения решения собрания собственников от 30.06.2016 при определении размера платы за август-декабрь 2018; начисленная плата за коммунальные ресурсы на СОДИ для потребителей МКД № 59 не должна превышать размер расходов на оплату коммунальных ресурсов на СОДИ, рассчитанный исходя из нормативного объема потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом, в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 указанного выше Федерального закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, исследовав и оценив буквальное содержание оспариваемого пункта предписания, пришел к выводу о том, данное предписание носит определенный и четкий характер, в связи с чем доводы Товарищества, изложенные в дополнении от 09.10.2019 (том 2, л.д. 128-131), признаны необоснованными.

Таким образом, у Службы имелись необходимые фактические и правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Нарушений процедуры вынесения ответчиком оспариваемого предписания, влекущим его признание недействительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд не находит совокупности наличия признаков для признания обжалуемого предписания незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора возлагаются на Товарищество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов