Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-23384/2023

4379/2023-223147(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23384/2023
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Закрытое акционерное общество «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности»

третьи лица: 1. ФИО3; 2. финансовый управляющий ФИО4; 3. ФИО5

о понуждении созвать и провести общее собрание акционеров,

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО6 (доверенность от 06.04.2023),

- от ответчика: ФИО7 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьих лиц: 1. ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), 2. не явился, извещен, 2. ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее - ответчик, Общество, ЗАО «Петербургский Гипроавиапром») о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Избрание генерального директора закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром»;

2. Избрание представителя акционеров для участия в судебном процессе по делу № А56-23477/2016;

3. Выборы регистратора закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром»; утверждение условий договора с регистратором.


В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, приведенные в иске, представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица поддержали позицию истца.

Финансовый управляющий ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» размещено 13 115 обыкновенных именных бездокументарных акции, что подтверждается Решением о выпуске ценных бумаг от 30.09.2003, а также Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг от 20.05.2005.

Передача ведения реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию, ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» не осуществлена.

ФИО3 принадлежат 3 148 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» выпуска № 1-0114166- J, приобретенных им по договорам купли-продажи продажи акций б/н от 09.02.2010.

ФИО2 принадлежат 6 033 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» выпуска № 1-0114166- J, приобретенных по договору купли-продажи акций б/н от 30.09.2014.

ФИО5 принадлежат 3 934 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» выпуска № 1-0114166- J, приобретенных по договору купли-продажи акций б/н от 18.02.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-36064/2022, повторному доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-23477/2016 ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства ФИО9 опубликована запись об утрате реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-23477/2016 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ЗАО «Петербургский Гапроавиапром» прекращена.

После прекращения дела о банкротстве Общества ФИО2 обратился с требованием к ФИО7 о созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» с повесткой дня об избрании органов общества и определении реестродержателя.

Данное требование исполнено не было, действия по созыву и проведению общего собрания акционеров не предприняты.

02.12.2022 ФИО2 направил ФИО7 повторное требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, в ответ на которое


истец получил уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Петербургский Гипроавиапром», назначенного на 16.01.2023.

При этом непосредственно 16.01.2023 ФИО2 и другим акционерам ФИО5 и ФИО3 было отказано в доступе в помещение, в котором планировалось проведение общего собрания в связи с отменой арбитражным управляющим ФИО9 13.01.2023 назначенного собрания.

16.01.2023 ФИО8 направил ФИО2 уведомление об отмене собрания вместе с копией ответа нотариуса ФИО10 от 13.01.2023 на запрос от 11.01.2023 с перечнем документов, требующихся для удостоверения нотариусом результатов общего собрания.

При этом, как следует из ответа нотариуса, запрос о возможности присутствия нотариуса направлен только 11.01.2023, то есть за два рабочих дня до даты проведения общего собрания акционеров, и без приложения документов, заведомо необходимых для удостоверения решения собраний (устав общества, список лиц, имеющих право принимать участие в собрании и проч.).

В этой связи 26.01.2023 в адрес ФИО7 ФИО2 направил очередное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также требование о предоставлении информации касательно причин непроведения общего собрания акционеров 16.01.2023.

Полученное 30.01.2023 требование о созыве собрания исполнено не было, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Пунктами 6 и 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания


акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь владельцем 6033 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (что составляет 46% голосующих акций общества), в соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах 26.01.2023 направил лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа Общества, требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вышеуказанным вопросам, подлежащим внесению в повестку дня.

В отзыве ответчик указал на невозможность проведения собрания ввиду отсутствия регистратора, что следует, по мнению Общества, из ответа нотариуса от 13.01.2023.

Между тем, состав акционеров установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-36064/2022.

Доказательств того, что указанный судебный акт был предъявлен нотариусу, суду не представлено.

Тем не менее, функции регистратора в участии в общем собрании заключаются лишь в предоставлении актуальных сведений о составе акционеров Общества и наличии у каждого из них определенного количества голосующих акций. В настоящем случае голосование предлагается истцом в очной форме, путем простого подсчета голосов. Создание счетной комиссии (при том, что в Обществе всего три акционера) не требуется.

Таким образом, при отсутствии неопровержимых доказательств того, что нотариусу в установленный срок при подготовке к общему собранию был представлен весь объем информации об Обществе (учредительные документы, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-36064/2022), суд приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий для проведения общего собрания без регистратора (тем более, что вопрос о его утверждении вынесен на повестку дня).

В силу статьи 55 Закона об акционерных обществах и статьи 225.7 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:


- не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Ни один из указанных пунктов не приведен ответчиком в качестве оснований для отказа в проведении общего собрания.

В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах приведены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.

К иным вопросам, входящими в компетенцию общего собрания акционеров, относятся вопросы, предусмотренные статьями 69, 84.6, 85, 92.1 Закона об акционерных обществах.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Факт обращения истца в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам повестки и статус истца как акционера Общества, обладающего более чем 10% голосующих акций, судом установлен. Представленные на повестку вопросы отнесены к компетенции общего собрания.

Бездействие ответчика по созыву и проведению общего собрания свидетельствуют о его нежелании исполнять требования акционера (истца), а приведенные в отзыве доводы по обращению в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица «в сложившейся ситуации» суд находит несостоятельными при том, что все акционеры (собственники юридического лица) желают продолжать хозяйственную деятельность, в то время как исполнительный орган Общества лишь исполняет в силу возложенных на него полномочий волю акционеров, и в принципе в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 61 ГК РФ) лишен возможности инициировать ликвидацию Общества в судебном порядке. Более того, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено и с данного момента публично-правовая функция конкурсного управляющего не осуществляется и его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на Общество обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 225.7, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «Петербургский Гипроавиапром» созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Избрание генерального директора закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром»;

2. Избрание представителя акционеров для участия в судебном процессе по делу № А56-23477/2016;

3. Выборы регистратора закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром»; утверждение условий договора с регистратором.

Расходы на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром» возложить на ФИО2.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургский Гипроавиапром» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна