Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А58-13481/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13481/2018
06 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконным решения от 06.11.2018 по делу № РНП-14-158/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2018;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (далее – ГБУ «РЦИТИ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения от 06.11.2018 по делу № РНП-14-158/18.

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует требованиям законодательства. Указал, что проведение экспертизы товара предусмотрено договором, вместе с тем, согласно требованиям Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законом не возлагается обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы, а также в случае проведение экспертизы собственными силами, иметь в штате квалифицированный персонал. При таких обстоятельствах, заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара, предусмотренного контрактом от 25.04.2018 №2018-115, и установил, что характеристики поставленного товара не соответствуют требованиям, указанным в описании объекта закупки (Приложение №2 к Контракту) по четырем позициям из пяти, о чем составил заключение. Претензия и мотивированное заключение направлены в адрес ООО «Городская реклама». Полагает, что УФАС не надлежаще исследовало факты существенности нарушения поставщиком (ООО «Городская реклама») условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) представило письменный отзыв, в котором обосновывая законность принятого решения, указало, что документы, представленные заказчиком в рамках рассмотрения сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, включая заключение о несоответствии поставленного товара, свидетельствуют о том, что Заказчик не надлежащим образом осуществил экспертизу поставляемого товара и не опровергают добросовестность исполнителя, следовательно не могут служить основанием для включения ООО «Городская реклама» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (далее ООО «Городская реклама»).

ООО «Городская реклама» пояснение по делу не представлены.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного разбирательства извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило обращение заказчика ГБУ РС(Я) «РЦИТ» о включении сведений об участнике закупки ООО «Городская реклама» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку светильников для аппаратного зала ЦЗССС (изв. № 0316200060018000007) в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для издания приказа от 12.10.2018 №РЕП-14-158/18 и создания Комиссии по контролю закупок.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение №РНП-14-158/18 от 06.11.2018 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ГБУ РС(Я) «РЦИТ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «Городская реклама» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган по результатам проверки обращения Учреждения установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 30.03.2018 заказчиком ГБУ РС(Я) «РЦИТ» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0316200060018000007 о проведении запроса котировок на поставку светильников для аппаратного зала ЦЗССС.

11.04.2018 победителем закупки признан участник закупки ООО «Городская реклама», заявка которого была признана соответствующей требованиям извещении о проведении запроса котировок..

25.04.2018 года между ГБУ РС(Я) «РЦИТ» (Заказчик) и ООО «Городская реклама» (Поставщик) заключен государственный контракт № 2018-115, предметом которого явилась поставка светильников для аппаратного зала центральной земной станции спутниковой связи.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта № 2018-115 поставщик обязуется поставить товар по контракту не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 24.06.2018.

27.06.2018 поставщиком была осуществлена поставка товара, который по итогам приемки проведенной Заказчиком был признан не соответствующим требованиям описания объекта закупки по четырем позициям из пяти, о чем составлено заключение.

В соответствии с п. 6.9 Контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного Товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта и (или) потребовать осуществить поставку недостающего Товара в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии Заказчика.

03.07.2018 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия №1121 с предложением произвести замену поставленного товара несоответствующего условиям заключенного Контракта на товар соответствующий условиям Контракта, в приложении к претензии приведено заключение о несоответствии поставленного товара.

Замена товара не была осуществлена Поставщиком, в связи с чем 30.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств со стороны поставщика.

В тот же день решение об одностороннем расторжении контракта размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (в разделе ЕИС дополнительная информация о контрактах, закупках), направлено в адрес ООО «Городская реклама» Почтой России заказным письмом с уведомлением.

Указанное письмо получено ООО «Городская реклама» 28.09.2018.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предметом данного контракта является поставка светильников для аппаратного зала ЦЗССС.

В соответствии с пунктом 14.5 государственного контракта № 2018-115: «Заказчик вправе потребовать расторжения контракта без возмещения поставщику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, в том числе:

- задержка поставщиком поставки товара, когда срок поставки, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней;

- если поставщик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные сроки;

-неоднократных (более 2 раз) нарушений поставщиком условий контракта;

-объявления поставщика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления».

Заявителем 30.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на статью 95 Закона о контрактной системе. В обоснование своего решения заказчик указывает, что "поставщику было предложено произвести замену поставленного товара несоответствующего условиям заключенного Контракта на товар соответствующий условиям Контракта. Замена товара не произведена и по условиям Контракта поставка считается неисполненной".

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Согласно пункта 5.2.2 Контракта установлено, что при поставке товара заказчику поставщик обязан передать товар и относящиеся к нему документы, в том числе удостоверяющие качество товара.

Согласно пункту 5.4.3 государственного контракта заказчик обязан провести экспертизу поставляемого товара в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что для проверки качества товара в части его соответствия установленным Контрактом требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из трех человек.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта приемка начинается непосредственно в день поставки товара, срок приемки не должен превышать пять дней.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно доводам Заявителя и материалам дела, заказчик для проверки качества товара поставленного 27.06.2018 экспертные организации не привлекал, приемочную комиссию не создавал.

В подтверждение доводов о несоответствии поставленного товара, в материалы дела представлено заключение о несоответствии поставленного товара № 1121 от 03.07.2018.

Оценив указанные доводы заявителя, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заказчиком определенный контрактом порядок приемки поставленного товара не соблюден.

Так, заключение о несоответствии поставленного товара № 1121 от 03.07.2018 не содержит подписей лиц, его составивших; выводы, содержащиеся в заключении о несоответствии характеристик поставленного товара требованиям, указанным в описании объекта закупки, не подтверждены надлежащим образом (не представлена техническая документация на поставленный товар), следовательно считать его объективным и обоснованным правовых оснований суд не усматривает. Также суд отмечает, что в соответствии с заключением (пункт 5) поставщиком не поставлен следующий товар - «Светильник светодиодный с аварийным источником питания». Вместе с тем из содержания претензии от 03.07.2018 не следует, что была недопоставка товара, а также в претензии не имеется требования о поставки указанного товара. Таким образом, представленные документы достоверно и однозначно не свидетельствуют о качестве и объеме поставленного товара.

Следовательно, заключение о несоответствии поставленного товара № 1121 от 03.07.2018 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Городская реклама» обязательств по государственному контракту. Иных доказательств не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Городская реклама» имела намерения согласовать иные варианты поставки товара (светильники с меньшей мощностью при аварийном режиме работы), однако Заказчиком согласовано не было (пояснения Директора ООО «Городская реклама» ФИО4).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение ООО «Городская реклама» положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подразумевающих совершение именно виновных, недобросовестных действий, направленных на невыполнение условий контракта. С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр ввиду неподтверждения достоверности изложенных в обращении фактов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в включении информации об ООО «Городская реклама» в реестр недобросовестных поставщиков прав заявителя не нарушает, следовательно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 06.11.2018 по делу № РНП-14-158/18, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.