Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А43-16950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-16950/2022
19 августа 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-339),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Губаха Пермского края

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, временному управляющему акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО2 г. Нижний Новгород и Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород


о взыскании 40 134 831 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представителя, доверенность от 27.12.21 № 78;

- от ответчика: Фрезе С.Э. - представителя, доверенность от 27.06.22 № Д-205/22;

- от третьих лиц: отсутствуют по заявлениям.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ПАО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» о взыскании:

- задолженности в сумме 39 450 275 руб. 31 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% за период с 02.10.21 по 20.05.22 в сумме 684 556 руб. 36 коп. и за период с 21.05.22 по день фактического исполнения обязательств,

- почтовых расходов (без указания суммы)

обратилось АО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза».

Определением от 15.06.22 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород;

- удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта.

Определением от 30.06.22 суд удовлетворил ходатайство ПАО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 01.08.22 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 02.10.21 по 31.03.22 и уменьшении суммы пени до 487 304 руб. 96 коп., а также о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 409 руб. 94 коп.,

- отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Иргис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- отклонил ходатайство ответчика об объединении дела № А43-16980/2022 с делом № А43-17058/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.08.22 суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с связи с отсутствием технической возможности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 17.08.22:

1. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных 29.07.22 уточнений и представил акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.21, подписанный уполномоченным представителем ответчика;

2. Ответчик:

2.1 Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 24.01.22 № 15 к договору поставки от 25.06.21 № 210289, договора на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL Объектов) «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края от 01.11.17 № 2017/05/АКМ/OSBL и соглашений к нему, договора на выполнение работ от 05.11.20 № 0648-АКМ-18, письма о недействительности накладной от 03.12.21 № 1050 (л.д. 78-83, 89-102),

2.2 Представил отзыв на иск от 15.08.22, в котором требование в сумме 39 937 580 руб. 27 коп. частично признал без указания суммы (л.д. 84-88);

2.3 Заявил ходатайство об истребовании от истца:

- доказательств приобретения товара, переданного субподрядчику ООО «Иргис» по акту сверки давальческих материалов общей стоимостью 7 618 683 руб. 74 коп. и переданного ПАО «Метафракс» по итоговым актам КС-2 от 20.10.21 №№ Ф-40, Ф-43, Ф-45, Ф-50, Ф-53, Ф-54, Ф-68, Ф-69, Ф-71;

- доказательств приобретения товара, указанного в товарной накладной от 03.12.21 № 1050 на общую сумму 7 618 683 руб. 74 коп., согласно которой АО «НИИК» передало ПАО «Метафракс Кемикалс» указанные в ней товары.

3. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило письменное заявление от 15.08.22 № 17-04-09/8809 об отсутствии значимой информации по делу и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.08.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 39 450 275 руб. 31 коп. долга, 487 304 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 02.10.21 по 31.03.22 и 409 руб. 94 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 25.06.21 № 210289 в редакции подписанных и относящихся к настоящему спору спецификаций №№ 11, 12, 13, 14, 15 и дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12 (в редакции урегулированного протокола разногласий к нему), 13, 14, 15.

Согласно п. 5.6 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9-33).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя) товарно-материальные ценности надлежащего качества, а покупатель обязуется принять товар и осуществить оплату. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, а также сроки и условия поставки указаны в спецификациях, приведенных в приложениях к сделке.

Порядок оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации, установлен п. 3.4 сделки:

- аванс 30% от стоимости товара, указанной в спецификации оплачивается в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем оригинала счета на оплату аванса от покупателя;

- оставшаяся стоимость товара оплачивается на основании оригинала счета, счета-фактуры в течение десяти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

По условиям протокола разногласий к дополнительному соглашению от 30.10.21 № 12 оплата товара по спецификации № 13, а также по спецификациям №№ 14, 15 осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты поставки товара, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, при условии представления всех необходимых сопроводительных документов.




Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных за период с 14.09.21 по 24.12.21 поставил ответчику товар на сумму 39 450 275 руб. 31 коп. (л.д. 34-41).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность составила 39 450 275 руб. 31 коп.

Претензией от 21.03.22 № 2017-05-АКМ-НИИК-МФ-10435 (л.д. 8А) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Рассмотрев довод ответчика о том, что продукция, поставленная по товарной накладной от 03.12.21 № 1050 является давальческим материалом, поставленным истцом в рамках договора на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL Объектов) «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края от 01.11.17 № 2017/05/АКМ/OSBL и соглашения о расторжении договора от 03.08.2, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом иска является требование о взыскании долга, а основанием иска является договор поставки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов, подписанному уполномоченным представителем ответчика, по состоянию на 29.12.21 в рамках договора поставки от 25.06.21 № 210289 ответчиком отражена задолженность перед истцом, в том числе по товарной накладной от 03.12.21 № 1050 на сумму 9 142 420 руб. 49 коп. (л.д.79-82).

К письму ПАО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» от 15.08.22 № 2017-05-АКМ-МФ-НИИК-8034 (л.д. 102), направленному, как указывает ответчик, посредством электронной почты по адресу: niik@niik.ru о недействительности товарной накладной от 03.12.21 № 1050 суд отнесся критически, поскольку доказательств отправки данного письма ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит уполномоченному представителю истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что товарная накладная от 03.12.21 № 1050 признана недействительной.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о поставке по товарной накладной давальческого сырья в рамках договора на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL Объектов) «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края от 01.11.17 № 2017/05/АКМ/OSBL и соглашения о расторжении договора от 03.08.21 к нему.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 39 450 275 руб. 31 коп.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 487 304 руб. 96 коп. договорной неустойки в размере 0,01% за период с 02.10.21 по 31.03.22 является обоснованным (с учетом заявленного 29.07.22 письменного уточнения).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 409 руб. 94 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (ОГРН <***>, ,ИНН <***>) г. Губаха Пермского края:

- в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 39 450 275 руб. 31 коп. долга, 487 304 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 02.10.21 по 31.03.22, 409 руб. 94 коп. почтовых расходов;

- в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева































Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>