Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А47-11238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11238/2021
г. Оренбург
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 109 511 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 24.09.2021, диплом, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» с исковым заявлением о взыскании 231 964 руб. 22 коп., из которых 222 547 руб. 28 коп. сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «расходы на управление» по многоквартирному дому, расположенному на ул. Карагандинской, д. 53 за период с 01.08.2020 по 11.07.2021, 9 416 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 11.07.2021.

От истца в материалы дела 01.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 511 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение (протокол от 10.02.2022).

Ко дню настоящего судебного от истца каких-либо ходатайств относительно предмета иска, его основания, размера исковых требований не заявлено.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по аналогичным делам поданы апелляционные жалобы, для формирования правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения ответчика, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Истцом заявлено 08.12.2021 ходатайство об истребовании от АО «Оренбургская финансово-информационная «Система «Город» информации о поступлении денежных средств за услуги содержания жилья и текущий ремонт (в том числе расходы на управление) от жильцов дома № 53 по ул. Карагандинской за период с 01.08.2020 по 11.07.2021, об истребовании АО «Оренбургская финансово-информационная «Система «Город» информации о перечислении денежных средств в ООО «Аврора» за услуги содержания жилья и текущий ремонт (в том числе расходы на управление) от жильцов дома № 53 по ул. Карагандинской за период с 01.08.2020 по 11.07.2021.

В связи с уточнением истцом исковых требований, в том числе периода взыскания задолженности, ходатайство истца судом оставлено открытым, судом предложено уточнить заявленное ходатайство (определения от 11.01.2022, от 10.02.2022).

Ко дню настоящего судебного заседания от истца каких-либо уточнений, заявлений по ходатайству об истребовании доказательств не поступило.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывает, что истец ходатайство не уточнил с учетом уточнения исковых требований, а также достаточность представленных по делу доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве, дополнительном отзыве возражал против исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Управление жилищным фондом «Восточная» (истец) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.03.2010.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого ООО «Аврора» (ответчик) выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом №1 от 16.06.2020.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 952 от 06.07.2020 вышеуказанный многоквартирный дом с 01 августа 2020 года включен в реестр лицензий ООО «Аврора», в связи с заключением договора управления от 01.07.2020 на основании протокола общего собрания от 16.06.2020.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 53 по ул. Карагандинской г. Оренбурга решения о выборе ООО «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. В результате которого установлено, что правомочность ОССП МКД № 53 по ул.Карагандинской г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 16.06.2020 №1, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ на принятие решений по вопросам повестки дня, документально не подтверждена (акт № А-980 от 04.08.2020).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2021 по делу № 2-216/2021, вступившему в законную силу 27.05.2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 16.06.2020, признано недействительным.

Между тем решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 по ул. Карагандинская, оформленного протоколом № 3 от 19.03.2021, собственники помещений выбрали управляющей компанией ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора» от 19.03.2021. При этом в договоре управления от 19.03.2021 в пункте17.1. стороны указали, что договор заключен на три года и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2020 по 31.07.2023, что не противоречит требованиям статьи 425 ГК РФ.

На основании указанного решения общего собрания собственников Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области решением № 869 от 01.04.2021 внесла изменения в реестр лицензий и включила дом № 53 по ул. Карагандинской в управление ООО «Аврора» с 01.05.2021.

В обоснование требований истец указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.01.2021 по делу № 2-216/2021, решение общего собрания собственников помещений МКД № 53 по ул. Карагандинской, оформленное протоколом № 1 от 16.06.2020, признано недействительным, ответчиком неправомерно взималась плата с собственников помещений за услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.08.2020 по 31.08.2020. По мнению истца, ответчик необоснованно обогатился на сумму платежей в размере 109 511 руб. 80 коп.

Согласно отчету ООО «Аврора» о выполнении договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за август-декабрь 2020 года в пп. 1.1. Доходы составляют 547 559 руб. По расчету истца за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 сумма доходов ООО «Аврора» составила

109 511 руб. 80 коп. (547559 руб.: 5 месяцев), которая должна быть взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком незаконно. Полагая, что указанные денежные средства носят целевой характер, истцом в адрес ответчика письмом от 15.07.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. При этом им указано, что правовым основанием к осуществлению деятельности ООО «Аврора» по управлению спорным многоквартирным домом в заявленный истцом период являются: решение общего собрания собственников и договор управления от 16.06.2020, принятые и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ, и принятого в порядке ст. 198 ЖК РФ решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 952 от 06.07.2020 с 01.08.2020; решение общего собрания собственников от 27.01.2021, договор управления от 27.01.2021, решение общего собрания собственников от 19.03.2021, договор управления от 19.03.2021, принятые в порядке ст. 181.4 ГК РФ и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ, и принятого в связи с этим в порядке ст. 198 ЖК РФ решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 869 от 01.04.2021 с 01.05.2021.

Протоколы общих собраний от 27.01.2021, от 19.03.2021 в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Также, ответчик пояснил, что в заявленный истцом период ООО «Аврора» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, заключило и исполняло обязательства по договорам на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества и т.д. Указанные договоры представлены в материалы дела, являются действующими и исполняются ООО «Аврора» в настоящий момент.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 16.06.2020, на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.01.2021 по делу № 2-216/2021.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.249 ГК РФ, п.2 ст.36, п.1 ст.39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с п.11 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также разместить, указанный отчет в системе ГИС ЖКХ.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.06.2020 и решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 952 от 06.07.2020 с 01.08.2020 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный многоквартирный с 01.08.2020 по настоящее время находится в управлении ООО «Аврора», данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также разместить, указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ). Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аврора» о выполнении договора управления за 2020 год, полученный из системы ГИС ЖКХ. Исходя из содержания уточненного иска и расчета суммы иска, исковые требования истца основаны на доходах, предполагаемых к получению ООО «Аврора» (плановый доход) и отраженных ответчиком в своем отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2020 год.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 109 511 руб. 80 коп., исходя из арифметического деления планируемых к сбору денежных средств граждан за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на количество месяцев периода управления в 2020 году.

Таким образом, в расчете исковых требований, истец исходит не от суммы фактически полученных ответчиком денежных средств в 2020 году, а из планируемых к сбору денежных средств.

Истец не привел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 109 511 руб. 80 коп., представляющих собой фактически не неосновательное обогащения ответчика, а его предполагаемый доход в 2020 году.

Суд приходит к выводу о том, что истец не выполнял функций по управлению многоквартирным домов в спорный период по адресу: <...>, напротив из материалов дела следует, что с 01.08.2020 по настоящее время находится в управлении ответчика, обратного суду не представлено.

В данной ситуации, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

При вынесении решения суд учитывает, что в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлял ответчик, принимая во внимание, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, а также реализацию собственниками помещений многоквартирного дома права на выбор управляющей компании.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 313 от 18.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 7639 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3354 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3354 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина