Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-32300/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32300/2016
21 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 220, дело по исковому заявлению Магнитогорской общественной организации по защите прав автовладельцев "АвтоОценка", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

 при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о  взыскании 50 003 руб.72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская общественной организации по защите прав автовладельцев "АвтоОценка", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, МГОО "АвтоОценка"), 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), о  взыскании 50003 руб. 72 коп., в том числе: 21805 руб. недоплаченное страховое возмещение, 3829 руб. 50 коп. величину УТС,  7000 руб. стоимость оценки, 10769 руб. 22 коп. неустойки, 6600 руб. финансовая санкция.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4. .

Ответчиком 29.03.2017 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку поврежденное ТС на осмотр не представлялось, заявление о выплате страхового возмещения поступило совместно с заключением о размере восстановительного ремонта, истцом полный пакет документов необходимый для выплаты не предоставлялся о чем неоднократно в письмах ему было указано (л.д.78-80).

Определением суда от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, истцу предлагалось представить заявление в  страховую компанию, читаемый административный материал, доказательства уведомления о цессии, доказательства предоставления страховой компании всех необходимых документов, доказательства предоставления ТС на осмотр, обосновать необходимость проведения самостоятельной оценки.

Определением суда от 13.04.2017 судом также был истребован административный материал по ДТП, произошедшего 06.07.2016 в 13 ч. 00 м. в г. Магнитогорске, на ул. Октябрьская 22/1, с участием автомобиля ЛАДА 210740 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада 219060 г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

16.05.2017 истцом представлено уточнение, согласно которому истец указывает, что запрошенные судом документы приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем, суд отмечает, что к материалам дела, запрошенные судом документы, истцом не предоставлялись.

Определением суда от 26.05.2017 истцу повторно предлагалось представить заявление в  страховую компанию, доказательства соблюдения Закона об ОСАГО, доказательства уведомления о цессии, доказательства предоставления страховой компании всех необходимых документов, доказательства предоставления ТС на осмотр, обосновать необходимость проведения самостоятельной оценки.

Ответчиком 30.06.2017 представлены  дополнительные доказательства, а именно ответы на обращения истца, с доказательствами их направления (л.д.106-117,125-136).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.82-89, 96-102, 118-124, 139-148).

В связи с этим на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего:

Как видно из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, с государственным регистрационным номером (далее — г/н) <***> срок действия договора с 18.06.2016 по 17.06.2017 (л.д.11).

06.07.2016 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> с участием  автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА 210740, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 (л.д.158-159).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля  ЛАДА 210740, г/н <***> — ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованный автомобиль  ЛАДА ГРАНТА, г/н <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.07.2016 (л.д.13), акте осмотра транспортного средства от 06.07.2016, выполненного ИП ФИО5 с фототаблицей (л.д.18-20).

В этот же день 06.07.2016 потерпевший ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба и величины УТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, г/н <***> на основании заключения  № 16.577 от 06.07.2016, составленного ИП ФИО5 без учета износа - 23613 руб., с учетом износа - 21805 руб. (л.д.14-17), на основании заключения №16.578 от 06.07.2016 определена величина УТС, которая составила 3829 руб. 50 коп. (л.д.22-24). Стоимость оценки составила 7000 руб., которая оплачена ФИО4 согласно квитанции №745899 (л.д.21).

Так же в этот же день, 06.07.2016 между ФИО4 (цедент) и Магнитогорской общественной организации по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цессионарий) был заключен договор цессии №Б396-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – ЛАДА ГРАНТА, произошедшего в результате ДТП от 06.07.2016 с автомобилем ЛАДА 210740, г/н <***>. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности (л.д. 27). Доказательств извещение должника об уступке прав требования, истец не представил.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ИП ФИО4, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № Б396-2016 от 06.07.2016 является заключенным.

Истец при обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения написал отказ  от осмотра экспертом СК «Росгосстрах», просит выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы (л.д.108).

В ответ на заявление от 11.07.2016 ответчиком было направлено письмо №1700/5401, где было указанно на необходимость предоставления документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 109,128-130).

Доказательств предоставления в страховую компанию  всего пакета документов, определенных Законом об ОСАГО истец не представил, определения суда не исполнил.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним 17.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. К претензии были приложены следующие документы: копия экспертного заключения №16.577 от 06.07.2016, №16.578 от 06.07.2016, квитанция по оплате услуг оценки, копия учредительных документов, копия паспорта ФИО6,  копия доверенности, банковские реквизиты.

Документальных доказательств, что потерпевший в соответствии с пунктом 3.10. Правил представил комплект документов для принятия решения о страховой выплате, включая административный материал, договор цессии, в деле не имеется.

В ответ на претензию ответчик 21.11.2016 направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не представлением необходимых документов (л.д. 29,133-136).

Полагая, что ответчик нарушает его права на выплату стоимости ущерба, оценки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Су считает, что требование о взыскании ущерба, величины УТС и стоимости оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик

обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа представленных документов следует, что    истец не просто уклонялся от предоставления ТС на осмотр, но и не представил страховщику всего пакета документов, подтверждающих его право на получение ущерба по произошедшему страховому событию.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2016 (л.д. 109), при этом  истец, не дожидаясь поступления от ответчика извещения о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля вручил ответчику 11.07.2016 экспертное заключение, письменно отказавшись предоставлять ТС страховщику на осмотр (л.д.108).

Между тем, следует отметить, что ответчик является профессионалом в части определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и производства страховой выплаты, и в Законе об ОСАГО определен  порядок действий как страховщика, так и потерпевшего.

Цессионарий (истец по делу) по договору цессии приобретает на только определенные права, но и возлагает на себя обязанности,  которые имелись у цедента (потерпевшего), в том числе, представить  весь пакет документов, представить ТС на осмотр.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ). Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

Поскольку ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение  истца № 16.577 от 06.07.2016 и № 16.578 от 06.07.2016 не оспорено, суд считает, что  истцу подлежит возмещение  размер ущерба с учетом износа 21805 руб. (л.д.14-17),  величина УТС, которая составила 3829 руб. 50 коп. (л.д.22-24).

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2016 (л.д.21). Указанная сумма подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании 21805 руб.  ущерба, 7000 руб. оценка и 3829 руб. 50 коп. величина УТС подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 1% в день за период с 21.11.2016 по 22.12.2016 в размере 10769 руб. 22 коп. и финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 22.12.2016  в размере 6 600 руб.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2016 (л.д. 109) не представив при этом всего пакета документов, необходимых для выплаты ущерба, определенных Законом об ОСАГО и отказавшись предоставлять транспортное средство самому страховщику на осмотр (л.д.108).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставление транспортного средства на осмотр, а также всего пакет документов, что препятствовало осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из правовых разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Суд считает, что недобросовестное поведение самого потерпевшего привело к невозможности страховщиком оценить  сумму страхового возмещения подлежащей выплате.

Поскольку исковое заявление  с административным материалом поступило в суд только  28.12.2016, только с этого момента у ответчика имелась возможность увидеть весь пакет документов по произошедшему ДТП и цессии. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2016 по 22.12.2016, основания для взыскания суммы неустойки не имеется.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд считает, что ответчиком подтверждено документально направление в адрес истца мотивированного отказа  в страховой выплате, в ответ на обращение истца 11.07.2016 ответчик  направлял письмо № 1700/5401 от (л.д.109,128), согласно которому указано на то, что истцом не представлены документы, необходимые для страховой выплаты и предложил предоставить документы указанные документы, а в ответ на претензию письмом от 21.11.2016 № 1700/8838 страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.133).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 16.577 от 21.12.2016, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (заказчик) (л.д. 30-31).

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приема оказанных услуг (п.5.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.6.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.32).

Представителю ФИО7 истцом выдана доверенность от 21.12.2016 (л.д. 72). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1).

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (20000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д.3-4), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.95-96).

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. несоразмерны и завышены.

Снижая размер услуг представителя до 7 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось без участия сторон, отложения судебных заседаний связаны, в первую очередь,  с необходимость  предоставления дополнительных доказательств  истцом.

При цене иска 50003 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб. 00 коп. Истец платежным поручением № 427 от 26.12.2016 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований (32634,5 * 2000/ 50003, 72).

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд рассчитывает с суммы 7 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (32634,5*7000/50003, 72).

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Магнитогорской общественной организации по защите прав автовладельцев "АвтоОценка", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ущерб 21805 руб. 00 коп., величину УТС - 3829 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., всего 32634 руб. 50 коп.,  а также 4568 руб. 49 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1305 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                           Е.Н. Соцкая