Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А24-80/2020

113/2020-22741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-80/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота

к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и родовой общине коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (ИНН 7704252261, ОГРН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079),

при участии: от прокурора: не явились; от ответчиков:

261 ОМИС: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2020 (сроком по 31.12.2020);

РО «Бекас»: ФИО5 – представитель по доверенности

от 01.09.2019 (сроком по 31.12.2020);

от третьих лиц:

ИП ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 31.01.2020 41 АА № 0703170 (сроком на 3 года);

Минобороны РФ: ФИО7 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/57д (сроком до 37.11.2020);

ИП ФИО3: не явились; ФГКУ «Дальневосточное не явились, территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ:

установил:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – прокурор) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Министерства обороны Российской Федерации с иском к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС) и родовой общине коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (далее – РО «Бекас») о признании недействительным договора аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве

оперативного управления, от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания РО «Бекас» освободить нежилого здания «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Стрелковая, военный городок 2 «75 участок», а также части земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, и передачи их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы ничтожностью оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), на стороне истца привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее – МО РФ), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ).

Прокурор, представитель которого принимал участие в предварительном судебном заседании, получивший копию первого судебного акта 29.01.2020, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 20.05.2020 об отложении судебного разбирательства, представителей в суд не направил.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, получившее копию первого судебного акта 14.03.2020, извещено о месте и времени судебного заседания посредством размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 20.05.2020 об отложении судебного разбирательства, представителей в суд не направило. В отзыве на исковое заявление полагало требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители 261 ОМИС и РО «Бекас» требования прокурора не признали по изложенным в отзывах на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что спорный договор между сторонами расторгнут, нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, по акту приема-передачи от 16.01.2020 передан собственнику. Часть земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, на которую имеется ссылка в спорном договоре, фактически РО «Бекас» не передавалась.

ИП ФИО3 согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представители МО РФ, а также ИП ФИО2 полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2020 МО РФ отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства МО РФ об отложении судебного разбирательства отказано. При вынесении данного определения арбитражным судом было учтено, что МО РФ в лице Департамента имущественных отношений получило копию судебного акта о привлечении его к участию в деле 02.03.2020, представитель которого также принимал участие в судебном заседании, данное третье лицо знакомилось с материалами дела и имело возможность заблаговременно направить в суд правовую позицию по иску.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество – нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Стрелковая, военный городок 2 «75 участок» (далее – спорное недвижимое имущество), право оперативного управления на которое закреплено за 261 ОМИС.

21.03.2019 между 261 ОМИС (арендодатель) и РО «Бекас» (арендатор) заключен спорный договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/6/АИ-48 (далее – спорный договор аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды спорное недвижимое имущество, а также часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:121, необходимый для дальнейшего использования объекта в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 спорного договора аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ- 48 данный договор заключен на срок 5 лет и действует с 21.03.2019 по 20.03.2024.

Пунктом 7.8 спорного договора аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 предусмотрено, что после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, в случае исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.31 договора, договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

По акту приема-передачи от 21.03.2019 указанное в спорном договоре аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 спорное имущество передано РО «Бекас».

Заместитель прокурора Камчатского края, считая спорный договор аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 заключенным в нарушение требований закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,

в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Порядок выдачи согласия подведомственным МО РФ федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления регулируется приказом МО РФ от 16.12.2016 № 2998 (далее – Приказ № 2998).

Согласно пункту 2 Приказа № 2998 для получения согласия на сделку по передаче в аренду имущества учреждение обращается в Департамент и представляет документы согласно приложению 1 к названному Порядку, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы электронного документооборота (СЭД).

На основании пункта 5 Приказа № 2998 по результатам оценки рыночной стоимости права пользования и владения имуществом на условиях аренды учреждение представляет в Департамент отчет об оценке права пользования (владения) имуществом на условиях аренды (далее - отчет) с положительным экспертным заключением, подготовленным экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, о подтверждении стоимости права пользования (владения) имуществом, определенной отчетом, и проект приказа Департамента о согласовании учреждению сделки по передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 2998 торги на право заключения договоров аренды проводятся учреждением в порядке, установленном Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,

договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

На основании представленных согласно приложению 1 к названному Порядку документов и отчета Департамент издает приказ, содержащий: предмет и условия договора аренды; указание на организатора торгов; указание на вид торгов (в случае заключения договора аренды без проведения торгов указывается ссылка на соответствующую часть статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»); обязанности организатора торгов; иные существенные условия договора (при необходимости) (пункта 7 Приказа № 2998).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а

также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с предоставленными им полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами определенных видов деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 3 и 6 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ оказание поддержки осуществляется, в том числе путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 по делу № А24-4810/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по названному делу № А24-4810/2019 суды установили, что 261 ОМИС передало и РО «Бекас» федеральное недвижимое имущество (гараж) в аренду по оспариваемому договору аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 без определения конкретной социальной цели его использования, вопреки вышеназванным требованиям Закона, притом что последняя через незначительный период времени передала его в субаренду ИП ФИО3, который осуществлял там коммерческую деятельность.

По данному факту решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А 261 ОМИС признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении оспариваемого договора аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 на спорное недвижимое имущество без проведения торгов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления 261 ОМИС о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.06.2019 по делу № 21-05/04-19А, пришли к однозначному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 без торгов противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Также судами, с учетом положений статьи 608 ГК РФ, приказа МО РФ от 16.12.2016 № 2998, было установлено, что спорное имущество было сдано в аренду в отсутствие согласия собственника - Департамента имущественных отношений МО РФ на заключение договора с РО «Бекас» без проведения конкурсных процедур. Хозяйствующие субъекты неоднократно обращались в 261 ОМИС с заявлениями о предоставлении на праве аренды спорного недвижимого имущества, о намерении участвовать в конкурентной борьбе, готовности несения расходов, связанных с арендой здания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивает равный доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемый договор аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 заключен без проведения торгов – в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу положений

статьи 168 ГК РФ, в связи с чем требование прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что нежилое здание «Гараж» освобождено и возвращено по акту приема-передачи, не принимаются арбитражный судом во внимание и не являются основаниями к отказу в удовлетворении требования прокурора в части признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки на момент её совершения.

Рассмотрев требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания РО «Бекас» освободить нежилого здания «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> военный городок 2 «75 участок», а также части земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, и передачи их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного в материалы дела акта от 21.03.2019 приема-передачи федерального недвижимого имущества, являющегося приложением № 2 к оспариваемому договору аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48, следует, что фактически РО «Бекас» были нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> военный городок 2 «75 участок».

Сведений о передаче части земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, данный акт приема-передачи федерального недвижимого имущества от 21.03.2019 не содержат.

Доказательства передачи РО «Бекас» части земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, материалы дела не содержат, прокурором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что по условиям оспариваемого договора аренды от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48 РО «Бекас» должна быть передана часть земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, необходимая для дальнейшего использования объекта в соответствии с целевым назначением, не означает фактическую передачу данному ответчику этой части земельного участка.

Об этом же свидетельствуют и акт приема-передачи федерального недвижимого имущества от 21.03.2019, а также объяснения ответчиков в судебном заседании, согласно которым часть земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, на который имеется ссылка в спорном договоре, фактически РО «Бекас» не передавалась.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 16.01.2020 261 РО «Бекас» передал, а 261 ОМИС приняло нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> военный городок 2 «75 участок».

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что доказательств передачи части земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, материалы дела не содержат, РО «Бекас» в добровольном порядке возвратила 261 ОМИС спорное недвижимое имуществу (нежилое здание «Гараж»), ранее полученное на основании недействительной сделки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания РО «Бекас» освободить часть земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010126:121, и передачи его по акту приема-передачи, а также в виде обязания РО «Бекас» освободить нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41:01:0010126:895, инв. № 7460, лит. Д, Д1, Д2, площадью 1313,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-

Камчатский, ул. Стрелковая, военный городок 2 «75 участок» и передать его по акту приема-передачи, в связи с тем, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству (17.01.2020) и рассмотрения настоящего дела возвратил полученное по сделке нежилое здание «Гараж».

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом деле ответчиками выступают 261 ОМИС и РО «Бекас».

261 ОМИС, являясь казенным учреждением, с учетом положений НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, РО «Бекас» таким лицом не является.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких

ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску подлежала отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Вместе с тем, как указано выше, 261 ОМИС с учетом требований НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на РО «Бекас» и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 21.03.2019 № 141/3/6/АИ-48, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и родовой общиной коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас».

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с родовой общины коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич