Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-64510/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64510/2019
08 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Буренков Д.В., по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): Егорова В.Н., по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28286/2019) публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-64510/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроизол"

к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании 593 156 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроизол" (далее - ООО "Гидроизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее - ПАО "Трест "Севэнергострой") 593 156 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 21/2018 от 18.02.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.05.2018.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Трест "Севэнергострой" просит решение суда от 14.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку при наличии возражений ответчика, суд из предварительного судебного заседания необоснованно перешел к судебному разбирательству. Податель жалобы считает, что истец не выполнил работы в полном объеме, что привело к невозможности использовать результат работ по назначению. Не представлена исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ (пункт 8.3 договора), доказательства направления исполнительной документации ответчику и письменного уведомления ответчика о времени и месте осуществления сдачи – приемки работ, в связи, с чем ответчик ставит под сомнение подпись представителя ПАО "Трест "Севэнергострой" на актах выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Трест "Севэнергострой" (заказчик) и ООО "Гидроизол" (подрядчик) заключен договор № 21/2018 от 18.02.2018 и 01.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21/2018 от 18.02.2018 на "Работы по гидроизоляции вводов на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 68, корпус 3, литера М".

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2018 к договору № 21/2018 от 18.02.2018 составила 847 040 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 21/2018 от 18.02.2018г. заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов форм КС-2 и КС-3.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с дополнительным соглашением и договором стоимостью 847 040 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 на сумму 847 040 рублей, справкой формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

Заказчик уплатил за выполненные работы 253 884 рублей, в связи, с чем подрядчик направил ПАО "Трест "Севэнергострой" претензию от 12.02.2019 об оплате 593 156 рублей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гидроизол" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил иск о взыскании 593 156 рублей задолженности.

Сомнение ответчика в достоверности подписи представителя ПАО "Трест "Севэнергострой" на актах выполненных работ, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе ПАО "Трест "Севэнергострой" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при имеющихся в материалах дела возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном заседании суд рассмотрел дело и принял решение.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.06.2019 направлено ПАО "Трест "Севэнергострой" по юридическому адресу: 188661, Ленинградская область, д. Новое Девяткино, литеры А, А1 и вручено 28.06.2019 (л.д. 47/1), что ответчик не отрицает. При этом суд первой инстанции в определении указал дату и время как предварительного судебного заседания (05.08.2019 в 10 час.00 мин.), так и судебного заседания (05.08.2019 в 10 час. 05 мин.).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, от ПАО "Трест "Севэнергострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске за переделами города Санкт-Петербурга (л.д. 75).

Между тем, возражая против перехода в судебное заседание, ПАО "Трест "Севэнергострой" не указало уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также не изложены возражения против искового заявления, в связи с чем 05.08.2019 суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя организации в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ПАО "Трест "Севэнергострой" было достаточно времени с момента получения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-64510/2019

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова