Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-38813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38813/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительными решений антимонопольного органа РНП-066/06/104-45/2019 от 03.04.2019 г., РНП-066/06/104-180/2019 от 03.04.2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- не явился, извещен,

от заинтересованного лица:

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности № 165 от 29.07.2019,

от третьего лица:

- ФИО4, представитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-180/2019 от 03.04.2019 и РНП-066/06/104-45/2019 от 03.04.2019.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление от заказчика в лице Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № ЭА-286 от 26.12.2018 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Березовского районного суда {извещение № 0387100004018000286).

Решением Свердловского УФАС России РНП-066/06/104-180/2019 от 03.04.2019 г. принято решение не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

B Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление от заказчика в лице Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № ЭА-284 от 20.12.2018 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Октябрьского районного суда.

Решением Свердловского УФАС России РНП-066/06/104-45/2019 от 03.04.2019 г. принято решение не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемыми решениями заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и индивидуальным предпринимателем Андрияшкина Евгения Викторовна были заключены государственные контракты №№ ЭА-286 от 21.12.18, ЭА-284 от 20.12.2018 на техническое обслуживание инженерных сетей здания на объекте Заказчика.

04.03.19 Заказчик принимает решение Б/Н от 04.03.19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, мотивируя последнее неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2)при иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексам, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексов, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика): определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.4 контракта расторжение Контракта допускается в одностороннем порядке, по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителе)) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований, настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По настоящему делу суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоблюдение третьим лицом существенных условий заключенных контрактов.

Заинтересованное лицо при рассмотрении обращений заявителя пришло к обоснованным выводам об исполнении третьим лицом поступающих от Заказчика заявок, а в случае неполного исполнения – о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению.

Так, 05.03.2019 г. в адрес заказчика было направлено письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, так как от заказчика, в том числе, поступили заявки, исполнение которых не предусмотрено техническим заданием.

Письмом от 13.03.2019 г. исх. № 057 исполнитель сообщал, что подача заявок от заказчика прекращена, что может повлечь задержки в исполнении обязательств по контракту, просил возобновить их направление. Вместе с тем, ответа на указанные письма со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.

На рассмотрении заявления представители ИП ФИО2 пояснили, что заявки, направленные заказчиком, исполнялись. Так, в полном объеме была исполнена одна заявка от 14.01.2019 г. № 32. Частичное исполнение заявки от 27.12.2018 г. № 0697 обусловлено неудовлетворительным состоянием объекта (деревянных окон), о чем заказчик был уведомлен. Также, во исполнение заявки была закуплена соответствующая фурнитура, что подтверждается товарными чеками, и заменена. Требования в заявке заказчика от 16.01.2019 г. № 82 не предусмотрены условиями контракта, а, следовательно, исполнителем не представлялось возможным ее исполнить, о чем заказчик также был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, выводы заинтересованного лица о том, что третье лицо при добросовестном отношении к исполнению обязательств не может быть внесено в реестр недобросовестных поставщиков, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев