Дополнительное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А58-487/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-487/2021
г. Чита
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу № А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок должника

по перечислению 2 350 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 250 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО2 в период с 28.10.2019 по 28.11.2019 денежных средств в размере 2 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Маяк» денежных средств в размере 2 350 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Маяк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 250 руб. 08 коп. за период 29.10.2019 по 10.03.2023. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, определением от 05.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделок должника, о применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением от 25.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ФИО4, ФИО3.

Определением от 17.03.2025 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по делу № А58-487/2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО2 по обязательствам ФИО3 в период с 28.10.2019 по 28.11.2019 денежных средств в размере 2 350 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО

«Маяк» взыскано 2 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Маяк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 250, 08 рублей за период с 29.10.2019 по 10.03.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

С учетом необходимости разрешения в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Маяк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 250, 08 рублей за период с 29.10.2019 по 10.03.2023 на основании пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2025 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Будаеву Е.А.

В судебном заседании 22.07.2025 объявлялись перерывы до 30.07.2025.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме

того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд по вопросу взыскания процентов приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 10.03.2023 в размере 428 250 руб. 08 коп.

В письменных пояснениях апелляционному суду конкурсный управляющий поддержал требования к ответчикам; ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований к нему; ФИО3 также по существу требований возражала, заявив о пропуске срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными 11 действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом споре требования конкурсного управляющего удовлетворены в отношении ответчика ФИО3, с нее взысканы денежные средства, полученные ею по признанной недействительной сдеке; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Соответственно, вопрос о взыскании процентов также подлежит разрешению применительно к ответчику ФИО3

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017).

Апелляционная жалоба ФИО2, в которой были изложены обстоятельства сделки, а также существенные доводы относительно платежей в пользу ФИО3, принята к производству апелляционного суда 22.01.2024. Вместе с тем, ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве ответчика по спору заявлено конкурсным управляющим 10.03.2025. Определением от 17.03.2025 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании процентов, вынесенного в судебное заседание для целей принятия дополнительного постановления, ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к ФИО3 о взыскании процентов заявлены более чем через год после момента осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах сделки (с момента поступления апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказывает в требованиях в указанной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Е.А. Будаева