Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А83-14010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14010/2021
17 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Феодосия

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, просит:

- признать недействительными Предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28 апреля 2021 года №402 и №403.

Определением суда от 30.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным предписания №403 от 28 апреля 2021 года, выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер №А83-14286/2021.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным предписания №402 от 28 апреля 2021 года.

Определением от 02.09.2021 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, по делу назначено судебное разбирательство.

07.11.2022 от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 10 ноября 2022 года явку полномочных представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Инспекцию поступили обращения депутата Государственного Совета Республики Крым ФИО2 и обращения ФИО3, проживающего по адресу: <...>, по вопросам начисления платы за услуги по отоплению мест общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома №16 по ул. Дружбы г. Феодосии (далее - МКД) при отсутствии в подъездах МКД элементов системы поставки тепловой энергии. К материалам обращения ФИО3 приобщен акт обследования МКД на предмет подтверждения наличия системы центрального отопления в местах общего пользования для обогрева в подъездах МКД, составленный представителями собственников помещений МКД, управляющей организации и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Комиссионным осмотром установлено, что во всех подъездах МКД приборы отопления отсутствуют, подводящие трубы и гильзы для подводящих труд также отсутствуют.

Инспекцией, согласно приказу от 30.03.2021 №887 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «ЖЭК №5». В ходе проверки актом осмотра МКД от 05.04.2021 выявлено, актом проверки от 09.04.2021 №575 установлено, что в подъездах многоквартирного дома отсутствует разводка системы отопления и отопительные приборы мест общего пользования, а также в подвальных помещениях отсутствуют стояки системы отопления для подачи теплоносителя в места общего пользования многоквартирного дома.

К материалам проверки приобщены и исследованы следующие документы. Комиссионный акт обследования мест общего пользования МКД от 27.08.2020, составленный представителями собственников помещений МКД, управляющей организации и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Комиссионным осмотром установлено, что в подъездах МКД на лестничных клетках отсутствуют приборы отопления, отсутствуют трубопроводы в подъездах, а также гильзы под трубопроводы (гильзы имеются только на площадке 1-го этажа), отопительные приборы отсутствуют с 90-х годов. Актом от 09.04.2021, составленным управляющей организацией в присутствии председателя совета МКД, установлено, что приборы отопления в подъездах МКД были предусмотрены проектной документацией, ранее присутствовали, однако демонтированы неизвестными лицами.

Таким образом, по результатам проведения выездной проверки установлено, что элементы системы отопления для подачи теплоносителя в места общего пользования многоквартирного дома отсутствуют повсеместно.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки управляющей организации выдано предписание №314 от 09.04.2021 о принятии мер по восстановлению внутридомовой системы отопления мест общего пользования, а также радиаторов отопления в подъездах МКД, после чего направить сведения в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В рамках поступившего депутатского обращения, согласно приказу Инспекции №719 от 17.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - Предприятие). Письмом от 19.03.2021№03-07/1972 запрошены соответствующие п. 13 приказа сведения и документы. Предприятием письмом от 12.04.2021 №07-3/3495 предоставлены запрошенные материалы.

В ходе проверки актом проверки от 28.04.2021 №746 установлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По результатам проведения проверки в адрес Предприятия выдано обжалуемое предписание от 28.04.2021 №402 о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что жилищная инспекция имеет полномочия на осуществление проверки правильности расчета размера платы за коммунальную услугу и при установлении факта нарушения требований законодательства - на вынесение предписания.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия по государственному жилищному надзору, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354). При этом в соответствии с пунктом 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - также и неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотренную статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2021 N 16-П, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция, установив по результатам обследования при проведении внеплановой документарной проверки в отношении предприятия факт отсутствия в МКД №16 оборудования, потребляющего тепловую энергию в местах общего пользования, пришла к выводу, что при отсутствии общего имущества, посредством которого потребителям представлена коммунальная услуга по отоплению (на общедомовые нужды) и оплата за отопление равна нулю, следовательно, предприятие неправомерно производит начисление платы на общедомовые нужды, в связи с чем, в спорном предписании возложила на предприятие обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды до восстановления системы отопления мест общего пользования и произвести перерасчет собственникам помещений в МКД №16 за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды за 2019 – 2021 год.

Оценивая правомерность таких выводов, суд считает, что предписание Инспекции не соответствуют части 3 статьи 36, частям 1, 2 статьи 39, статьям 153, 154 ЖК РФ и приведенному выше толкованию правовых норм, поскольку в данном случае отсутствие приборов отопления и стояков в местах общего пользования в МКД №16 не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД №16 обязаны оплачивать коммунальную услуг по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды и проведения перерасчета собственникам помещений в МКД в рассматриваемом случае не имеется. Выданное Инспекцией предписание от 28.04.2021 №402 неправомерно возлагает на заявителя такую обязанность, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы Инспекции об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022 по делу №А83-14125/2021, от 09.12.2021 по делу №А83-16692/2020, решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу №А83-14126/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Феодосия – удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №402 от 28 апреля 2021 года.

3. Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова