Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А33-12826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 сентября 2022 года


Дело № А33-12826/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 29.09.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 10.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 66 249 828 руб. в качестве оплаты за работ, выполненных по государственному контракту №74-01.1-21/403993 от 22.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2022 возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 18.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭЦ"Триада-Строй" - ФИО4, ФИО5

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ВЕГА» (подрядчик) заключен государственный контракт №74-01.1-21/403993 от 22.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: Культурно-спортивный центр в с. Маринино Курагинского района Красноярского края в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом. 2.1. Контракта: со дня, следующего за днем заключения Контракта по 30.06.2022.

Стоимость работ определена в п. 3.1. Контракта и составляет 129 595 425,45 руб., с учетом НДС 20%.

Соглашениями №5 от 26.08.2021 и №7 от 04.02.2022 стоимость по контракту увеличена до 158 580 398,32 руб., с учетом НДС 20%.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом и утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Истец указал, что в ходе исполнения контракта выяснилось, что в проектно-сметной документации по объекту не были учтены все необходимые для его строительства и ввода в эксплуатацию работы. Этот факт, а также перечень необходимых дополнительных работ, установлен двусторонними актами, подписанными между сторонами. Поскольку при таких обстоятельствах становилось невозможным достижение предусмотренного государственными контрактами результата, в тех же актах ответчик дал истцу поручение выполнить необходимые монтажно-строительные работы.

Истец в полном объеме выполнил необходимые дополнительные работы и сдал их комиссии заказчика, которая их приняла по актам приемки выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения и сдачи объекта в эксплуатацию:

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки

выполненных доп. работ

Локальный сметный расчет, №

Сумма доп. работ, без НДС, руб.

Сумма доп. работ, с НДС 20%, руб.

Акт №1.1 от 12.10.2021

Акт №1.1 от 06.05.2022

09-01 доп. 1

2 989 395

3 587 274,00

Акт №2 от 06.09.2021

Акт №2 от 05.05.2022

09-01 доп. 3

831 199

997 438,80

Акт №3 от 14.09.2021

Акт №3 от 11.05.2022

09-01 доп. 2

680 889

817 066,80

Акт №4 от 27.07.2021

Акт №4 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 1

829 879

995 854,80

Акт №5 от 06.12.2021

Акт №5 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 4

462 404

554 884,80

Акт №6 от 21.06.2021

Акт №6 от 21.04.2021

07-01 доп. 1.3

2 351 783

2 822 139,60

Акт №7 от 21.01.2022

Акт №7 от 21.02.2022

02-01-01 доп. 5.2

24 547 653

29 457 183,60

Акт №8 от 01.02.2022

Акт №8 от 28.02.2022

02-01-04 доп. 1.2

212 092

254 510,40

Акт №9 от 26.01.2022

Акт №9 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 2

2 561 274

3 073 528,80

Акт №10 от 26.01.2022

Акт №10 от 26.04.2022




Акт №11 от 12.01.2022

Акт №11 от 22.04.2022

02-01-01 доп. 3

756 558

907 869,60

Акт №12 от 10.01.2022

Акт №12 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 6

712 813

855 375,60

Акт №13 от 28.01.2022

Акт №13 от 22.04.2022

02-01-22

18 384 737

22 061 684,40



ИТОГО:

55 320 676

66 384 811,20

В связи с тем, что вышеуказанные акты приемки выполненных дополнительных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, на его стороне возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с п. 3.8. Контракта Заказчик обязуется оплачивать выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ прописан, в частности, в п. 4.16 Контракта. Из него следует, что после подписания акта членами комиссии и его утверждения Заказчиком, последним подписываются акт о приемке выполненных работ (Приложение № 10 к Контракту), реестры стоимости оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанные документы Заказчик направляет Подрядчику в течение 5 рабочих дней либо возвращает с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.

В связи с выявленной и признанной ответчиком необходимостью в проведении дополнительных работ и последующим их принятием, в соответствии с вышеуказанным порядком, 29.04.2021 ответчику на утверждение, подписание и оплату были направлены следующие документы:

- локальные сметные расчеты на дополнительные работы;

- акты о приемке выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответном письме от 12.05.2022 №1898/22 ответчик сообщил о том, что у него отсутствует возможность оплаты дополнительных работ в связи с тем, что в отношении них не проводилась проверка достоверности сметной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением от 18.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭЦ"Триада-Строй" - ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту №74-01.1-21/403993 от 22.03.2021 и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке: Акт о необходимости выполнения доп. работ Акт комиссионной приемки выполненных доп. работ Локальный сметный расчет,

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки

выполненных доп. работ

Локальный сметный расчет, №

Акт №1.1 от 12.10.2021

Акт №1.1 от 06.05.2022

09-01 доп. 1

Акт №2 от 06.09.2021

Акт №2 от 05.05.2022

09-01 доп. 3

Акт №3 от 14.09.2021

Акт №3 от 11.05.2022

09-01 доп. 2

Акт №4 от 27.07.2021

Акт №4 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 1

Акт №5 от 06.12.2021

Акт №5 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 4

Акт №6 от 21.06.2021

Акт №6 от 21.04.2021

07-01 доп. 1.3

Акт №7 от 21.01.2022

Акт №7 от 21.02.2022

02-01-01 доп. 5.2

Акт №8 от 01.02.2022

Акт №8 от 28.02.2022

02-01-04 доп. 1.2

Акт №9 от 26.01.2022

Акт №9 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 2

Акт №10 от 26.01.2022

Акт №10 от 26.04.2022


Акт №11 от 12.01.2022

Акт №11 от 22.04.2022

02-01-01 доп. 3

Акт №12 от 10.01.2022

Акт №12 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 6

Акт №13 от 28.01.2022

Акт №13 от 22.04.2022

02-01-22

2. Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту №74-01.1-21/403993 от 22.03.2021?

3. Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами, без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту №74- 01.1-21/403993 от 22.03.2021 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект «Культурно-спортивный центр в с. Маринино Курагинского района Красноярского края»?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводам:

- стоимость дополнительных работ выполненных ООО «Вега» по контракту № 74-01.1-21/403993 от 22.03.2021 составила 66 249 828 руб.;

- невыполнение дополнительных работ повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 74-01.1-21/403993 от 22.03.2021. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и или реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- работы указанные в актах являются работами без выполнения которых ООО «Вега» невозможно было ввести объект культурно-спортивный центр в с. Маринино Курагинского района Красноярского края в эксплуатацию. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приема законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец указал, что в полном объеме выполнил необходимые дополнительные работы и сдал их комиссии заказчика, которая их приняла по актам приемки выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения и сдачи объекта в эксплуатацию:

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки

выполненных доп. работ

Локальный сметный расчет, №

Сумма доп. работ, без НДС, руб.

Сумма доп. работ, с НДС 20%, руб.

Акт №1.1 от 12.10.2021

Акт №1.1 от 06.05.2022

09-01 доп. 1

2 989 395

3 587 274,00

Акт №2 от 06.09.2021

Акт №2 от 05.05.2022

09-01 доп. 3

831 199

997 438,80

Акт №3 от 14.09.2021

Акт №3 от 11.05.2022

09-01 доп. 2

680 889

817 066,80

Акт №4 от 27.07.2021

Акт №4 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 1

829 879

995 854,80

Акт №5 от 06.12.2021

Акт №5 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 4

462 404

554 884,80

Акт №6 от 21.06.2021

Акт №6 от 21.04.2021

07-01 доп.1.3

2 351 783

2 822 139,60

Акт №7 от 21.01.2022

Акт №7 от 21.02.2022

02-01-01 доп. 5.2

24 547 653

29 457183,60

Акт №8 от 01.02.2022

Акт №8 от 28.02.2022

02-01-04 доп. 1.2

212 092

254 510,40

Акт №9 от 26.01.2022

Акт №9 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 2

2 561 274

3 073 528,80

Акт №10 от 26.01.2022

Акт №10 от 26.04.2022




Акт №11 от 12.01.2022

Акт №11 от 22.04.2022

02-01-01 доп. 3

756 558

907 869,60

Акт №12 от 10.01.2022

Акт №12 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 6

712 813

855 375,60

Акт №13 от 28.01.2022

Акт №13 от 22.04.2022

02-01-22

18 384 737

22 061 684,40



ИТОГО:

55 320 676

66 384 811,20

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 590 000 руб. за проведение экспертизы на депозит суда платежным поручением № 985 от 13.07.2022.

Определением от 18.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭЦ"Триада-Строй" - ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту №74-01.1-21/403993 от 22.03.2021 и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке: Акт о необходимости выполнения доп. работ Акт комиссионной приемки выполненных доп. работ Локальный сметный расчет,

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки

выполненных доп. работ

Локальный сметный расчет, №

Акт №1.1 от 12.10.2021

Акт №1.1 от 06.05.2022

09-01 доп. 1

Акт №2 от 06.09.2021

Акт №2 от 05.05.2022

09-01 доп. 3

Акт №3 от 14.09.2021

Акт №3 от 11.05.2022

09-01 доп. 2

Акт №4 от 27.07.2021

Акт №4 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 1

Акт №5 от 06.12.2021

Акт №5 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 4

Акт №6 от 21.06.2021

Акт №6 от 21.04.2021

07-01 доп. 1.3

Акт №7 от 21.01.2022

Акт №7 от 21.02.2022

02-01-01 доп. 5.2

Акт №8 от 01.02.2022

Акт №8 от 28.02.2022

02-01-04 доп. 1.2

Акт №9 от 26.01.2022

Акт №9 от 26.04.2022

02-01-01 доп. 2

Акт №10 от 26.01.2022

Акт №10 от 26.04.2022


Акт №11 от 12.01.2022

Акт №11 от 22.04.2022

02-01-01 доп. 3

Акт №12 от 10.01.2022

Акт №12 от 25.04.2022

02-01-01 доп. 6

Акт №13 от 28.01.2022

Акт №13 от 22.04.2022

02-01-22

2. Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту №74-01.1-21/403993 от 22.03.2021?

3. Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами, без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту №74- 01.1-21/403993 от 22.03.2021 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект «Культурно-спортивный центр в с. Маринино Курагинского района Красноярского края»?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводам:

- стоимость дополнительных работ выполненных ООО «Вега» по контракту № 74-01.1-21/403993 от 22.03.2021 составила 66 249 828 руб.;

- невыполнение дополнительных работ повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 74-01.1-21/403993 от 22.03.2021. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и или реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- работы указанные в актах являются работами без выполнения которых ООО «Вега» невозможно было ввести объект культурно-спортивный центр в с. Маринино Курагинского района Красноярского края в эксплуатацию. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приема законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражений относительно экспертизы не представлено.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Поскольку дополнительные работы были согласованы с заказчиком, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ, отказ от приемки работ не представил, с учетом результатов выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 66 249 828 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы подлежат отнесению на истца согласно соглашению о распределении судебных расходов от 29.07.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 249 828 руб. долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева