Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-61044/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61044/17-14-487
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО Фирма "Путьстрой-сервис-д"

к ответчику РСА

о взыскании 72 752,60 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2016г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 65 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 752,60 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП от 19.09.2015 г. с участием автомобилей «Лифан», гос. рег. знак <***> и «Вольво», гос. рег. знак <***> был причинен вред имуществу истца, а именно транспортному средству «Вольво», гос. рег. знак <***>.

Причинителем вреда является водитель автомобиля «Лифан», гос. рег. знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0703314019.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Регард страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0710252482.

Истец обратился в ООО «Регард страхование» (страховое дело № 125459939).

В связи с неполучением страховой выплаты и приостановлением с 30.09.2015 г. действия лицензии ООО «Регард страхование», 27.11.2015 г. истец обратился с соответствующим заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.12.2015 г. сообщило об осуществлении 16.10.2015 г. выплаты ООО «Регард страхование» страхового возмещения истцу в размере 42 135,81 руб. и отсутствия у него правовых оснований для осуществления выплаты.

Между тем, выплаты истцу не поступали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и справками банков о движении денежных средств по счетам потерпевшего за период с 16.10.2015 г. по 20.10.2015 г.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 7 752,60 руб.

О проведении независимой экспертизы были уведомлены причинитель вреда и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № У-160613/1 от 08.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 65 000 руб.

Затем истец обратился с заявлением к РСА о выплате компенсационной суммы.

РСА направило отказ истцу по тем же основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 30.09.2015 г. № ОД-2615 действие лицензий на осуществление страхования ООО «Регард страхование» приостановлено, а 14.01.2015 г. лицензия отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу № А40-100944/2016 ООО «Регард страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Претензия истца от 27.01.2017 г. в адрес РСА, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 65 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом истцом в материалы дела представлены экспертное заключение № У-160613/1, платежное поручение № 763 от 10.06.2016 г. на сумму 7 752 руб.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Фирма «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсационной выплаты в размере 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 752,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 910 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева