Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А32-68219/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68219/2023
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 22 мая 2024 года Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ЗАО «Кларисса», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии: от истца: ФИО1 – доверенность; от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Кларисса», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 г. № 4300014603 за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 107 052,06 руб. и пени в размере 1 218 670,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв и доказательства оплаты задолженности не направил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От истца не поступило каких-либо заявлений или ходатайств, явку представителя после перерыва не обеспечил.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 23.08.2006 г. № 2925-р между администрацией и ЗАО «Кларисса» заключен договор аренды от 26.10.2006 г. № 4300014603 земельного участка из земель поселений общей площадью 13 496 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара в квартале № 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным с кадастровым номером 23:43:0208029:0001.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем свидетельствует запись о регистрации № 23-23-01/473/2006-384 от 14.03.2007 г.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется в размере годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора срок его действия определен с 23.08.2006 г. по 23.08.2009 г.

В нарушение условий договора аренды земельного участка № 4300014603 обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора. Так, администрацией в адрес общества направлена претензия № 17542/26 от 12.07.2023 г. с указанием на необходимость погашения задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу № А324521/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений, а также того, что образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства о банкротстве общества (после 11.02.2010 г.), суд признает требования администрации текущими и полагает возможным рассмотреть их в порядке искового производства.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 34 части 2 ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. В силу пункта 3 названной статьи порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Следовательно, арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11642/11 от 24.01.2012 г.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. по делу № А74-1899/2012, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 г. по делу № А146636/2011, если в условиях комплексной застройки зарегистрировано право собственности на помещение в одном из многоквартирных жилых домов, то площадь, необходимая для эксплуатации указанного многоквартирного дома не должна учитываться при определении размера арендной платы.

Судом установлено, что администрация уже обращалась с аналогичными требованиями к обществу в рамках дела № А32-38942/2017. При рассмотрении указанного дела суд установил, что на земельном участке 23:43:0208029:0001 площадью 13 496 кв. м завершено строительство многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой – 16 и 15 этажные жилые дома. Также на участке расположена 3 блок-секция (ул. Кубанская Набережная, д. 58), право собственности на квартиру в которой зарегистрировано 04.05.2009 г. В дальнейшем был сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:8 площадью 560 кв. м, в связи с чем, площадь земельного участка переданного ответчику уменьшилась, согласно данным кадастрового учета. В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208029:0001, переданный ответчику указана площадь 13 496 кв. м по состоянию на 2006 г. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:0001 по состоянию на 2014 г., указана площадь 12 938 кв. м. Таким образом, с учетом уточнения границ спорного земельного участка соответствующая площадь аренды подлежит исключению из расчета задолженности. Решением суда по делу № А32-38942/2017 исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 328 640,27 руб. удовлетворены в полном объеме.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный истцом расчет соответствует, установленным в деле № А32-38942/2017 обстоятельствам, выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд признает требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 г. № 4300014603 за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 107 052,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 1 218 670,59 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как, ответчиком своевременно не вносилась арендная плата, истцом начислены пени.

Истцом представлен процессуальный расчет требований с учетом моратория, согласно которого размер пени по договору по состоянию на 31.10.2023 г. составляет 1 133 068,79 руб.

Из представленного истцом процессуального расчета пени следует, что пени, начислены на суммы задолженности, взысканные решениями Арбитражного суда Краснодарского края:

- по делу № А32-8091/2016 от 09.03.2017 г. за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в размере в размере 1 844 432,43 руб.;

- по делу № А32-38942/2017 от 04.12.2017 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 328 640,27 руб.;

- по делу № А32-45069/2018 от 14.03.2019 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 141 150,57 руб.;

- по делу № А32-34093/2019 от 06.09.2019 г. за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 101 125,46 руб.;

- по делу № А32-35913/2020 от 26.10.2020 г. за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 175 341,31 руб.;

- по делу № А32-15789/2021 от 31.05.2021 г. за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 71 502,13 руб.;

- по делу № А32-48777/2022 от 25.11.2022 г. за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 141 960,66 руб.

Также на задолженность, возникшую за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 107 052,06 руб.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под

его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежемесячно, не позднее 10-го числа начала каждого месяца. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа каждого месяца (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Арендная плата за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которую не распространяется. На данные суммы администрацией правомерно начислена неустойка.

Иные суммы задолженности выставлены после моратория.

Проверяя представленный истцом процессуальный расчет пени судом установлено, что он соответствует условиям договора и требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 133 068,79 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,54%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кларисса», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2006 г. № 4300014603 за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 107 052,06 руб. и пени в размере 1 133 068,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кларисса», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 560,80 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий