Решение от 11 января 2021 г. по делу № А33-34423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года


Дело № А33-34423/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края "КрасноярскАвтоТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к Департаменту транспорта Администрации города Красноярска (ИНН 2466082669, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности односторонней сделки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасноярскАвтотранс» (далее – ГП КК «КрасноярскАвтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту транспорта Администрации города Красноярска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.10.2010 № 1 в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения сделки в виде признания договора от 30.10.2010 № 1 действующим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, 18.12.2020 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о взаимодействии в реализации безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городской наземном электрическом транспорте общего пользования с использованием электронных транспортных карт в городе Красноярске» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. предметом Договора является деятельность сторон, направленная на наиболее полное удовлетворение потребностей населения города Красноярска в реализации безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с использованием электронных транспортных карт в городе Красноярске.

В силу пункта 3.1. договора стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств по договору законодательством.

Согласно пункту 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 №1 к договору условия договора действуют при размере предельного тарифа на проезд в городском транспорте общего пользования, утвержденного Правительством Красноярского края. При этом стоимость проезда по электронной транспортной карте устанавливается на основе договорных отношений с перевозчиками.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена возможность расторжение Договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по нему другой стороной.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае неоднократного (не менее трёх) нарушения Оператором в течение года условий Договора, что повлекло за собой отсутствие возможности безналичной оплаты проезда по электронным транспортным картам во всем общественном транспорте города Красноярска, Организатор расторгает Договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.3. договора в случае неоднократного (не менее трёх) нарушения Оператором в течение года условий Договора, что повлекло за собой отсутствие возможности безналичной оплаты проезда по электронным транспортным картам во всем общественном транспорте города Красноярска, Организатор расторгает настоящий Договор в одностороннем порядке.

Пунктом 7.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 7.2. правоотношения по настоящему договору возникают с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 7.3. настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявила письменно о намерении расторгнуть договор не менее чем через 30 (тридцать) дней до даты его окончания.

24.09.2019 УФАС по Красноярскому краю вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в действии (бездействии) Департамента транспорта в пролонгации договора № 1 от 30.10.2010, заключенного с ГП КК «Красноярскавтотранс», а также в не проведении публичных процедур по выбору уполномоченного оператора (оператора системы), осуществляющего реализацию безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городской наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт или иных устройств в г. Красноярске.

Во исполнение предупреждения УФАС по Красноярскому краю Департамент транспорта Администрации г.Красноярска направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 22.10.2019 № 824.

05.11.2019 истец направил возражения на уведомление о расторжении договора, выразив намерения продолжить исполнение договора.

В ответе № 868 от 06.11.2019 департамент отказался отзывать уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что истец добросовестно исполняет условия договора, нарушения, предусмотренные пунктом 5.2 договора, им не допускались, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.10.2010 № 1 в одностороннем порядке, о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения сделки в виде признания договора от 30.10.2010 № 1 действующим.

20.11.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому департамент полагает, что отсутствие договора, заключенного между департаментом и оператором не нарушает гражданские права и обязанности названных лиц и не влечет никаких неблагоприятных для названных сторон последствий. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения, с каким именно оператором перевозчик обязан заключать договор на перевозку пассажиров по безналичному расчету. В 2019 году ряд перевозчиков отказались от услуг

ГП КК «Красноярскавтотранс» в части заключения договоров на перевозку пассажиров по банковским картам и мобильному приложению заключили договор с коммерческой фирмой АО «Айком» на перевозку пассажиров по безналичному расчету. В соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключаемым между департаментом и перевозчиками, последние продолжают перевозить пассажиров по безналичной системе оплаты проезда (транспортным, социальным картам и иным электронным носителям). Исходя из этого, операторов осуществляющих реализацию безналичной электронной системы оплаты проезда может быть не определенное количество. Доводы истца о нецелесообразности смены оператора не обоснованы.

08.09.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № A33-34980/2019 предупреждение Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2019 № 15281 признано недействительным. В силу изложенного, департамент транспорта признает полностью исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавторанс».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договору и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для сторон заведомо непредвиденными.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Целью данной статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием для расторжения договора.

Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные в качестве оснований для расторжения договора обстоятельства соответствуют требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется совокупность условий, необходимых, в силу 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А33-34980/2019 рассматривалось заявление государственного предприятия Красноярского края «КрасноярскАвтоТранс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предупреждения № 15281 от 24.09.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу № А33-34980/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по тому же делу оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства:

«В целях внедрения электронной системы платежей за проезд на городском автомобильном транспорте и городской наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске 09.09.2010 администрацией принято постановление № 375, в соответствии с которым департаменту поручено провести мероприятия по определению оператора по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт проведению расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска.

На основании Распоряжения № 1129-ж, утвердившего Положение о проведении открытого конкурса по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации безналичной электронной системы оплаты проезда в транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске (далее – Положение № 1129-ж), департаментом объявлен открытый конкурс по выбору указанного оператора (уполномоченной организации); извещение с проведении открытого конкурса было размещено в газете «Городские новости» (выпуск № 15 от 01.10.2010).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.10.2010 победителем признано предприятие, подавшее единственную заявку на участие в конкурсе.

30.01.2010 между департаментом и предприятием заключен договор № 1 о взаимодействии в реализации безналичной электронной системы оплаты за проезд в городском автомобильном, наземном электрическом общественном транспорте (кроме такси) с использованием электронных транспортных карт в г. Красноярске (далее – договор № 1), пунктом 7.3 которого предусмотрена его пролонгация на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты его окончания.

Таким образом, истец до настоящего времени является оператором, осуществляющим эмиссию, обращение, обслуживание транспортных карт и проведение расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска.

27.03.2019 в адрес департамента от ООО «Тимтон Групп» поступило предложение использовать съемный электронный носитель WOCHI-P на транспорте в городе Красноярске.

Письмом № 282 от 02.04.2019 департамент сообщил ООО «Тимтон Групп» о том, что в настоящее время в качестве безналичной оплаты проезда в общественном транспорте города Красноярска используются пластиковые транспортные карты, брелоки AIRTAG, силиконовые браслеты с транспортным приложением; расчет может производиться банковскими картами и NFC устройствами; использование дополнительного устройства для безналичной оплаты проезда является избыточным.

10.04.2019 ООО «Тимтон Групп» повторно обратилось в департамент с предложением рассмотреть возможность использования съемного электронного носителя WOCHI-P на транспорте в городе Красноярске.

Письмом № 316 от 11.04.2019 департамент отказал ООО «Тимтон Групп» в рассмотрении предложения, поскольку уполномоченной организацией для осуществления эмиссии, обращения, обслуживания транспортных карт и проведения расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска (оператором) по результатам конкурса является предприятие; иные заявки, в том числе от общества, при проведении конкурса в октябре 2010 года не поступали.

ООО «Тимтон Групп», посчитав, что его права нарушены, обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 11439 от 01.07.2019 о проведении проверки действий департамента на предмет соответствия действующему законодательству.

В соответствии с выданным антимонопольным органом предупреждением № 15281 от 24.09.2019 департаменту надлежит отказаться от пролонгации договора № 1 с предприятием на очередной (последующий) год; в срок до 01.11.2019 принять организационные меры по подготовке и проведению публичной процедуры (на право заключения срочного договора) по выбору уполномоченного оператора (оператора системы), осуществляющего реализацию безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городской наземном электрическом транспорте общего пользования на территории города Красноярска.

Как указывалось выше, оператором, осуществляющим эмиссию, обращение, обслуживание транспортных карт и проведение расчетов в системе транспортных карт на территории города Красноярска является предприятие на основании заключенного по результатам проведения 21.10.2010 открытого конкурса договора № 1, подпункт 7.3 которого предусматривает возможность его пролонгации на каждый последующий год без ограничения каким-либо сроком, что неоднократно в последующем реализовывалось сторонами договора путем заключения дополнительных соглашений на каждый последующий год.

Однако, Распоряжением № 1129-ж форма заключаемого по результатам проведения открытого конкурса договора с его победителем (оператором) не утверждалась, сроки его действия и возможность пролонгации по соглашению сторон не устанавливались.

Более того, данное распоряжение и утвержденное им Положение № 1129-ж являются действующими, не утратили свою силу своего действия после заключения с истцом договора № 1, что свидетельствует о возможности проведения конкурсных процедур по определению оператора по истечении срока действия договора, заключенного с предыдущим победителем открытого конкурса.

С учетом изложенного, своими действиями по неоднократному продлению срока действия заключенного с предприятием договора № 1 департамент предоставил преимущественное право конкретному субъекту на осуществление деятельности на рынке по реализации безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с применением электронной пластиковой карты в городе Красноярске фактически на бессрочной и бесконкурентной основе и лишил возможности допуска (входа) на данный рынок иных субъектов, желающих осуществлять соответствующую деятельность, что свидетельствует о наличии в действиях департамента признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Создание предприятию преимущественных по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условий деятельности подтверждается не только исполнением департаментом, являющимся органом муниципальной власти, установленной подпунктом 2.4

Постановления № 375 обязанности по рекомендации транспортным организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в городе Красноярске, использования электронной системы оплаты проезда на транспорте общего пользования при предъявлении транспортных карт на основании соответствующих договоров именно с предприятием, но включением последнего, как единственного легитимного оператора, в муниципальные программы по обеспечению пассажирских перевозок транспортом общего пользования в городе Красноярске

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Постановления № 375, Распоряжения № 1129-ж, управлением исполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого предупреждения, а также об отсутствии нарушения им прав и законных интересов департамента и предприятия.».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая предприятию в признании названного предупреждения недействительным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки истца на то, что договор исполняется им без привлечения бюджетных средств подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае деятельность по внедрению электронной системы платежей на транспорте общего пользования не является муниципальной нуждой, не подлежит финансированию за счет регионального (муниципального) бюджета.

Вместе с тем, выявленные антимонопольным органом в действиях департамента признаки нарушения требований пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, как следует из оспариваемого предупреждения, не являются следствием неисполнения последним положений указанных нормативных правовых актов.

Доводы о том, что иные хозяйствующие субъекты, в том числе предлагающие другие способы безналичной оплаты проезда, имели равную с предприятием возможность заключения с транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки, договоров на использование электронной системы оплаты проезда на транспорте общего пользования, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям подпункта 2.4 Постановления № 375 и пункта 2.1 Положения № 451.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определены полномочия органа местного самоуправления по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования в г. Красноярске, следовательно, решение вопросов внедрения электронной системы платежей за проезд пассажиров в общественном транспорте является муниципальной нуждой, а выбор оператора по проведению безналичных расчетов должен осуществляться путем проведения публичных процедур.

Таким образом, поскольку автоматическая пролонгация договора с предприятием от 30.01.2010 N 1 вместо проведения публичных процедур создают дискриминационный условия для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке автоматизированной системы учета и безналичной оплаты проезда в городском транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт или иных устройств в г. Красноярске, отказ департамента транспорта от исполнения договора от 30.10.2010 № 1 в одностороннем порядке является обоснованным.

Поскольку основания для удовлетворения требования о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.10.2010 № 1 в одностороннем порядке не установлены, требование о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения сделки в виде признания договора от 30.10.2010 № 1 действующим, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская