Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А08-6935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6935/2023
г. Белгород
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМЦ ИнБиТек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 126 748,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЦ ИнБиТек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белмет" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 665 425,28 руб., пени за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 461 322,80 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 634 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6935/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Требование истца по настоящему иску обосновано взысканием задолженности по взаимным договорам поставок 24.01.2019 г. заключенными между истцом и ответчиком № СМЦ-5/19-МП, где истец является поставщиком, и по договору № СМЦ-1/19-3 от 24.01.2019 г., где истец является покупателем, где в результате взаимных поставок, возникла разница (задолженность) на стороне ответчика.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМЦ ИнБиТек» и ООО «Белмет» 24.01.2019 г. заключен договор поставки № СМЦ-5/19-МП (договор 1), по которому ООО «СМЦ ИнБиТек» выступает поставщиком, а ООО «Белмет» - покупателем.

Одновременно между ООО «СМЦ ИнБиТек» и ООО «Белмет» 24.01.2019 г. заключен договор поставки договор № СМЦ-1/19-3 от 24.01.2019 г. (договор 2) , по которому уже ООО «СМЦ ИнБиТек» выступает покупателем, а ООО «Белмет» - поставщиком.

Стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты за поставленный товар по вышеуказанным договорам, они будут производить поставку требуемых металлоконструкций друг другу.

В период организации взаимных поставок, достоверных и допустимых доказательств некачественного поставленного товара сторонами не представлено. Какие-либо претензии по качеству поставленного товара со стороны ответчика истца в адрес сторон не поступали.

С учетом взаимной возникшей разницы по поставке и оплате товара следует, что в период действия договора № СМЦ-5/19-МП истец и произвело поставку товара на сумму 3 089 487,08 руб., что подтверждается актом сверки.

ООО «Белмет» свои обязательства по поставке товара по договору № СМЦ-1/19-3 исполнило частично, что подтверждается УПД № 16 от 05.04.2022 г., № 15 от 17.03.2022 г., № 12 от 11.03.2022 г., № 10 от 10.03.2022 г., № 9 от 05.03.2023 г., № 8 от 02.03.2022 г., № 7 от 02.03.2022 г., № 6 от 02.03.2022 г., № 5 от 21.02.2022 г., № 4 от 17.02.2022 г., № 3 от 17.02.2022 г., № 2 от 17.02.2022 г. на общую сумму 1 424 061,80 руб.

Истец указывает, что в дальнейшем поставки товара со стороны ООО «Белмет» прекратились, возникшая разница задолженность ООО «Белмет» перед ООО «СМЦ ИнБиТек» по оплате поставленного товар по договору поставки от 24.01.2019 г. № СМЦ-5/19-МП составляет 1 665 425,28 руб., что подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствующим о совершении должником действий, подтверждающей наличие задолженности перед иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду доказательств, следует, что факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, актом сверки задолженности в котором содержатся сведения о наименовании накладной , сумме поставки как истца, так и ответчика, товарными накладными ответчика на сумму 1 424 061,80 руб.

Из указанных документов следует, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества, где размер задолженности, с учетом произведённой поставки подтверждается материалами дела, актом сверки.

Обратного в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представлено, не оспорено.

Общая задолженность с учетом частичной взаимной поставки составило 1 665 425,28 руб. ( 3089487,08 – 1424061,80 руб.)

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара в сумме основного долга не имеется, а также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре, его возврате, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, 308-310, 314, 516, ГК РФ, ответчик, обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга, не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил.

Каких-либо доказательств, в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, как в предварительном, так и в судебном заседании в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара, в том числе взаимной поставки не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга в размере1 665 425,28 руб. , суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% согласно п. 5.1 договора, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 461 322,80 руб.

Расчет проверен, признан верным.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик знал, что за нарушение сроков предусмотрена неустойка в размере 0,1%

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по поставке товаров, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки, в том числе, при отсутствия заявления ответчика, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика пени из расчета 0,1% на сумму основного долга или ее остаток за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства с 06.07.2023.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белмет" в пользу ООО "СМЦ ИнБиТек" задолженности по договору поставки от 24.01.2019 г. № СМЦ-5/19-МП в размере 1 665 425,28 руб., 461 322,80 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.07.2023, 33 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ООО "Белмет" в пользу ООО "СМЦ ИнБиТек" неустойку сумму основного долга (1 665 425,28 руб.), или его остатка из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев