Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А47-17632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17632/2023
г. Оренбург
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании незаконным и недействительным решения №1317 от 04.05.2023 года, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.06.2022 № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

заинтересованное лицо – ФИО3, главный специалист, доверенность от 11.01.2024 № 40/01-15-5, постоянная, копия диплома, удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.07.2023 № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (далее - заявитель, ООО "УК "Дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным и недействительным решения №1317 от 04.05.2023 года.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Дело" приведены следующие доводы: заявителем с жителями многоквартирного дома № 4 по ул.Высотной г.Оренбурга заключен договор управления, вместе с тем, он не мог приступить к управлению дома в связи с принятием жилищной инспекцией оспариваемого решения; заинтересованному лицу было достоверно известно о наличии спора относительно управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, вместе с тем, жилищной инспекций надлежащие меры проверки в отношении предоставленного третьим лицом решения собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации проведены не были; срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В обоснование возражений жилищная инспекция указывает, что до января 2024 года согласно правоприменительной практике органы государственного жилищного надзора не обладали полномочиями на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений об выборе управляющей организации, не вправе были устанавливать ничтожность принятых решений; прокуратурой Оренбургской области в адрес заинтересованного лица выданы представления, согласно которым последнее не вправе определять судьбу решений собственников помещений в МКД, не обращаясь при этом в суд с заявлением об их оспаривании; оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены; заявителем пропущен срок подачи заявления.

Третье лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" (далее - ООО "УК "Вишневая") указывает на то, что у жилищной инспекции имеется право, а не обязанность оспаривать в судебном порядке решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; оспариваемое решение не затрагивает права заявителя, поскольку от него заявления о включении в реестр лицензий не поступало, заявителем пропущен срок подачи заявления.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "УК "Дело" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2021 года за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет ИНН <***>; основной вид деятельности 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе"; жилищной инспекцией обществу 16.12.2021 года выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; директором и единственным учредителем (участником) общества является ФИО5

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 года по делу № А47-13767/2022, в реестре лицензий с 23.04.2015 года содержались сведения об управлении ООО "УК "Вишневая" многоквартирным домом № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга (далее - МКД).

27.04.2022 года в жилищную инспекцию поступило заявление от ООО "УК "Дело" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного МКД на основании протокола от 25.04.2022 года.

06.05.2022 года в жилищную инспекцию поступило заявление от ООО "УК "Вишневая" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД на основании протокола от 05.05.2022 года.

18.05.2022 года в жилищную инспекцию поступило заявление от ООО "УК "Дело" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД на основании протокола от 16.05.2022 года.

30.05.2022 года в жилищную инспекцию от ООО "УК "Вишневая" поступило заявление о внесении в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления указанным МКД от 27.05.2022 года (протокол от 26.05.2022 года).

Жилищной инспекцией 10.06.2022 года приняты следующие решения:

№ 927 - об отказе ООО "УК "Дело" во внесении изменений (включение сведений) в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга в связи с заключением договора от 25.04.2022 года на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 25.04.2022 года;

№ 928 - об отказе ООО "УК "Вишневая" во внесении изменений (включение сведений) в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга в связи с заключением договора от 05.05.2022 года на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 05.05.2022 года;

№ 926 - об отказе ООО "УК "Дело" во внесении изменений (включение сведений) в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга в связи с заключением договора от 16.05.2022 года на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 16.05.2022 года;

№ 931 - о внесении с 01.07.2022 года изменений (включение сведений в связи с заключением договора управления с ООО "УК "Вишневая" от 26.05.2022 года) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 26.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 года по делу №А47-13767/2022 требования ООО "УК "Дело" удовлетворены, признано недействительным решение жилищной инспекции по Оренбургской области от 10.06.2022 года, на жилищную инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8021/2023, № 18АП-8023/2023 от 13.07.2023 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7692/23 от 27.11.2023 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 года по делу №А47-13767/2022 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 года по делу №А47-5614/2023, в инспекцию 16.01.2023 года поступило заявление от ООО «УК «Вишневая» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД на основании протокола № 1 от 13.01.2023 года. Инспекцией 26.01.2023 года принято решение от № 115 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области: о включении сведений в реестр лицензий об управлении ООО «УК «Вишневая» в отношении спорного МКД. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 года по делу №А47-5614/2023 требования ООО "УК "Дело" удовлетворены, признано недействительным и незаконным решение жилищной инспекции № 115 от 26.01.2023 года, на жилищную инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 года по делу №А47-11616/2023, 15.03.2023 в адрес жилищной инспекции поступило заявление ООО «УК «Дело» от 14.03.2023 года о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления от 13.03.2023 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 13.03.2023 года. По результатам проведенной проверки заявления ООО «УК «Дело» жилищной инспекцией 24.03.2023 года принято решение № 682 о приостановлении его рассмотрения (пп. «б» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В адрес жилищной инспекции 29.03.2023 года поступило заявление ООО «УК «Вишневая» от 14.03.2023 года об исключении и о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2023 года.

По результатам рассмотрения имеющихся в жилищной инспекции документов заинтересованным лицом принято решение № 995 от 10.04.2023 года об отказе ООО «УК «Дело» во включении в реестр лицензий сведений об управлении в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга в связи с заключением договора управления от 13.03.2023 года на основании протокола общего собрания от 13.03.2023 года, а также решение от 10.04.2023 года № 993 об отказе ООО «УК «Вишневая» во включении в реестр лицензий сведений об управлении в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга в связи с заключением договора управления от 21.03.2023 года на основании протокола общего собрания от 21.03.2023 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 года по делу №А47-11616/2023 требования ООО "УК "Дело" удовлетворены, признано недействительным решение жилищной инспекции № 995 от 10.04.2023 года, на жилищную инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-209/2024 от 16.02.2024 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 года по делу №А47-11616/2023 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2023 года (мотивированный текст изготовлен 08.08.2023 года) по делу № 2-4572/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 об оспаривании результатов общего собрания собственников удовлетворены, признано недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 21.03.2023 года.

03.05.2023 года в жилищную инспекцию от ООО "УК "Вишневая" поступило заявление о внесении в реестр лицензий в связи с заключением договора управления указанным МКД от 19.04.2023 года на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 19.04.2023 года.

Жилищной инспекцией по поступившему заявлению третьего лица 04.05.2023 года принято решение № 1317 о включении с 01.06.2023 года в реестр лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "УК "Вишневая" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2023 года (решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года) по делу № 2-4544/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 об оспаривании результатов общего собрания собственников, признано недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 19.04.2023 года.

Несогласие с принятым жилищной инспекцией решением от 04.05.2023 года № 1317 послужило основанием для обращения ООО "УК "Дело" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В пункте 6 данного постановления Пленума содержится указание на то, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оспариваемое заявителем решение заинтересованного лица по содержанию является решением, порождающим правовые последствия для заявителя. Следовательно, оно может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 года № 25-ук, на территории Оренбургской области лицензионный контроль осуществляет государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка № 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 года № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 года № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 14 Порядка № 938/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с Порядком № 938/пр орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

На основании пункт 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Ленинским районным судом г.Оренбурга 18.08.2023 года по делу № 2-4544 при исследовании вопроса о соблюдении требования кворума при проведении в период с 08.04.2023 года по 18.04.2023 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> (протокол № 1 от 19.04.2023 года) установлено, что при подсчете по отдельным квартирам не правильно определено количество голосов (площадь квартир), по отдельным квартирам установлено, что представленные заполненные бланки голосования заполнены не собственниками, а иными лицами (не верно указан собственник). Судом исключено 1031,2 голосов, в связи с чем кворум не набран, поскольку в собрании принимало участие только 47,76% собственников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.04.2022 года № 308-ЭС22-3698, волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации в данном случае носит приоритетный характер.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2024 года № 307-ЭС23-16472, жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого порядка, несоответствие заявления и документов подпунктам "б", "е" пункта 5 Порядка № 938/пр является основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, при наличии у жилищной инспекции обязанности проверки отсутствия признаков ничтожности поступившего протокола от 19.04.2023 общего собрания собственников помещений в МКД от ООО «УК «Вишневая», данная обязанность на момент принятия решения от 04.05.2023 года № 1317 жилищной инспекцией не была исполнена надлежащим образом, что повлекло включение с 01.06.2023 года в реестр лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "УК "Вишневая" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в отношении рассмотрения заявления ООО "УК "Вишневая" от 19.03.2023 года заинтересованным лицом проверка на наличие (отсутствие) признаков ничтожности поступившего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должна быть проведена особо тщательно с учетом имевшихся сведений о наличии конфликта интересов собственников помещений в отношении управляющих компаний ООО "УК "Дело" и ООО "УК "Вишневая".

Оспариваемым решением нарушена права и законные интересы ООО "УК "Дело" в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Так, с учетом решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2023 года по делу № 2-4572/2023, которым по исковым требованиям ФИО5 к ФИО6 признано недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 21.03.2023 года, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 года по делу №А47-11616/2023, которым по заявлению ООО "УК "Дело" признано недействительным решение жилищной инспекции № 995 от 10.04.2023 года об отказе во включении сведений об обществе в реестр лицензий Оренбургской области, протокол № 1 от 13.03.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул.Высотная г.Оренбурга является единственным надлежащим волеизъявлением собственников помещений о выборе управляющей организации - ООО "УК "Дело". На основании указанного протокола жилищной инспекцией 22.11.2023 года приняты решения об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ООО "УК "Вишневая" и о включении сведений об управлении названным домом ООО "УК "Дело".

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражным судом не принимаются доводы заинтересованного лица и третьего лица о пропуске обществом срока подачи заявления в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 года № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты и действия, которые совершаются на их основании. Срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о реализации содержащихся в данном акте положений и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение жилищной инспекцией в адрес заявителя не направлялось, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещалось.

ООО "УК "Дело" указывает на то, что ему стало известно о принятии жилищной инспекцией оспариваемого решения от 04.05.2023 года № 1317 только 26.07.2023 года, в арбитражный суд оно обратилось 26.10.2023 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Заинтересованным лицом, третьим лицом в дело не предоставлены доказательства того, что о принятии оспариваемого решения обществу было известно ранее 26.07.2023 года.

В обоснование приведенного довода о пропуске ООО "УК "Дело" срока подачи заявления жилищная инспекция указывает на то, что директор и учредитель общества ФИО5 проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве собственника жилого помещения он имеет возможность в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ознакомиться со сведениями о заключении договора управления указанного МКД с ООО "УК "Вишневая" на основании протокола общего собрания от 19.04.2023 года.

Приведенный довод арбитражным судом не принимается, поскольку он основан на предположениях, а не на доказательствах. Кроме того, заявителем предоставлены сведения о том, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ссылка на заключенный с ООО "УК "Вишневая" договор управления от 19.04.2023 года не является активной.

В связи с включением жилищной инспекцией сведений об управлении с 25.11.2023 года обществом многоквартирным домом по адресу: <...>, арбитражный судом не возлагается на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на жилищную инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1317 от 04.05.2023 года.

2. Взыскать с государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша