Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А60-20965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20965/2021
25 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 025 556 руб. – неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2020, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЕКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФУДТРЕЙД" 1 025 556 руб. – неустойки.

Определением от 10.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2021.

07.06.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам отзыва.

Определением от 10.06.2021 назначено судебное разбирательство на 27.07.2021.

27.07.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом неявки в судебное заседание представителей сторон, удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, а также принимая во внимание то обстоятельства, что решение суда по делу №А60-719/2021, в рамках которого исследовались обстоятельства о нарушении срока поставки оборудования в рамках договора № ФТ-028-18 от 16.02.2018. не вступило в законную силу, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 19.08.2021.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Барека» и ООО «Фудтрейд» заключен Договор № ФТ-028-18 от 16.02.2018г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется поставить партиями Заказчику оборудование (далее - «Оборудование») и по согласованию сторон выполнить работы по монтажу Оборудования, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы и поставленное Оборудование на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с Приложением № 5 (Спецификацией) от 14.02.2020 к Договору ООО «Барека» произведена поставка Аппарат шоковой заморозки 20-ти ур. ШОК-20-1/1, Зшт, общей стоимостью 884 100 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто рублей), в том числе НДС (20%) - 147 350 (Сто сорок семь тысяч триста пятьдесят рублей).

12.03.202. Заказчиком была внесена предоплата в размере 60% от цены спецификации в размере 530 460 руб. платежным поручением № 2692 от 12.03.2020г.

Согласно п. 2.2. Приложения № 5 (Спецификации) от 14.02.2020 к Договору Заказчик обязуется произвести окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости Спецификации, что составляет 353 640 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок рублей) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

После согласования принятия Оборудования Заказчиком поставка произведена Исполнителем 28.10.2020 в полном объеме (УПД № 318 от 28.10.2020г.). Окончательный платеж должен был быть произведен ООО «Фудтрейд» не позднее 05.11.2020г.

Однако сроки оплаты согласно п. 2.2 Приложения №5 (Спецификации) были нарушены ООО «Фудтрейд», оплата денежных средств в размере 353 640 руб. 00 руб. произведена 01.03.2021г. платежным поручением № 1867 от 01 марта 2021г.

В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение сроков платежей Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя пени в размере 1% (один процент) от общей стоимости соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате Товара с 06.11.2020г. по 01.03.2021г., что составляет 112 (Сто двенадцать) календарных дней, сумма пени составляет 1 025 556 (Один миллион двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

ООО «Барека» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия об уплате пени по договору № ФТ-028-18 от 16.02.2018, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Оценка правоотношениями по спорному договору дана судом в деле №А60-719/2021, в рамках которого суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Барека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" неустойку в сумме 265 230 рублей, начисленную за период с 02.04.2020 по 28.10.2020, снизив её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-719/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение суда по делу №А60-719/2021 вступило в законную силу.

В рамках дела №А60-719/2021 судом установлен факт просрочки покупателя по оплате поставленного товара.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в десять раз (до 0,1%), до размера 102555 руб. 60 коп.

При этом суд руководствуется следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров, учитывая, что истец с требованием об устранении недостатков в судебном порядке не обращался, а также учитывая период начисления неустойки. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23256 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУДТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102555 руб. 60 коп. – неустойка, а также 23256 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова