Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А46-12592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12592/2018
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) к Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654)

о взыскании 782 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 (уд № 5500825 от 25.03.2018),

от ответчика – не явились, извещены;

руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании 782 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика взыскано 4 354 140 руб. убытков. При этом означенным решением с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для приобретения жилого помещения семье ФИО3 взыскано 2 646 000 руб., а фактическая стоимость <...> с учетом затрат, связанных с участием в аукционе, составила 1 864 000 руб., ответчик неосновательно сберег 782 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 19.01.2012 г. по делу № 2-8/2012 Администрация городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области обязана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребёнку инвалиду, страдающей тяжёлыми заболеваниями, вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в р.п. Марьяновка Омской области с учётом права на дополнительную площадь не более 36 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. Исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО4 к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей и дочери – ребёнку-инвалиду ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2012 г. по делу № 33-1555/12 решение Марьяновского районного суда Омской области от 19.01.2012 г. изменено: обязана администрация городского поселения Марьновка Марьновского муниципального района Омской области вне очереди предоставить ФИО4 и членам её семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребёнку инвалиду, страдающей тяжёлыми заболеваниями, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в р.п. Марьяновка Омской области по норме и в размере по 18 кв.м. общей площади на человека, с учётом права ребёнка-инвалида на дополнительную площадь, отвечающее установленным санитарным и технических правилам и нормам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 года по делу № А46-9736/2013 с истца в пользу ответчика (по настоящему делу) взыскано 4 354 140 руб. убытков, поскольку Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не были компенсированы Администрации расходы на исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения. При этом указанным решением с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для приобретения жилого помещения семье ФИО3 взыскано 2 646 000 руб.

Распоряжением № 46 главы муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области ФИО6 от 01 октября 2014 г. постановлено разместить муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте рабочего поселка Марьяновка Омской области в целях исполнения решения Марьяновского районного суда от 19 января 2012 г. по делу № 2-8/2012.

По результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт (договор купли-продажи квартиры) от 31 октября 2014 г., согласно которому муниципальное образование Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области приобрело в собственность квартиру, общей площадью 98,1 кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: <...> стоимостью 2 619 540, 00 рублей.

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 07 ноября 2016 г. по делу № 1-7/2016 установлено, что ФИО6, являясь главой Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, заведомо зная, что стоимость приобретаемой <...> не превышает 1 750 000 рублей, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить после обналичивания часть суммы, образовавшейся в результате разницы между суммой контракта в 2 619 540 рублей и фактической стоимостью вышеназванной квартиры, выплаченной собственнику, и затрат, связанных с участием в аукционе в сумме 1 864 000 рублей, дал распоряжение главному бухгалтеру администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о перечислении денежных средств в сумме 2 619 540 рублей на расчетный счет ИП ФИО7 в качестве оплаты приобретенной квартиры по заключенному контракту.

Указанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения растраты средств бюджета Марьяновского городского поселения в размере 755 540, 00 рублей. Приговор вступил в силу 26 января 2017 г.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017 удовлетворены требования прокурора Марьяновского района Омской области, действующего в интересах муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО6 в пользу Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 755 540 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. но делу № 33-5158/2017 решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017 оставлено без изменения.

Российская Федерация решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 г. по делу № А46-9736/2013 исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 № 284880.

Жилое помещение семье ФИО3 Администрация муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области приобрела за меньшую сумму по сравнению с той, которая была заявлена в исковых требованиях и в последующем взыскана с Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 г. по делу № А46-9736/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для приобретения жилого помещения семье ФИО3 взыскано 2 646 000, 00 рублей, а фактическая стоимость <...> с учетом затрат, связанных с участием в аукционе, составила 1 864 000 рублей, ответчик неосновательно приобрел 782 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, указанными выше, установлена обязанность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации перечислить Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области для приобретения жилого помещения семье ФИО3 2 646 000 руб., а также то обстоятельство, что фактическая стоимость <...>, приобретенной для семьи ФИО3, с учетом затрат, связанных с участием в аукционе, составила 1 864 000 рублей.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области возврат 782 000 рублей, составляющих разницу между этими суммами, не произвела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 782 000 рублей неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 782 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева