Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-79627/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Дело № А40-79627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО1, по доверенности от 16.04.2021 № 33-Д-546/21

от Правительства – ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1792/20

от ООО «Авангард-Риэлти» – ФИО2, по доверенности от 30.04.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2021 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-79627/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Риэлти»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество «Москомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Риэлти» (далее – ООО «Авангард-Риэлти», ответчик) о признании надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО «Авангард-Риэлти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Авангард-Риэлти» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Авангард-Риэлти» на надстройку третьего этажа и мансарду здания общей площадью 259,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:4053, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Авангард-Риэлти» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Авангард-Риэлти» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество «Москомбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект незавершенного строительства общей площадью 772,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001020:4053, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Авангард-Риэлти» на праве собственности, запись от 04.07.2012 № 77-77-15/016/2012-655.

Право собственности ООО «Авангард-Риэлти» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-68009/09.

По информации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 2006 г. здание, расположенное по адресу: <...>, является трехэтажным с мансардой общей площадью 772,3 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») – города Москвы.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:47 по адресу: <...>, площадью 648 кв. м, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что арбитражным судом в рамках дела № А40-8275/08 был рассмотрен иск о признании надстройки самовольной постройкой по иску Управы Донского района г. Москвы с участием Госстройнадзора по г. Москве, и Префектуры ЮАО г. Москвы к собственнику здания, которым в тот период было ООО «Экспресс-Стройсервис»; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу А40-8275/08 в удовлетворении иска о сносе самовольной надстройки было отказано; из указанного решения следует, что в период с 2001 по 2002 г.г. проведены реконструктивные работы существующего 2-х этажного здания бывшей компрессорной станции путем надстройки 3-м и мансардным этажами общей площадью 392, 3 кв.м; в соответствии с решением окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 12.09.2001, между ДЗР г. Москвы и ЗАО «Экспресс-Стройсервис» заключен договор аренды ММ-01-030047 25.12.2001 земельного участка общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выделенного ответчику для эксплуатации административного здания и проведению реконструкции, сроком до 31.12.2004; распоряжением от 10.10.2003 № 01-41-2926 принято решение о разрешении ответчику реконструкции административного здания с надстройкой 3-го и мансардного этажей с увеличением объекта на площадь около 700 кв.м; в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (2008) здание соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемым к такого рода объектам, пригодно для эксплуатации, что подтверждает предоставление земельного участка для реконструкции и выдачу разрешения на реконструкцию в установленном на тот момент законом порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, суды признали, что по требованию о сносе самовольной постройки истекла исковая давность.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-79627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова