Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-64508/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64508/23
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КВАНТ" к ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛКОМФОРТ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛКОМФОРТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору за период с января 2022 года по сентябрь 2022 г. в размере 7 497 301,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 389 756,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 62 435,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ООО "КВАНТ" и ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛКОМФОРТ" заключен договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.08.2019 г.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов в части внутридомовых систем инженерного оборудования.

Стоимость услуг сторонами согласована в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.5. договора, расчет производится в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец в период с января 2022 года по сентябрь 2022 г. оказал ответчику услуги на сумму 7 497 301,46 руб. что подтверждается подписанные сторонами без замечаний актами №3 от 31.01.2022 г., №6 от 28.02.2022 г., №8 от 31.03.2022 г., №11 от 30.04.2022 г., №22 от 31.05.2022 г., №23 от 30.06.2022 г., №29 от 31.07.2022 г., №35 от 31.08.2022 г., №45 от 30.09.2022 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, задолженность составила 7 497 301,46 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 497 301,46 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 389 756 руб.97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 389 756 руб.97 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛКОМФОРТ" в пользу ООО "КВАНТ" задолженность в размере 7 497 301 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 756 руб.97 коп., расходы по госпошлине в размере 62 435 руб.

Решение может быть обжаловано.






Судья Н.В. Плотникова