Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А58-5404/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5404/2022
17 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.07.2022, без номера, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 15/10631-Р от 01.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием от Управления – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от заявителя - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройкон») обратилось 06.07.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 04.07.2022, без номера, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС России по РС (Я), Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15/10631-Р от 01.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.07.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 07.07.2022 заявление ООО «Стройкон» удовлетворено, действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 15/10631-Р от 01.03.2022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайств Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2020 №15/4 с 30.09.2020 по 27.05.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкой» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

27.05.2021 составлена справка №15/3 о проведенной выездной налоговой проверке.

Проверкой выявлены нарушения со стороны Общества норм налогового законодательства, которые привели к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021 №15/10631, который вместе с извещением от 10.09.2021 №13/12804 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 20.10.2021) вручены 13.09.2021 представителю Общества.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.10.2021 №15/40 об отложении на 19.11.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено Обществу 21.10.2021 по ТКС (получено 25.10.2021).

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществом представлены письменные возражения от 19.10.2021 б/н на акт выездной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 25.10.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, налоговый орган).

19.11.2021 акт выездной налоговой проверки, возражения б/н от 19.10.2021 на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки были рассмотрены и.о. заместителя руководителя Управления Е.И. Рейнбуш в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 19.11.2021 №1).

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении в срок до 19.12.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля (получено Обществом 25.11.2021).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением составлено дополнение от 14.01.2022 №1 к вышеназванному акту налоговой проверки, которое направлено 21.01.2022 Обществу.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ и не представило письменные возражения на дополнение к акту.

15.02.2022 Управлением в адрес Заявителя по ТКС направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки (на 01.03.2022 в 15 часов 00 минут). Извещение получено Заявителем 22.02.2022.

01.03.2022 акт выездной налоговой проверки, возражения б/н от 19.10.2021 на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, дополнение к акту проверки №1 от 14.01.2022 рассмотрены заместителем руководителя Управления в присутствии представителя по доверенности ФИО5 (протокол от 01.03.2022 №2).

По результатам рассмотрения 01.03.2022 Управлением принято решение от 01.03.2022 №15/10631-Р «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), в соответствии с которым общая сумма доначислений Обществу составила 23 971 890,04 рублей, в том числе:

- доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 036 837 рублей и налог на прибыль организаций в размере 9 338 661 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 530 418,03 рублей и налога на прибыль в размере 4 065 974,01 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также:

- уменьшить налог на добавленную стоимость начисленный в завышенных размерах за 1 квартал 2018 года в размере 413 990 рублей;

- уменьшить налог на прибыль организаций начисленный в завышенных размерах за 2018 год в размере 2 153 129 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 322 969 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 830 160 рублей и за 2019 год в размере 2 294 791 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 344 219 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 950 572 рублей.

18.03.2022 решение Управления вручено руководителю Общества.

18.04.2022 Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 01.03.2022 №15/10631-Р в части нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части нарушений гл. 25, п. 1 ст. 252 НК РФ по неуплате за 2018 год налога на прибыль организации в размере 2 589 332 руб., в нарушение гл. 21, п. 1 ст. 146 НК РФ по неуплате за 2 квартал 2018 года НДС в размере 7 036 837 рублей.

Иные нарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 749 329 рублей. Заявитель в апелляционном порядке не обжаловал.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 03.06.2022 №07-10/2032@) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в полном объеме и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Кроме того, по мнению Управления, поскольку заявитель не обжаловал решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 749 329 рублей в вышестоящий орган в части этих требований заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 17.010.2022 заявление Общества в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 749 329 рублей, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании от 29.09.2022 налоговый орган представил дополнительный отзыв на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 часов 15 минут29.09.2022 до 11 часов 30 минут 06.10.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей сторон.

Представитель заявителя представил в суд письменные пояснения от 04.10.2022 в котором указал, что действительно, Общество в результате своих действий описанных в оспариваемом решении получило налоговую выгоду, однако это было сделано в связи тяжелой финансовой ситуацией, вызванной необоснованно понесенных дополнительных расходов связанных с исполнением договора по развитию застроенной территории 94 квартала города Якутска от 23.10.2013.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Управления заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в указанных налоговых периодах являлось плательщиком НДС.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения. В качестве основного вида деятельности заявлен - строительств жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ОК - 029-2014).

Согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска от 11.04.201 № 545р «О развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 г. Якутска», целях обеспечения устойчивого развития застроенных территорий в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», принято решение о развитии застроенной территории смежных кварталов 93 94. города Якутска обшей площадью 11.398 га.

На основании вышеуказанного распоряжения 23.12.2013 между ООО «Строймонгаж-2002» и Обществом заключен договор на развитие застроенной территории 94 квартала города Якутска.

Согласно договору на развитие застроенной территории квартала 94 город Якутска. Общество выступает в качестве заказчика и застройщика 94 квартала г. Якутска, общей площадью 58 605,15 кв.м. (в который входят следующие улицы – ул. Лермонтова, ул. Якова Потапова, ул. Шевченко).

06.05.2016 Обществом получено от Окружной Администрации г. Якутск разрешение на строительство № 14-RU14301000-52-2015 «Многоквартирного жилого дома с магазином в 94 квартале г. Якутска».

Окружной Администрацией г. Якутска на основании полученного заключения №14-1452-15 о соответствии построенного объекта капитального строительств; Обществу 28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14RIJ14301 ООО -121 -2017 «Многоквартирный жилой дом с магазином в квартале 5 г. Якутска» с присвоением адреса: <...>.

Между Обществом и ООО Архитектурное бюро «Эйгэ» 30.10.2017 заключен договор № 042 на разработку проекта перепланировки нежилых помещений, по условиям которого ООО Архитектурное бюро «Эйгэ» обязуется разработать проект перепланировки нежилых помещений первого этажа многоквартирного здания г адресу: ул. Лермонтова д. 123 в г. Якутске» согласно техническому заданию.

Согласно проекту перепланировки (акт выполненных работ от 27.12.2017), на первом этаже располагаются три помещения площадью 50.9 кв.м., 92 кв.м. и 548.3 кв. в соответственно, общая площадь с учетом административных и общедоступных мест составляет 691,20 кв.м.

Указанные помещения реализованы Обществом следующим покупателям:

- ООО «Промэксперт» по договору долевого участия от 27.11.2017 №1 2-ОФ помещение площадью 92 кв.м. стоимостью 7 360 000 руб. (по цене 80 000 руб. за кв.м.);

- ФИО6 и ФИО7 по договору долевого участия от 04.12.2017 № 2/2-ОФ - помещение площадью 50.9 кв.м. стоимостью 4 072 000 руб. ((по цене 80 000 руб. за кв.м.);

- ООО «Випстрой» по договору долевого участия от 12.12.2017 №3/2-ОФ помещение площадью 548.3 кв.м. стоимостью 30 156 500 руб. (по цене 55 000 руб. за кв.м.).

Договоры участия в долевом строительстве по содержанию идентичны и отличаются лишь параметры помещения, цена контракта и сроки уплаты.

По условиям договора долевого участия от 12.12.2017 №3/2-ОФ оплата за реализованное Обществом имущество должна была быть произведена с отсрочкой платежа (в срок до 01.07.2018), что в силу требований пункта 5 статьи 488 ГК РФ и пункта 4.1.9 договора определяет нахождение указанного имуществом под залогом (обременением) Общества.

02.04.2018 ООО «Випстрой» реализовало имущество (нежилое помещение общей площадью 548,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> для размещения офиса центра «Мои документы» в городе Якутске) ГАУ МФЦ в Республике Саха (Якутия) на основании заключенного контракта № 0116200007918000541 на сумму 57 461 400 рублей (по цене 104 800 рублей за кв. м.).

При этом, в нарушение требований указанных норм права и условий договора, ООО «Випстрой» реализовало имущество находящееся под обременением у Общества (с одобрения последнего).

Налоговым органом на основании полученных в процессе проверочных мероприятий документ была установлена взаимозависимость контрагента по договору долевого участия от 12.12.2017 №3/2-ОФ (ООО «Випстрой») по отношению к Обществу в порядке установленном пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ.

Данное наличие взаимозависимости налогоплательщиком не оспаривается, однако по его мнению, данное обстоятельство не является достаточным для вывода о недобросовестности Общества.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что реализация ООО «Випстрой» нежилого помещение (площадью 548.3 кв.м расположенное по адресу: <...> (дом №2)) была произведена налогоплательщиком по цене значительно ниже себестоимости затрат и рыночной цены, что свидетельствует об отсутствии деловой цели коммерческой организации, основной целью которой является получение прибыли.

Суд соглашается с данным выводом Управления.

Довод Общества о том, что снижение цены реализации ООО «Випстрой» было вызвано срочным поиском денежных средств в целях завершения объекта строительства и покрытия возникших дополнительных доходов, суд оценивает критически, поскольку как установлено проверкой оплата по договору долевого участия от 12.12.2017 №3/2-ОФ ООО «Випстрой» была произведена Обществу только после получения денежных средств по контракту № 0116200007918000541 от 02.04.2018, а цена реализации за 4 месяца возросла с 55 000 рублей за кв.м до 104 800 рублей за кв.м.

Кроме того, Общество до реализации имущества ООО «Випстрой» самостоятельно хотело реализовать указанные площади ГАУ МФЦ в Республике Саха (Якутия) посредством составления в адрес последнего коммерческих предложений по приобретению доли в строительстве. Таким образом, Общество в обычной деятельности могло самостоятельно реализовать имущество ГАУ МФЦ в Республике Саха(Якутия) по рыночной цене не используя формального документооборота с целью получения налоговых преференций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Так, Управление ходе налоговой проверки установило, что сделка Общества по продаже имущества через взаимозависимое лицо ООО «Випстрой была обусловлена намерением уменьшить налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, посредством отнесения доходов, получаемых о реализации имущества, на организацию, применяющую специальный режим налогообложения с пониженной ставкой налога.

Также установлено, что Общество, реализовав нежилое помещение взаимозависимому лицу ООО «Випстрой», которое применяет УСН, совершило действие по выводу части выручки через лицо, применяющее специальный режим налогообложения в целях занижения налогооблагаемой базы и минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ. основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами проверки подтверждается и представителем Общества не оспаривается (письменные пояснения от 04.10.2022), что Обществом посредством указанной сделки был создан документооборот, направленный на занижение налоговой базы от доходов, полученных от продажи недвижимого имущества.

При этом, доводы Общества о том, что направленные действия по получению налоговый выгоды были не единственной целью налогоплательщика, а вынужденной мерой в целях исполнения социальных обязательств по исполнению национального проекта «Жилье и городская среда, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу требований статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган принимая оспариваемое решение пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика исключительно из наличия взаимозависимости сторон сделки.

Как было указано выше, из собранных в результате проверочных мероприятий доказательств, налоговый орган полно раскрыл обстоятельства согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий Общества, создании им, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях схемы занижения своих налоговых обязательств перед бюджетом, путем сокрытия доходов от реализации имущества, через подконтрольную и взаимосвязанную организацию ООО «Випстрой», применяющую упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, что является нарушением требований пп.1 п.2 ст. 54.1 НКРФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» от 04.07.2022 без номера отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев