Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-6729/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6729/2021
22 февраля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, а также индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600051332, с.Красная Башкирия Абзелиловского р-на Республики Башкортостан, о признании договора недействительным,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 14.04.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, обратилась 04.03.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, а также индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600051332, с.Красная Башкирия Абзелиловского р-на Республики Башкортостан, о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда от 07.04.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 13.05.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.72).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 17.02.2022г., был объявлен перерыв до 22.02.2022г. до 15 час. 25 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.63-70), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель сторон участвовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, соответчики просили суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Троицк Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в деле (т.1 л.д.156).

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 15 по Челябинской области ссылается на следующие обстоятельства: по окончании выездной налоговой проверки ООО «Троицкий элеватор» был доначислен налог на сумму 50 509 030 руб., а также пени в размере 14 848 912 руб. 01 коп. С целью недопущения взыскания налога общество заключило сделку с зависимым лицом ИП ФИО2 по реализации ей имущественного комплекса, которую истец просит признать недействительной (т.1 л.д.3-7).

05 мая 2021 года от ответчика, ООО «Троицкий элеватор», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в которым последний выразил несогласие с иском, ответив, что срок исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям пропущен, поскольку договор с ИП ФИО2 был заключен 05.03.2018г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что по факту продажи имущественного комплекса денежные средства, полученные от его реализации, были выведены. А довод об отсутствии у ИП ФИО2 собственных средств для его приобретения является ошибочным (т.2 л.д.57, 58).

В письменных пояснениях по делу от 25.06.2021г. налоговым органом было указано, что договор купли-продажи от 05.03.2018г., заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, приведшей к нарушению публичных интересов. При этом ООО «Троицкий элеватор» не имел намерений прекращать использование имущественного комплекса. О нарушении интересов государства МИФНС России № 15 по Челябинской области узнала 17.02.2021г. (т.2 л.д.76-78, 140-144).

В отзыве по делу от 11.08.2021г. ООО «Троицкий элеватор» указало на отсутствие у инспекции права на обращение в суд с целью оспаривания заключенной сделки. Кроме того, в настоящее время задолженность общества перед бюджетом составила 6 016 341 руб. 69 коп. и может быть погашена за счет активов, находящихся на балансе ООО «Троицкий элеватор». Также договор купли-продажи от 05.03.2018г. не является мнимым, поскольку ИП ФИО2 была произведена оплата приобретенного имущества (т.2 л.д.111-114).

18 февраля 2022 года от МИФНС России № 15 по Челябинской области поступило ходатайство, в котором последнее указало на отсутствие задолженности общества перед федеральным бюджетом (т.3 л.д.79).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

05 марта 2018 года между ООО «Троицкий элеватор» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность имущественный комплекс (недвижимое имущество) – т.2 л.д.115-122.

В соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы, в частности, вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснено в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п.11 ст.7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Из содержания вышеуказанных положений недвусмысленно следует как общее право налоговых органов на обращение в суд с целью защиты публичных интересов, так и частное, конкретизированное право требования признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Троицкий элеватор» МИФНС России № 15 по челябинской области было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 20.08.2020г. (т.1 л.д.18-72).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021г. по делу № А76-5674/2021 было удовлетворено заявление ООО «Троицкий элеватор». Суд решил признать недействительным решение МИФНС России № 15 по Челябинской области от 20.08.2020г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 287 989,21 рублей, соответствующей пени (т.3 л.д.6-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. № 18АП-16055/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021г. по делу № А76-5674/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021г. по делу № А76-5674/2021 вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют.

В ходатайстве от 18.02.2022г. МИФНС России № 15 по Челябинской области указало, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание произведенную обществом «Троицкий элеватор» частичную оплату доначисленных сумм, в настоящее время задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации отсутствует (т.3 л.д.79).

Согласно ч.2, 3 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018г. № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), злоупотребление правом при заключении спорного соглашения - достаточное основание для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.

Вместе с тем, в данном случае, учитывая, что заключение 05 марта 2018 года между ООО «Троицкий элеватор» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи имущества № б/н, не повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации, могущих в частности, выражаться в намерении скрыть активы и денежные средства налогоплательщика с целью препятствования их взыскания для погашения недоимки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных МИФНС России № 15 по Челябинской области исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

При обращении в суд истцом государственная уплачена не была, в связи с освобождением от ее уплаты.

Из п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова