Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А49-11515/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11515/2022
17 июня 2025 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (440000, <...> стр. 74, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (440034, <...> стр. 118, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4142385 руб. 52 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенности от 25.07.2024, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "МСК-Строй" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пенопласт" (далее – ответчик) о взыскании 2456421 руб. 38 коп., в том числе: 2090000 руб. задолженности по договорам займа от 28.04.2022 и 05.07.2021, а также 371421 руб. 38 коп. процентов по договорам займа по состоянию на 27.06.2022.

Дело принято к производству 31.10.2022.

Определением суда от 05.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. 13.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа от 28.04.2022 в размере 25739 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (ст. ст. 49, 150 АПК РФ) (т. 3 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, были удовлетворены, с ООО "Пенопласт" в пользу ООО "МСК-Строй" взысканы 2901684 руб. 46 коп., в том числе: 1989200 руб. задолженности, 912484 руб. 46 коп. процентов, а также 35282 расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов по судебной экспертизе. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 по делу № 49-11515/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А49- 11515/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 27.09.2024 по делу назначено предварительное судебное заседание. По делу в качестве третьего лица 14.11.2024 привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. В отзыве по существу рассматриваемых требований третьим лицом какие-либо значимые для дела доводы не приведены (т. 5 л.д. 96). Третье лицо, будучи извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, с учетом мнения истца и ответчика провел судебное заседание в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4142385 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга – 1989200 руб., договорные проценты за пользование займом из расчета 18% в год с 10.07.2021 по 02.06.2025 – 1396172 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов со дня вынесения решения, из расчета 18% годовых от суммы основного долга займа по день фактической уплаты долга; взыскать ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 05.10.2022 по 02.06.2025 в размере 757013 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных действий (составление протокола осмотра от 24.01.2024) в размере 12374 руб. и по оплате государственной пошлины. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ 03.06.2025.

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца просил иск удовлетворить, поскольку обязательства ответчика по договору займа от 05.07.2021 не исполнены, денежные средства, вопреки утверждениям ответчика, не возвращены. К представленным ответчиком доказательствам просил отнестись критически (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 26-29, т. 3 л.д. 74, 77-78, т. 5 л.д. 86-91, т. 6 л.д. 145-147).

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве по делу утверждал, что ответчик по договору займа от 05.07.2021 исполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых проставлены подписи генерального директора ФИО3 и печать ООО "МСК-Строй" (т. 1 л.д. 39-44). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (т. 5 л.д. 39-47, 108-109, т. 6 л.д. 91-96, т. 6 л.д. 149).

Повторно исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа от 05.07.2021 ООО "Пенопласт" (заемщик) получил 2060000 руб. от ООО "МСК-Строй" (займодавце) в срок до 08.07.2021 под 18 % годовых от указанной суммы. Получение денежных средств подтверждается платежными поручениями № 365 от 08.07.2021 и № 373 от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 11, 12). Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, факт наличия между сторонами вытекающих из договора займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займа подтверждены, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения по расчетному счету истца, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику суммы займа.

Заключенность договора займа на указанных условиях и получение заемных денежных средств ООО "Пенопласт" не оспариваются, напротив, подтверждаются отзывом ответчика и представленным контрасчетом, в которых ответчик утверждал, что вернул сумму займа и оспаривал правильность расчета процентов по займу, при этом также применяя процентную ставку по договору в 18 % от суммы задолженности (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик заявил, что возвратил сумму займа истцу, подтверждая это квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.01.2022, № 2 от 19.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 08.02.2022, № 7 от 09.02.2022, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 04.02.2022, № 12 от 14.02.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 47-52).

Однако в судебном заседании генеральный директор ООО "МСК-Строй" ФИО3 категорически отрицал факт получения наличных денежных средств в счет возврата займа от ФИО4, а также подписание представленных ответчиком документов и проставление на них печати общества.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебно-почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 258/1.1; 2.1 от 07.07.2023 судом установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графах "подпись", в строках "главный бухгалтер", "кассир", в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 1 от 18.01.2022, № 2 от 19.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 08.02.2022, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 04.03.2022, № 12 от 14.03.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 17.03.2022 вероятно выполнены самим ФИО3

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.02.2022 непригодны для проведения сравнительного исследования.

Оттиски круглой печати общества "МСК-Строй" в вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не клеше круглой печати общества "МСК-Строй", образцы которой представлены на экспертизу (т. 1 л.д. 120-123).

Данное экспертное заключение ясно и полно ответило на все поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допрошенный эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании выводы и ответил на поставленные сторонами вопросы (т. 2 л.д. 66). В связи с указанным данное экспертное заключение является допустимым доказательством (ст. 68 АПК).

Процессуальной необходимости и оснований в проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз суд при новом рассмотрении не усматривает (ст. 87 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Между тем ответчиком в материалы не представлены допустимые и относимые к предмету спора письменные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа от 05.07.2021.

В вышеприведенном заключении эксперта № 258/1.1; 2.1 от 07.07.2023, которым были исследованы квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заемщиком в качестве доказательства возврата денежных средств, сделан лишь вероятностный вывод о выполнении подписи ФИО3 – генеральным директором ООО "МСК-Строй", а также вывод о том, что оттиск печати ООО "МСК-Строй", выполнен не оттиском печати, представленной на исследование. ФИО3 в судебном заседании факт получения наличных денежных средств в счет возврата суммы займа отрицал. Каких-либо иных доказательств, предусмотренных законом (ст. 68 АПК РФ) и подтверждающих довод заемщика об исполнении обязательства по договору займа, ответчиком по делу не представлено.

Судом также установлено, что в материалы дела сторонами представлены экспертные заключения № 132 и № 128, подготовленные по результатам проведения экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела. Согласно выводам экспертов, проводивших указанные экспертизы, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в спорных документах самим ФИО3, не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи; а оттиски круглой печати, расположенные в спорных документах нанесены не круглой печатью истца, образцы которой представлены на экспертизу.

Таким образом, учитывая, что по результатам двух различных почерковедческих экспертизы эксперты не смогли утвердительно ответить на вопрос о принадлежности подписей на спорных документах ФИО3, основания для признания проставления директором истца подписей на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, у суда отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о наличии у истца нескольких печатей, что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом очной ставки от 30.11.2023, а также пояснениями представителей сторон и свидетелей в судебном заседании, в связи с чем на спорных квитанциях могла быть проставлена одна печать, а на экспертизу представлены образцы оттисков другой печати, суд отмечает следующее.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также при повторном рассмотрении дела не отрицал, что у общества имелось несколько печатей, из которых одна была изготовлена при создании общества и использовалась все время существования общества за исключением периода с 01.04.2022 по февраль 2023 г. Именно оттиск данной печати предоставлялся в качестве экспериментальных образцов для проведения экспертизы. Поскольку в указанный период истец не имел доступа в арендованное помещение, в котором располагалось общество, и, как следствие, к печати, истцом была изготовлена вторая печать. Оттиски вновь изготовленной печати были предоставлены 08.04.2022 истцом в Сбербанк для оформления новой карточек образцов подписи и печати общества. В январе 2023 г. истец открыл счет в акционерном обществе "Альфа-банк", предоставив для карточки с образами печати вторую печать. Карточки образцов подписей и печати представлены истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.04.2024). Как указал истец, по результатам судебных разбирательств относительно доступа в арендованное помещение истец получил доступ и вывез находящиеся там ценности, в том числе документы и первую печать.

Судом установлено, что оттиски печатей истца визуально отличаются, при этом на спорных квитанциях, представленных ответчиком, визуально усматривается первая печать истца. Период проставления печати на спорных документах приходится на период, когда у истца имелась только одна печать. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Аналогичные показания были даны директором истца на очной ставке. При этом на экспертизу были представлены экспериментальные образцы оттиска первой печати и свободные образцы оттиска печати истца, проставленные на договорах и счетах. Экспертом был сделан вывод о том, что экспериментальные и свободные образцы оттиска печати совпадают (выполнены одним клише), тогда как экспериментальные образцы оттиска печати не совпадают с оттисками в спорных документах, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что на спорные документы печать нанесена иным клише.

Ответчик пояснил, что директор ответчика ФИО4 получал от директора истца уже заполненные квитанции к ПКО, причем квитанции передавались ФИО3 ФИО4 не всегда в день передачи денежных средств. Истец отрицал, что такие обстоятельства имели место быть. Суд апелляционной инстанции и суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора установил, что какие-либо лица при передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в счет возврата займа не присутствовали.

В целях получения дополнительных доказательств и объективной оценки довода ответчика о фактическом возврате денежных средств займодавцу в ходе встреч в его офисе суд с согласия ФИО3 и ФИО4 истребовал у сотовых операторов данные за январь-март 2022 г. о месте нахождения принадлежащих указанным лицам сотовых телефонов. Однако указанные данные ввиду истечения срока хранения (3 года) не сохранены, в связи с чем в суд сотовыми операторами не представлены (т. 6 л.д. 118, 121, 122, 124, 128).

Свидетельских показаний, подтверждающих довод ответчика о передачи денег истцу, по делу также не добыто.

Таким образом, объективных доказательств тому, что в указанный период (январь – март 2022 г.), в котором были оформлены 14 квитанций к ПКО, и ответчик неоднократно встречался с истцом и передавал ему деньги в счет возврата займа, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств для возврата займа истцу ответчиком в материалы дела были представлены договоры займа между учредителем ответчика ФИО4 и ответчиком в лице директора ФИО4, приходные кассовые ордера о внесении в кассу общества полученных от учредителя денежных средств, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты о выдаче из кассы ответчика ФИО4 денежных средств для погашения займа перед Обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" по договору процентного займа б/н от 05.07.2021.

Судом при новом рассмотрении спора установлено, что в целях наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, суд апелляционной инстанции истребовал в налоговом органе кассовые книги истца и ответчика. Как указано выше, налоговый орган сообщил об отсутствии таких книг.

Кассовая книга ответчика и иные его бухгалтерские документы, баланс ответчика за спорный период, приобщенные к материалам дела при новом рассмотрении и подтверждающие, по его мнению, возврат займа, являются внутренними служебными документами ответчика и объективно не подтверждают факт передачи денег истцу при изложенных им обстоятельствах. Кроме того, при исследовании бухгалтерского баланса ответчика за 2022 г., суд установил, что в нем не отражено наличие задолженности общества по договорам займа с учредителем по состоянию на конец отчетного периода, учитывая, что займы должны были быть возвращены до 30.06.2023. Равным образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата учредителю займов до конца 2022 г., что позволило бы не отражать данные средства в соответствующих строках баланса за 2022 г. Из бухгалтерского баланса истца также невозможно установить факт возврата ответчиком заемных денежных средств.

Следует также отметить, что ответчиком не обосновано, по каким причинам заемные средства, полученные от учредителя, были внесены в кассу ответчика и получены затем из кассы для возвращения истцу наличными денежными средствами, а не посредством внесения учредителем выданных в заем денежных средств на расчетный счет ответчика с последующим безналичным перечислением в пользу истца в счет возврата займа. При том, что часть заемных средств в сумме 70800 руб. была возвращена ответчиком истцу безналичным путем – по платежному поручению от 16.07.2021 № 8 с указанием в назначении платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа денежных средств б/н от 05.07.2021".

Также представителем ответчика указано на отгрузку ООО "Пенопласт" своему учредителю товара (пенопласт), в счет данной задолженности, в связи с чем, в бухгалтерском балансе ответчика за 2022 г. не отражено наличие задолженности общества по договорам займа с учредителем по состоянию на конец отчетного периода. Уже при рассмотрении спора в суде ответчиком были внесены изменения и корректировки в его бухгалтерскую отчетность, подтверждающие его доводы.

Однако, как уже указывал суд, бухгалтерская и налоговая отчетность являются внутренними документами ответчика, не исключающими их ведение и составление в выгодном для ответчика свете, но, вместе с тем, не подтверждающими фактический возврат заемных денежных средств в наличной форме, о чем утверждал ответчик.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факт возврата истцу спорной суммы.

Расчет задолженности, процентов по договору займа и процентов в порядке ч. 1 ст. 811, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным (т. 6 л.д. 135-136).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства (ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ), суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

При этом суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку она не применяется к процентам по займу и процентам по ст. 395 ГК РФ, которые в данном деле просил взыскать истец.

Относительно заявлений сторон о фальсификации доказательств по делу суд приходит к следующему.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном деле арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска (ст. 68, 71 АПК РФ). При этом суд, с учетом вероятностных выводов вышеприведенных заключений экспертов, приходит к заключению, что процедура, предусмотренная ст. 161 АПК РФ, в данном случае не является необходимой, поскольку не повлияет на исход дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявлений.

Судебные расходы по делу (уплата государственной пошлины, 40000 руб. расходов по судебной экспертизе, оплата нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 12374 руб.) подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет арифметическую ошибку в общей сумме задолженности и описку в наименовании суммы процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, допущенные в резолютивной части решения, поскольку они не изменяют существо принятого решения – полное удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН <***>) 4142385 руб. 52 коп., в том числе: 1989200 руб. задолженности, 1396172 руб. 31 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.06.2025 и далее с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 18 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 757013 руб. 21 коп. процентов по состоянию на 02.06.2025 и далее с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 35282 расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов по судебной экспертизе, 12374 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4645 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Пензенской области с депозитного счета произвести выплату денежных средств АНО "Пензенская судебная экспертиза" (ИНН <***>) в размере 40000 руб. по счету № 300 от 24.05.2023, перечисленных ООО "МСК-Строй" платежным поручением № 26 от 16.03.2023.

Финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Пензенской области с депозитного счета произвести выплату денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ИНН <***>), перечисленных платежным поручением № 26 от 16.03.2023 в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.