Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-22109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22109/2019
Г. Новосибирск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 № 01/40/0408,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирская обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Определением от 24.06.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 совершать какие-либо сделки в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:64, площадью 367 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:68, площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Берёзовая роща», участки №№ 70, 71; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:64, площадью 367 кв. м., и земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:68, площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск. СНТ «Берёзовая роща», участки №№ 70, 71, включая объекты незавершённого строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:64, площадью 367 кв. м., и земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:68, площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Берёзовая роща», участки №№ 70, 71, или его частей.

Исковые требования мэрии города Новосибирска обоснованы ссылками на статью 222 ГК РФ и мотивированы выявлением возведения ответчиком объекта капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках, в отсутствие надлежащей разрешительной документации, с нарушением требований к размещению данного объекта, правил землепользования и застройки в городе Новосибирске, требований к пожарной безопасности зданий; строительство объекта капитального строительства не завершено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не оспорил.

Ответчик извещался посредством направления судебных извещений почтовой связью по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, а также размещением определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П (пункты 10.3.5, 11.1).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является обязанностью соответствующего лица. В случае невыполнения индивидуальным предпринимателем данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на это лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области представила отзыв на исковое заявление, сообщила о проведении выездной проверки в отношении спорного объекта, подтвердила осуществление его строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м. и 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м., расположенные по адресу: СНТ «Березовая роща», участки №№ 71, 70, в г. Новосибирске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.01.2019.

На указанных земельных участках ответчик осуществляет строительство двухэтажного здания, строительство здания на момент рассмотрения спора судом не завершено.

22.02.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование указанных выше земельных участков, составлен акт обследования № 3-Р, согласно которому в результате обследования установлено, что в границах этих земельных участков расположен двухэтажный незавершенный строительством объект, визуально не обладающий признаками садовой (дачной) постройки либо индивидуального жилого дома (возведен бетонный каркас на фундаменте с бетонными плитами перекрытия, наружные стены – панельные плиты).

Аналогичный акт обследования от 03.07.2019 № 9 составлен при проведении последующих обследований земельного участка специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Кировского района города Новосибирска.

Письмом от 15.04.2019 № 11/1/11.04-01321 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска сообщила об отсутствии выданных разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052636:64, 54:35:052636:68.

Письмом от 17.05.2019 администрация Кировского района города Новосибирска сообщила, что застройщик земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052636:64, 54:35:052636:68 в администрацию района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не обращался.

Полагая, что возведение объекта в отсутствие обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, нарушение сохранением объекта разрешенного использования земельного участка и публичных интересов муниципального образования города Новосибирска, свидетельствует о самовольном характере постройки, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав ограничены недопущением их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

Согласно пунктам 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Как видно из материалов дела, в том числе фотоматериалов, выполненных при проведении натурного обследования в связи с мероприятиями по муниципальному земельному контролю, спорный объект представляет собой прямоугольное в плане двух этажное здание, строительство которого не завершено; для возведения стен объекта применены бетонные блоки, бетонные плиты, для перекрытий – бетонные плиты. Здание возводится на фундаменте, заглубленном в грунт.

При проведении натурных обследований специалистами установлено возведение объекта капитального строительства (здания), на что указано в актах от 22.02.2019, от 03.07.2019.

Суд принимает во внимание, что неоднократные обследования проводились специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных и имущественных отношений и отдела земельных и имущественных отношений администрации Кировского района города Новосибирска, то есть лицами, в силу должностного положения обладающих компетенцией и располагающих необходимым инструментарием для определения вида объекта.

Исходя из зафиксированных фотоматериалами и актами обследования конструктивных и технических характеристик спорного объекта, очевидное наличие неразрывной связи объекта с землей, конфигурации и взаимного расположения несущих и ограждающих конструкций объекта, свидетельствующих о невозможности перемещения данного объекта без утраты им конструктивной целостности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточного подтверждения возведения на земельных участках ответчика объекта капитального строительства.

Об иных характеристиках спорного объекта ответчиком не заявлено. Из материалов дела не усматривается возможность использования данного объекта как объекта временного или вспомогательного назначения.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления характеристик объекта ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократное обсуждение этого вопроса судом в судебных заседаниях.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что при возведении спорной постройки ответчик за выдачей разрешения на строительство в установленном порядке не обращался, разрешительная документация получена им не была. Отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил), что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Исходя из содержания положений статьей 48, 51 ГрК РФ, отсутствие проектной документации исключает возможность предварительной проверки соответствия планируемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, соответствие объекта требования технических регламентов.

Соответственно, отсутствие проектной документации исключает возможность выдачи разрешения на строительство объекта, а равно возможность обеспечения безопасного строительства объекта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 данного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение

Статьей 38 названного Федерального закона установлено обязательное проведение оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего Федерального закона. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Вместе с тем проведение истцом работ по строительству и реконструкции здания в отсутствие инженерных изысканий, надлежащего строительного контроля, завершение скрытых работ без их приемки в установленном порядке, исключает возможность оценки соответствия реконструированного здания требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации (часть 4 статьи 38 указанного Федерального закона).

Согласно статье 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие трещин в плитах несущих конструкций объекта, разрушений стыков плит и перекрытий, выполнение соединений бетонных плит с различной толщиной раствора. Изложенное свидетельствует о наличии нарушений нормативно установленных требований к механической безопасности здания, допущенных при его строительстве, в том числе в связи с отсутствием проектной документации и надлежащего строительного надзора, которые могут повлечь достижение зданием предельного состояния по прочности и устойчивости, что недопустимо, согласно положениям статьи 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно статье 17 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из установленных способов должны быть обоснованы, помимо прочего, противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования данного Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в утвержденные перечни, или на требования специальных технических условий, либо иными предусмотренными законом способами (часть 6 статьи 15 названного Федерального закона).

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, и должны соответствовать нормативам, указанным в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Федеральному закону.

Статьями 78, 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно пункту 6.1.2.Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, Расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, предусматривающей наименьшее расстояние 9 метров.

Между тем из материалов дел не усматривается соблюдение при строительстве спорного объекта приведенных выше требований к пожарной безопасности объектов соответствующего вида. При этом отсутствие проектной документации исключает возможность установить соответствие этого объекта нормативно установленным требованиям (статьи 78, 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 17 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, строительство спорного здания проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства.

Согласно справке информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 16.04.2019 земельные участки находятся в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

В статье 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны ИТ-3, в которые объекты капитального строительства, не предназначенные для индивидуального жилищного строительства, религиозного или вспомогательного использования не включены.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 24.01.2019, разрешенным использованием земельных участков является ведение садоводства.

Конфигурация и взаимное расположение внутренних помещений спорного объекта, зафиксированные актами обследования и фотоматериалами, исключают использование данного объекта в качестве садового строения или садового дома. Фактически ответчик возводит нежилое здание на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой и садовой застройки, в отсутствие разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

О нарушении при строительстве спорного объекта прав и охраняемых законом интересов граждан свидетельствуют также неоднократные обращения граждан, проживающих в зоне размещения спорного объекта, в мэрию города Новосибирск, прокуратуру Новосибирской области.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается нарушение сохранением спорной постройки требований к конструктивной надежности и безопасности объекта, а также требований к пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе построенных и легализованных в установленном законом порядке, нарушение градостроительных регламентов. Изложенное свидетельствует о наличии признаков как частноправового, так и публично-правового нарушения в действиях ответчика, допустивших возведение спорной постройки.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, устанавливающей санкцию за правонарушение, допущенное при самовольном возведении постройки, в виде сноса такой постройки, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

При рассмотрении дела ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения спорной постройки либо приведения ее в соответствии с установленными требованиями, а равно не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

Вместе с этим имеющиеся в деле материалы очевидно указывают на наличие таких нарушений, которые создают угрозу безопасности других лиц при сохранении спорного объекта.

С учетом изложенного арбитражный суд находит исковые требования мэрии города Новосибирска правомерными.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения совершения ответчиками правонарушения в связи с возведением самовольной постройки, наличие нарушений требований к пожарной безопасности, условий использования земельного участка, препятствующих сохранению данной постройки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе силами ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 000 рублей. В связи с принятием судом при рассмотрении данного дела обеспечительных мер взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская