Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-178672/2024г. Москва 11.06.2025 Дело № А40-178672/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: акционерного общества «Завод железобетонных изделий-5» - без участия (извещено); рассмотрев 03.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-5» о взыскании денежных средств Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-5» (далее - ответчик, АО «Завод ЖБИ-5») о взыскании 1 679 028,80 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-04-034423 от 27.10.2009 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и 37 148,51 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 01.04.2023 по 30.06.2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и неустойки, с АО «Завод ЖБИ-5» в доход федерального бюджета взыскано 30 162 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40- 178672/2024 было отменено в части взыскания с АО «Завод ЖБИ-5» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 162 руб., с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Завод ЖБИ - 5» было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2009 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Завод ЖБИ-5» (арендатор) был заключен договор аренды № М-04-034423, предметом которого являлся земельный участок площадью 1 282 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ФИО2 (<...>), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства. В нарушение принятых на себя по договору обязательств арендную плату за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ответчик не уплати, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 679 028,80 руб. На этом основании в соответствии с пунктом 7.2 заключенного сторонами договора истец за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 начислил ответчику неустойку в размере 37 148,51 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В процессе рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 280 от 19.09.2024 на сумму 1 716 177,31 руб., свидетельствующее о полной оплате ответчиком суммы задолженности и пени за рассматриваемый период. Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и уплаты начисленной неустойки после обращения Департамента с иском в суд и не заявлением им отказа от иска, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав при этом с ответчика в доход федерального бюджета 30 162 руб. государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в части, и руководствуясь статьями 333.17, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же пунктом 12 Постановления № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014, пришел к выводу о том, что поскольку Департамент городского имущества города Москвы был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания с АО «Завод ЖБИ-5» государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами апелляционного суда. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а необязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований было принято в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, заявленных в иске. Поскольку оплата суммы основного долга и неустойки была произведена АО «Завод ЖБИ-5» после подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 280 от19.09.2024, и Департамент городского имущества города Москвы был освобожден от ее уплаты, государственная пошлина таком случае подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части. Ссылку Девятого арбитражного апелляционного суда на пункт 12 Постановления № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку пунктом 2 Постановления № 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах» от 19.11.2024 указанное постановление признано не подлежащим применению. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-178672/2024 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по названному делу оставить в силе. Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев Судьи: Е.В. Кочергина С.Ю. Дацук Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)Ответчики:АО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5" (подробнее)Судьи дела:Кочергина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
