Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-12163/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12163/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Новое время" (адрес: Россия 188277, д Торошковичи, Ленинградская обл. Лужский р-н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 07.08.2002);

о взыскании 761 309 рублей 38 копеек

по встречному иску: 764 988 рублей 90 копеек неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.05.2016 г.

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новое время" (далее - ответчик) о взыскании 823 684 рублей 03 копеек задолженности по договору №47160000160629 от 01.01.2007 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. и с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г., 359 008 рублей 92 копейки пеней, начисленных с 26.05.2016 г. по 15.02.2017 г., а также пени, начисленные с 16.02.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 219 385 рублей 80 копеек задолженности по договору №47160000160629 от 01.01.2007 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. и с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г., 541 923 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 26.05.2016 г. по 31.07.2017 г., а также пени, начисленные с 01.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил встречный иск о взыскании 764 988 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 года, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, против чего истец возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

В судебном заседании 02.08.2017 г. суд принял к производству встречный иск ответчика в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

От истца поступил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец возражал против удовлетворения требований ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №47160000160629 от 01.01.2007 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец осуществлял энергоснабжение объектов, согласованных договором, выставлял ответчику счета, в том числе по спорному объекту – КТП-395 Ферма КРС, в отношении начислений по которому ответчиком заявлен встречный иск.

Ответчик полагает, что он не несет обязательств по оплате электроэнергии по указанному объекту, поскольку к КТП-395 подсоединена водонапорная башня, от которой происходит водоснабжение населения поселка Торошковичи, а также животноводческого комплекса ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Ответчик, заявляя встречный иск, ссылался на то, что начисления по КТП-395 Ферма КРС является неосновательным обогащением истца, поскольку водонапорная башня находится на балансе МУП «Лужский Водоканал».

МУП «Лужский Водоканал» письмом б/н от 31.01.2017 г. указало, что артезианская скважина от ТП-395 в п. Торошковичи, от которой производится подача воды на животноводческий комплекс ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на базе ответчика, на балансе МУП «Лужский Водоканал» не находится.

Администрация Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области письмом от 30.05.2017 г. №409 указала, что собственником аретезианской скважины вблизи бывшей фермы д. Торошковичи является ответчик.

В п. 3.2 договора стороны также согласовали, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях №3.1, 3.2, 3.3 к договору. При замене счетчика по согласованию с Гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания Гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию ответчика и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей истца для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, снятия контрольных показаний.

Спорный объект включен в договор, на основании которого истцом заявлен настоящий иск.

На объект установлен прибор учета №108699 – приложение №3.1 к договору (л.д. 23).

Истец произвел расчет потребленной электрической энергии на спорном объекте в соответствии с показаниями указанного прибора учета, документы к делу приобщены, расчет ответчиком по размеру не оспорен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения в договор каких-либо изменений относительно спорного объекта, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному объекту подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения отсутствуют.

В период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. и с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику в соответствии с условиями договора.

Ответчик оплату поставленной энергии осуществил не в полном объеме, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения спора составила 219 385 рублей 80 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 26.05.2016 г. по 31.07.2017 г. составил 541 923 рубля 58 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до 300 000 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований истца до 761 309 рублей 38 копеек.

В остальной части производство по заявлению истца прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новое время" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 219 385 рублей 80 копеек задолженности, 300 000 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2017 г., а также неустойку, начисленную с 01.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 18 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 6 601 рубль государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.