Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А45-23621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-23621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СтартПлюс» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Регион СВ», г. Новосибирск,

о взыскании причинённого ущерба,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 05.01.2025, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3705750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.03.2018 № 35.

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО ОП «АББ-ЩИТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 705 750 рублей убытков, 41529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.11.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в целях установления степени вины каждого из участников правоотношений, решении вопроса об уменьшении ответственности охранного предприятия.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявление от 05.12.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей, право на отказ от иска предоставлен в доверенности от 05.01.2025.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что сейф в перечень объектов, подлежащих охране, сторонами в договоре не указан, в связи с чем, к охране ответчиком не принимался. Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал, что денежные средства фактически были размещены в сейф, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтартПлюс», ООО «Феникс Групп» (арендатор), ООО «Регион СВ».

Представители третьих лиц в судебных заседаниях поддержали позицию истца, также указали, что спорное помещение не находилось у них в аренде.

ООО «Регион СВ» в судебном заседании указало, что не вело коммерческую деятельность в спорном помещении, и не хранило денежные средства в спорном помещении.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 35, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик передает, а Исполнитель обязуется организовать и осуществить охрану принятых под охрану объектов (собственность, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении), укачанных в Перечне (Приложение № 1) и отмеченных в плане-схеме. Охрана осуществляется путем контроля за срабатыванием средств охранной, пожарной сигнализации или кнопки тревожной сигнализации на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, при поступлении на ПЦН информации о срабатывании охранной, пожарной сигнализации или КТС, направить на охранный объект своих сотрудников для его осмотра и принятия соответствующих мер. Срок прибытия сотрудников ГБР на объект — не более 10 минут.».

Ночью со 2 на 3 июня 2023 года произошло проникновение неустановленных лиц в здание (по адресу <...>), похищены материальные ценности, а именно металлический сейф стоимостью 30000 рублей и денежные средства, хранившиеся в сейфе в размере 3 675 750рублей.

Проникновение в здание неустановленных лиц и срабатывание охранной сигнализации произошло 02 ч. 17 мин. (03.06.2023).

Прибытие сотрудников ГБР на объект (<...>) в 02 ч. 35 мин. зафиксировано в тетради учета (контрольного пункта) на объекте, т.е. прибытие сотрудников ГБР на объект произошло через 18 минут, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом.

Украденные материальные ценности хранились в помещении, сданном под охрану ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае недобросовестного исполнения своих обязательств Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком за имущество, принятое под охрану.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

15.06.2023 истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик отказался от возмещения ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили ему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В пункте 5.2., 5.2.1. договора установлено, что Исполнитель компенсирует Заказчику материальный ущерб в пределах реальной стоимости имущества, причиненный в результате хищения материальных ценностей, совершенного посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, дверей, других строительных конструкций и иными способами вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

Возражая по иску, ответчик указал, что согласно пунктам 5.5.2, 5.5.8 договора, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный кражей ценных бумах, денежных средств и т.д., хранящихся с нарушением условий, предъявляемых к оборудованию мест хранения категорий материальных ценностей; а также, если проникновение на объект произошло через места, незаблокированные охранной сигнализации.

Так ответчик указал, что помещение не было оборудовано сейфом в установленном порядке, прикрепленном к полу, кроме того, место хранения денежных средств не было оборудовано системой сигнализации, таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за похищенное имущество.

Также при новом рассмотрении дела ответчик указал, что спорное помещение фактически сдавалось в аренду третьим лицам для ведения экономической деятельности, принадлежность денежных средств истцу не подтверждена.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное помещение не сдавалось в аренду третьим лицам, что подтверждается представленным договорами аренды, а также приложениям к ним. Третьи лица в письменных пояснениях и в судебных заседаниях также подтвердили, что спорное помещение не находилось у них в аренде.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчик указал, что в пункте 3.1.6. договора указана обязанность ответчика участвовать в снятии остатков материальных ценностей. Обязанности у Заказчика письменно сообщить Исполнителю о снятии остатков материальных ценностей нет. Кроме того, ответчику было известно о похищенном сейфе сразу, при прибытии на вызов.

Согласно пункту 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У) мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Юридическое лицо, осуществляющее прием и выдачу наличных денежных средств, должно произвести все действия, направленные на сохранность материальных ценностей, в том числе хранить средства в специальных сейфах и хранилищах, ключи от которых имеются у ограниченного количества лиц, помещения кассы обычно опечатываются кассирами и т.д.

Хранение ценностей должно осуществляться в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-2017, согласно которому сейфы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену.

Организации должны хранить на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указаний № 3210-У).

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Указания № 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу. При этом обязанность соблюдения порядка ведения кассовых операций, в части оформления кассовых документов и ведения кассовой книги, для субъектов малого предпринимательства сохранена.

Между тем в соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У индивидуальные предприниматели и субъекты малого предпринимательства вправе не устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе (пункт 2 Указания).

Согласно пункт 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрен отдельный перечень видов деятельности, для которых онлайн касса не нужна. В этот перечень входит сдача в аренду.

Основной вид деятельности истца сдача помещений в аренду. Судом установлено, что истец не ведет кассовой деятельности, не имеет кассы для расчета наличными, что подтверждается письмом ИФНС, справкой ИП ФИО1 от 25.05.2025, все расчеты ИП ведутся через банковский счет.

Кроме того, истец неоднократно при первоначальном рассмотрении дела, также и при новом рассмотрении дела указывал, что денежные средства, помещенные в сейф, являлись его личными средствам, спорное помещение не являлось

В этой связи довод ответчика со ссылкой на пункт 3.1.6. договора судом отклоняется, как необоснованный.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что спорное помещение не является помещением для хранения ценностей, также не является помещением кассы, в этой связи, доводы ответчика, что к данному помещению, в безусловном порядке, должны предъявляться требования как к помещению для хранения ценностей, судом отклоняются.

Также в обоснование своих доводов истец также указал, что он уже был потерпевшим, ночью 06.09.2019 вооруженный преступник в маске ворвался в дом семьи ФИО1 и вынес ценные вещи из бани, расположенной на участке, а затем, угрожая оружием мужчине и его жене, забрал хранившиеся в доме 150 тысяч рублей. Затем он запер женщину в подполе, а мужчину связал, посадил в его же машину и вывез в безлюдное место в районе станции Мочище. Там преступник привязал предпринимателя цепями к бетонной столбу и избивал, добиваясь информации о местонахождении других сбережений. Когда преступник отвлекся, заложник сумел вырваться и сбежать. 03.02.2021 Новосибирский районный суд Новосибирской области вынес приговор по делу о нападении на семью предпринимателя.

После указанного преступления все свои денежные средства истец хранил в сейфе в здании, расположенном по адресу <...>.

Кроме того, как указал истец, охранное предприятие ни разу не вносило замечаний по установке данного сейфа, а также необходимости дооборудования помещения дополнительно средствами охранной сигнализации.

Суд доводы истца в указанной части признает обоснованными, поскольку представленный в материалы дела протокол осмотра места преступления не свидетельствует о том, что сейф не был закреплен должным образом.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что сейф под охрану им не принимался, поскольку ответчик принял под охрану объект, поименованный в Приложении № 1 к договору, а именно офисные помещения, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного хозяйственного корпуса по адресу: <...>. Время охраны с момента сдачи объекта на ПЦН до момента снятия с ПЦН.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.2.1. установлена материальная ответственность исполнителя в виде возмещения реальной стоимости похищенных материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, дверей, других строительных конструкций и иными способами вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Объект, принятый ответчиком под охрану и в котором было совершено хищение, оснащен техническими средствами охраны и видеонаблюдением.

На видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, зафиксировано помещение, в котором истец хранил свои денежные средства (на тех. плане ном. 9, кабинет), принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Указанное помещение истец использует в своих личных целях и в аренду не сдает. Доступ к этому помещению имеет он лично и его доверенное лицо. В этом помещении был установлен сейф (под столом), сейф был прикручен к полу, имелось видеонаблюдение. Доверенное лицо женщина, по видеозаписи видно, как она пересчитывает деньги переданные ФИО1 и кладет их в сейф, а позже, ночью, неустановленный мужчина проникает в помещение и забирает сейф.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 06.06.2023, в котором указано на хищение денежных средств в указанном истцом размере.

Факт наличия у истца денежной суммы в размере 3675750 рублей, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 14.03.2023, от 16.05.2023, налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2023 год в котором отражен соответствующий доход истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в прибытии на объект истца, с нарушением нормативно установленного времени (не более 10 минут), повлекло хищение имущества истца с охраняемого ответчиком объекта.

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи от 14.03.2023, от 16.05.2023 являются мнимыми сделками, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Таким образом, обязанность по переоформлению права собственности, а также ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств лежит на приобретателе транспортного средства, а не на предыдущем собственнике.

Транспортное средство — снегоход, истец не использовалось по назначению, поэтому не регистрировал его в органах Гостехнадзора, в связи с этим при продаже у ФИО1 не возникло обязанности подавать заявление о снятии снегохода с учета. Документ, подтверждающий право собственности, а именно договор купли-продажи на снегоход, заключенный ФИО1 с магазином, истец передал новому собственнику ТС.

Подтверждением факта продажи снегохода является договор купли-продажи заключенный между истцом и ФИО4, факт нахождения снегохода в собственности у истца до продажи подтверждается ПТС. ФИО1 покупал данный снегоход в магазине Активный отдых за наличные денежные средства.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт проникновения посторонних лиц на объект, срабатывании охранной сигнализации и прибытия сотрудников ответчика с нарушением установленного времени при срабатывании сигнализации.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи). Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец не оборудовал комнату для хранения личного имущества дополнительными средствами защиты, суд полагает возможным уменьшит размер ответственности ответчика и разделить его пополам с истцом, в этой связи, размер подлежащих взысканию убытков составляет 1852875 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, не подтвержденные документально.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1852875 рублей убытков, 20765 рублей расходов по уплате государственной пошлины  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 26789 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина