Решение от 21 января 2020 г. по делу № А55-28434/2019

22308/2020-10959(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020. Полный текст решения изготовлен 21.01.2020. 21 января 2020 года Дело № А55-28434/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 16.01.20 -17.01.20 дело по иску

Акционерного общества "Тевис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу

о взыскании 80 680 руб. 91 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2 по дов. № 101 от 20.03.19 от ответчика – ФИО3 по дов. № 1 от 09.01.20 установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2020 объявлялся перерыв до 17.01.2020 до 13 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 79 559 руб. 77 коп. пени за просрочку платежей по государственному контракту № 94в/18 от 20.12.2017 за период январь, март - декабрь 2018 года за расчета с 01.05.2018 по 20.08.2019, а также пени, начиная с 21.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток задолженности в размере 66 012,48 руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 80 680 руб. 91 коп. пени за просрочку платежей по государственному контракту № 94в/18 от 20.12.2017 за период январь, март - декабрь 2018 года за расчета с 01.05.2018 по 17.09.2019.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 94в/18 от 20.12.2017.

По условиям контракта исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать получателю услуг, через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом контрактом. Исполнитель обязался осуществлять приём сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель услуг обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с условиями пункта 6.4. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику первичных учётных документов в соответствии с пунктами 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3. контрактов.

Из материалов дела усматривается, что в период январь, март – декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и направил для оплаты комплект платежных документов в соответствии с условиями контрактов, однако оплата оказанных обществом услуг в указанный период произведена учреждением с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 35/2924 от 29.03.2019 с требованием оплатить пени за просрочку платежей в сумме 72 983 руб. 59 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив размер пени до 80 680 руб. 91 коп.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по контрактам, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что при расчёте подлежащей взысканию неустойки подлежат применению положения частей 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающие порядок начисления неустойки для управляющих организаций, в то время как расчёт истца произведён по правилам частей 6.2. статей 13 и 14 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик пояснил, что является управляющей организацией, в связи с чем, к нему недопустимо применять положения законодательства, регламентирующие порядок начисления неустойки для прочих абонентов.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и

водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключенные сторонами контракты по своей правовой природе в части холодного водоснабжения являются договорами энергоснабжения и в этой части регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения – договорами возмездного оказания услуг и в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен именно государственный контракт, а не договор водоснабжения и водоотведения.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что заказчики по государственным контрактам должны нести ответственность, рассчитанную по правилам частей 6.2. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ. Спор по настоящему делу возник в результате просрочки исполнения ответчиком (федеральным государственным бюджетным учреждением) своих обязательств по государственному контракту, следовательно, в отношении данного абонента подлежат применению положения законодательства, регламентирующие условия начисления неустойки для «прочих абонентов», а не для «управляющих организаций».

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу № А51-24128/2017, Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А60-56346/2017, от 24.04.2018 по делу № А60-42834/2017 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана неустойка, рассчитанная по правилам именно частей 6.2. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом управляющей организации применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства выбора учреждения в качестве способа управления, указанного в Жилищном кодексе Российской Федерации, и доказательства заключения с ним договора управления (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из Приложений № 2, № 3 к государственному контракту № 94в/18 от 20.12.17 следует, что точкой поставки является здания расположенные по адресу: г.Тольятти, ул. Ворошилова,д. 2А, войсковая часть 21208, военный городок № 3.

При этом решение о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве способа управления должно быть принято именно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (статьи 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по данному вопросу, суду не представлено.

Таким образом, суд считает расчет истца обоснованным.

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно необходимости принять во внимание соглашение об изменении стоимости оказанных услуг за период декабрь 2018 года по акту № 110197 от 31.12.2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55- 10599/2019 взыскано с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ОАО "Тевис" задолженность за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 94в/18 от 20.12.2017 за период декабрь 2018 года в сумме 66 012 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 641руб.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-10599/2019 истцу выдан исполнительный лист, задолженность по которому полностью погашена ответчиком платёжным поручением от 18.09.2019 N 471113.

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлена правомерность предъявления АО «ТЕВИС» к оплате ответчику спорных объёмов поставленного ресурса, а также проверена их действительная стоимость.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55- 10599/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оспаривание ответчиком объемов за декабрь 2018 года в рамках настоящего дела недопустимо.

Более того, письмом от 14.03.2019 исх. N 35/2321 АО «ТЕВИС» уведомило ответчика о недействительности скорректированных объёмов оказанных услуг по акту N 110197 от 31.12.2018 и просило считать правильными первичные документы, направленные письмом исх. N 35/32 от 09.01.2019 - т.е. на первоначальную сумму.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 17.09.2019 в сумме 80 680 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку, он освобожден от ее уплаты судом отклоняются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской

Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3182 руб. в пользу истца, поскольку последний оплатил госпошлину при подаче иска в суде в указанной сумме по платежному поручению № 4169 от 29.08.2019.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу в пользу Акционерного общества "Тевис" 80 680 руб. 91 коп. пени за просрочку платежей по государственному контракту № 94в/18 от 20.12.2017 за период январь, март - декабрь 2018 года за период с 01.05.2018 по 17.09.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 3182 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:28:53

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна