Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А35-844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-844/2021
29 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТехноИнСтрой», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>,

к ООО «Объединенная строительная компания» (600005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 332801001, Управляющая организация: акционерное общество "АБИ ПРОДАКТ")

о взыскании задолженности по договору подряда от 08.09.2020 №Д-2020-09-0589 в размере 2 308 162 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020,удостоверение адвоката №1345 от 12.12.2017.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноИнСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «Обьединенная строительная компания» (далее – ответчик) с иском, согласно последнего уточнения, о взыскании задолженности по оплате за материалы в размере 97 798 руб. 35 коп., задолженности за выполненные работы в размере 900 582 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 119 777 руб. 41 коп., задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп, всего – 1 389 926 руб. 88 коп., а также судебных расходов.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении документов.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточенное исковое заявление в полном объеме.

Истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное исковое требование.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

От ответчика в арбитражный суд поступали отзыв, а также иные заявления, в котором указывалось на непризнание исковых требований и их необоснованность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

08.09.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Д-2020-09-0589/14.ОД.ПТО-2020 на выполнение монтажных работ на объекте: «Нежилые помещения общей площадью 2434,4 кв.м по адресу: <...>. Обща стоимость работ составляет 6 700 000 руб. (п. 3.1 договора). Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 21.09.2020, окончание работ 14.11.2020 г.

Согласно п. 5.8 договора подряда в случае, если действие договора будет прекращено до завершения работ и на дату прекращения договора у подрядчика останется предусмотренный сметой материал, приобретенный в целях выполнения работ, но не использованный в строительстве, подрядчик вправе потребовать от заказчика принять данный материал и произвести его оплату. В ноябре 2020 г. сторонам стало очевидно, что в дальнейшем работы выполняться не могут, вследствие чего возникла необходимость в передаче материалов, предназначенных для выполнения работ по договору. Стороны пришли к соглашению о том, что материалы, которые хранились на строительной площадке ответчика будут переданы по универсально-передаточным документам. Так ответчик принял материалы по УПД № 89 на сумму 1 091 234 руб. 13 коп., по УПД № 90 на сумму 48 610 руб. 24 коп., по УПД № 112 на сумму 147 469 руб. 11 коп. и балки на сумму 218 743 руб. 98 коп. Итого на сумму 1 506 057 руб. Ответчик оплатил переданный материал на общую сумму 1 359 949 руб. Таким образом, задолженность за материал составила 146 108 руб. в ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер задолженности за переданный материал, уменьшив его до 97 798 руб. 35 коп. исходя из того, что расчет стоимости балок не был согласован ответчиком, а именно за балки Бм1-Бм8, У1-У3, Пл1, Рб, Бп1-Бп7, У1. Указанные балки были изготовлены истцом самостоятельно и переданы вместе со всеми ТМЦ и включены первоначально в УПД № 112 под номером 8-12 на общую сумму 170 433 руб. 87 коп. Однако, впоследствии удалены из УПД № 12 по просьбе ответчика.

Таким образом, задолженность за переданные материалы правомерно рассчитана истцом следующим образом: по УПД № 89 передано на сумму 1 091 234,13 руб., по УПД№ 90 – 48 610, 24 руб., по УПД №112 – 147 469, 11 руб., а также балки на сумму 170 433 руб. 87 коп. Всего на сумму – 1 457 747 руб. 35 коп. как отмечалось ранее, ответчик оплатил переданный материал на общую сумму 1 359 949 руб. Таким образом, задолженность за поставленные материалы составляет 97 798 руб. 35 коп.

Ответчик указал на то, что между сторонами отсутствовала договоренность о передаче материала. Стоимость материала не была согласована и истец передал материал неуполномоченному лицу, находящемуся на стройплощадке, ответчик не оформлял доверенностей на ФИО3 и что наличие доступа к печати указанного лица не свидетельствует, что он наделен полномочиями представлять юридическое лицо.

Вместе с тем, ФИО3 являлся начальником участка ответчика, являлся членом комиссии по осмотре и оценке ТМЦ, УПД скреплены печатью ответчика, следовательно, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

09.09.2020 г. истец передал ответчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ и справку № 4 на сумму 391 818 руб. 07 коп. акт о приемке выполненных работ и справку № 5 на сумму 170 338 руб. 45 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку № 6 на сумму 234 539 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ и справку № 7 на сумму 103 886 руб. 26 коп. Всего на сумму – 900 582 руб.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств выполнение подрядных работ в меньшем размере или иных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в за выполненные работы в сумме 900 582 руб.

В соответствии с п. 9.2 заключенного договора подряда, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец в уточненных исковых требованиях указал, что работы были приняты в полном объеме ответчиком 29.12.2020 г. Исходя из указанной даты сдачи работ, датой начала периода просрочки необходимо считать 11.02.2021 г. (29.12.2020 плюс 15 рабочих дней согласно п. 7.2 договора и плюс 10 рабочих дней согласно п. 3.3 договора. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 119 777 руб. 41 коп. за период с 11.02.2021 по 23.06.2021 исходя из следующего расчета: 900 582 руб. * 133 дней * 0.1 % = 119 777 руб. 41 коп. Вместе с тем, в уведомлении об одностороннем зачете от 14.04.2021 г. ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 631 766 руб. 77 коп., из них: 200 000 руб. – штраф за необеспечение на объекте меньшего количества специалистов 22.12.2020 и 23.12.2020 г.; 200 000 руб. – штраф за необеспечение на объекте меньшего количества специалистов с 15.12.2020 по 18.12.2020 г.; 200 000 руб. - штраф за необеспечение на объекте меньшего количества специалистов 29.12.2020 и 30.12.2020 г., а также 31 766 руб. 77 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете неустойки в размере 31 766 руб. 77 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 000 руб. 64 коп. (119 777 руб. 41 коп. – 31 766 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, суд считает необоснованным содержащееся в заявлении о зачете встречное требование по штрафам в общей сумме 600 000 руб. В качестве доказательств для взыскания штрафов в соответствии с п.п. 4.3.24,4.3.25, 9.9.2 договора подряда, ответчик представил в суд акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке города Владимир.

Согласно п. 4.3.24 договора подряда от 08.09.2020 г., подрядчик обязан с момента заключения настоящего договора все работы по договору выполнять силами специализированных бригад, обеспечив постоянное присутствие на строительной площадке (в месте производства работ) в соответствии с графиком производства работ. Согласно п. 4.3.25 договора, подрядчик обязан выполнять работы по договору строго в соответствии со следующим графиком: не менее 6 дней в неделю с 8:00 до 17:00, при условии, что это не приведет к нарушению Графика работ (приложение № 5) и (или) к увеличению общих сроков производства работ. В силу п. 9.9.2 договора в случае нарушения (несоблюдения) подрядчиком требований п. 4.3.24,4.3.25 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Из вышеизложенного следует, что обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на строительной площадке на время производства работ во время таких работ, определяемым графиком производства работ. Согласно графика производства работ, период работы определен с 08.10.2020 по 14.11.2020 г. Ответчик представил акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке города Владимир начиная с 15.12.2020 г. При этом, суду не представлено доказательств внесения изменений в график производства работ в части увеличения продолжительности выполнения работ, с указанием наименований задач, даты начала, длительности и их окончания, отличных от ранее согласованных с датой окончания 14.11.2020г.

Кроме того, все акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке города Владимир составлены и подписаны в отсутствие представителей подрядчика. Определением арбитражного суда от 03.06.2021 г. по настоящему делу, суд предложил ответчику представить письменные, подтвержденные документально, пояснения обстоятельств составления актов о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке, представить доказательства участия истца в составлении указанных актов, уведомления истца о приглашении для составления указанных актов, доказательства получения уведомлений истцом. В заявлении от 23.06.2021 г. ответчик пояснил суду, что акты составлены в присутствии представителей АО «АБИ Продакт» и ООО ЧОП «Берта», поскольку представители подрядчика отказались/отсутствовали в указанные даты. Как указал ответчик договором не предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика о приглашении для составления указанных актов и направлении данного уведомления.

Вместо с тем, суд приходит к выводу о том, что действуя осмотрительно, добросовестно и разумно ответчик должен был предпринять меры к извещению истца о составлении указанных актов. Составленные акты являются основанием для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай. В связи с чем, процедура составления данных актов должна обеспечивать соблюдение прав привлекаемого к договорной ответственности лица на получение информации о фиксации такого нарушения и обеспечения возможности участия при составлении таких актов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп. на основании следующего. Подтверждением принятия работ на указанную сумму являются дефектные ведомости: от 23.10.2020 г.; от 29.10.2020 г.; от 28.10.2020; 09.11.2020 с отметкой об их выполнении и подписью представителей ответчика. Кроме того, письмом от 02.02.2021 ответчик подтвердил получение акта выполненных работ за декабрь 2020 г. на сумму 271 769 руб. 12 коп., составленного на основании дефектных ведомостей.

На основании, вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за материалы в размере 97 798 руб. 35 коп., задолженность за выполненные работы в размере 900 582 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 88 000 руб. 64 коп., задолженность за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп, всего – 1 358 150 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на стороны спора пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноИнСтрой» к ООО «Объединенная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» в ООО «ТехноИнСтрой» задолженность по оплате за материалы в размере 97 798 руб. 35 коп., задолженность за выполненные работы в размере 900 582 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 88 000 руб. 64 коп., задолженность за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп, всего – 1 358 150 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 284 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТехноИнСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 642 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Шумаков