Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-11537/2017

именем Российской Федерации


решение

31 октября 2017 г. Дело № А40-11537/17-89-86

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй»

к ответчику ФГУП «Спецстройтехнологии» при спецстрое России»

о понуждении к приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2017, ФИО2 по доверенности от 13.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов от 20.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ОГРН <***>) исполнить обязанность в натуре, а именно: принять работы, выполненные ООО «ДельтаСтрой» (ОГРН <***>) по Договору на выполнение субподрядных работ № 1407- 03-СМР (СУБ) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами от 16.07.2014 г., по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 121 107 080,00 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309-310, 702, 720, 753 ГК РФ, статьями 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Дельта Строй» (субподрядчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1407-03-СМР (СУБ) от 16.07.2014г. на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами.

В соответствии с п. 2.3. договора, субподрядчик осуществляет работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.17. договора под объектом понимается реконструкция и техническое перевооружение центра управления полетами по адресу: <...>.

Под работами понимается весь объем работ, включая поставку инженерного и технологического оборудования, соответствующий проектной и рабочей документации, условиям договора, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Субподрядчиком (п. 1.20. Договора).

В соответствии с п. 3.1. цена договора составила 1 014 000 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора датой начала работ является дата заключения договора, дата окончания работ - 15.12.2015.

В соответствии с п. 4.10.1. договора генеральный подрядчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов от суммы договора, но не более лимитов финансовых средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

В силу данного пункта договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 304 200 000 руб.

Согласно п. 4.11.1. договора субподрядчик в целях обеспечения возврата полученного аванса в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения договора обязан предоставить генеральному подрядчику безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму в размере получаемого аванса.

Соответственно, ОАО «РОСТ БАНК» выдал банковскую гарантию № 278/БГ/14 от 14.08.2014 г., предоставленную ответчику (как бенефициару) в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возврату аванса.

В ст. 12 оговора стороны согласовали, помимо прочего, промежуточную приемку выполненных Работ. Соответственно, Истец приступил к выполнению Работ и предоставлял Ответчику подтверждающие это документы.

К таким документам, согласно п. 12.1.1. договора, относятся: журналы учета выполненных работ по форме № КС-ба, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 12.1.3. договора генеральный подрядчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

Истец основывает свои требования на том, что направил в адрес ответчика документы, предусмотренные п. 12.1.1. договора, а именно: журналы учета выполненных работ по форме № КС-ба, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительную документацию.

Однако генеральный подрядчик частично вышеуказанные документы не подписал, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за номерами с 28 по 106 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за номерами с 1 по 21 (допработы) на общую сумму 121 107 080 руб. в подписанном генеральным подрядчиком виде субподрядчику возвращены не были.

2 марта 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, однако, 6 марта 2015 года письмом № 38/1109 ответчик отозвал это уведомление.

05.05.2015 г. ответчик повторно обратился в адрес истца с уведомлением об стороннем отказе от договора, которое было получено истцом 07.05.2015 г.

Исходя из данного уведомления, генеральный подрядчик потребовал передать ему проектную рабочую и исполнительную документацию по объекту, а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Передача указанных актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, журналов по форме № КС-ба и исполнительной документации субподрядчиком генеральному подрядчику подтверждается сопроводительными письмами: письма от 28 мая 2015 года № 28-05-/139-к и 28-05/140-к, письма от 8 июля 2015 года № 08-07/156-к и № 08-07/157-к, письма от 28 июля 2015 года № 28-07/163-к и № 28-07/164-к, письмо от 04.05.2015 № 124к.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании суммы задолженности в размере 299 245 712,71 рублей в качестве выплаты суммы неотработанного аванса по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 530,78 рублей.

Решением от 25 марта 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ответчика частично, взыскав с банка денежные средства в размере 302 127 781 руб. 41 коп., которые были оплачены последним, что подтверждается платежным поручением № 10637 от 06.05.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику заявлен об обязании ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ОГРН <***>) исполнить обязанность в натуре, а именно: принять работы, выполненные ООО «ДельтаСтрой» (ОГРН <***>) по Договору на выполнение субподрядных работ № 1407-т 03-СМР (СУБ) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами от 16.07.2014 г., по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 121 107 080,00 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ установлена возможность отказа одной стороны от подписания акта приемки, а также определены последствия отказа от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика принять работы и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, в случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ защита нарушенного права субподрядчика обеспечивается ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, требования истца об обязании ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ОГРН <***>) исполнить обязанность в натуре, а именно: принять работы, выполненные ООО «ДельтаСтрой» (ОГРН <***>) по Договору на выполнение субподрядных работ № 1407-т 03-СМР (СУБ) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами от 16.07.2014 г., по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 121 107 080,00 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, заявлено правомерно.

Однако выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 года по делу № А41-50719/14.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.11, 12 ГК РФ, ст. ст. 71, 65, 101, 106, 110, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко