Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А29-12820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12820/2020
11 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 28 февраля, 5 марта 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица – Управления Росреестра по Республике Коми

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим, признании договора заключенным на тех же условиях, восстановлении записи в государственном реестре,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием третьего лица: ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора расторгнутым, возврате имущества и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерывов)

от ответчиков: ФИО6 - по доверенности ФИО7 от 29.01.2018 (в заседаниях 22.02.22 и 05.03.22), ФИО8 - по доверенности ФИО7 от 12.07.2018 (в заседании 28.02.22), ФИО9 по доверенности Администрации МОГО "Сыктывкар" от 11.01.2022 (до и после перерывов),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО7, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016 года. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика истцом привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, соответчик). Предметом спорного договора указан ангар для торговли пиломатериалами Литер К общей площадью 289,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> для размещения СТО автомобилей, автомойки и т.д., с учетом прилагаемого земельного участка ориентировочной площадью 8 соток.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 01.10.2020 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно уточненной редакции исковых требований от 21 ноября 2020 года истец просить признать недействительным одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016 года со стороны ФИО7, признать данный договор действующим; признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016 года между Администрацией и ФИО2 заключенным на тех же условиях и восстановить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обремени помещения правами ФИО2 (т.2 л.д.142-143).

От ответчиков 26.11.2020 поступило (т.3 л.д.4-20) и определением суда от 03.12.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление к ФИО2

Встречные исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе с учетом проведенных по делу экспертиз, и в окончательной редакции ответчики просят:

1) признать расторгнутым с 22 марта 2020 года договор ссуды и обязать ФИО2 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу:

- снести имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к Ангару для торговли пиломатериалами Литер К, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 289,7 кв.м., инв. № 3007, лит. К., адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – Ангар);

- демонтировать не имеющий признаки объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с Ангаром, и вывезти его с земельного участка Администрации с кадастровым номером 11:05:0106020:564 (далее - земельный участок);

- привести земельный участок в месте расположения самовольной каркасной пристройки и вагона, установленного на бетонные столбики, в первоначальное положение путем планировки территории в соответствии с СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» и передать его по акту приема-передачи Администрации;

- привести Ангар в состояние, существовавшее до осуществленных ФИО2 изменений, в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в техническом паспорте от 27.09.2006, и передать его по акту приёма-передачи Администрации;

2) В случае, если Ангар и земельный участок не будут переданы в восстановленном состоянии Администрации по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 передать Администрации Ангар и земельный участок в существующем состоянии по акту приема-передачи и взыскать с ФИО2 в пользу Администрации денежные средства в сумме 1768139 руб., что соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению Ангара в состояние, существовавшее до осуществлённых изменений в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в техническом паспорте от 27.09.2006;

3) присудить в пользу Администрации денежную сумму (астрент), подлежащую взысканию с ФИО2 на случай неисполнения решения суда, в размере 30 000 руб. в день до даты передачи ФИО2 Ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации;

4) Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации:

- неосновательно сбереженные денежные средства за использование Ангара и земельного участка за период с 23.03.2020 по 23.09.2021 в размере 2 239 142,40 руб. (1 376 654,40 руб. + 862 488 руб. = 2 239 142,40 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 272,84 руб., начисленные на сумму неосновательно сбереженных ФИО2 денежных средств за период с 24.04.2020 по 23.09.2021;

- неосновательно сбереженные ФИО2 денежные средства за использование Ангара и земельного участка за период с 24.09.2021 по дату передачи Ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации в размере 124396,8 руб. в месяц (289,7 кв.м х 264 руб. + 726 кв.м х 66 руб. = 124396,8 руб.), что соответствует стоимости использования Ангара и земельного участка за один месяц в соответствии с экспертным заключением №21131;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных ФИО2 денежных средств за использование Ангара и земельного участка за период с 24.09.2021 по дату передачи Ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц на по первоначальному иску участвует Управление Росреестра по Республике Коми, по встречному иску - ФИО4 (далее - ФИО4).

Третьи лица о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, представителей в заседания суда не направили, в ходе рассмотрения дела высказали свою позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

1 марта 2016 г. между ФИО7 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование ангар для торговли пиломатериалами Литер К, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 289,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Ангар) для размещения СТО автомобилей, автомойки и т.д., с учетом прилагаемого земельного участка ориентировочной площадью 8 соток (далее - Договор, т.1 л.д.8-9).

В п.1.2 Договора согласовано, что имущество предоставляется на 5 лет.

Ссудодателю предоставлено право осуществлять проверки сохранности и использования по целевому назначению имущества, переданного по настоящему договору ссудополучателю, в любое время без предварительного уведомления последнего (пункт 2.1.1); досрочно расторгнуть Договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим Договором (п.2.1.2).

К числу прав, предоставленных ссудополучателю, в том числе, отнесено право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с нормами законодательства и условиями настоящего договора (п.2.2.1); самостоятельно определять виды и формы внутренней и внешней отделки и интерьера имущества, не затрагивающие изменение несущих конструкций имущества, не влекущие перепланировки имущества или его других неотделимых улучшений (п.2.2.2); производить за свой счет по согласованию с ссудодателем текущий и капитальный ремонт имущества (п.2.2.4).

К обязанностям, закрепленным за ссудополучателем, в том числе, отнесено использование переданного имущества исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2.2); не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений имущества без письменного согласия ссудодателя (п.3.2.3); не передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя (п.3.2.4); в случае прекращения настоящего договора на любых законных основаниях, по истечении одного месяца после получения уведомления о прекращении действия договора передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи. При этом ссудодатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (п.3.2.6).

Условия изменения, расторжения, прекращения Договора регламентированы разделом 5, пункт 5.1 которого предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель:

- использует имущество не по указанному в договоре назначению;

- умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества;

- передает имущество или его часть по любым видам договоров с сделок иным лицам без письменного согласия ссудодателя.

Согласно п.5.2 расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 5.1 настоящего договора, осуществляется на основании решения ссудодателя и письменного уведомления ссудополучателя о досрочном расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения ссудополучателем уведомления ссудодателя о расторжении договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 1 апреля 2016 года (т.1 л.д.9, оборотная сторона).

По акту приема-передачи от 1 марта 2016г. согласованное в Договоре имущество передано ссудодателем ссудополучателю без претензий по состоянию принятого имущества со стороны последнего (т.1 л.д.10).

Право собственности истца на Ангар подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2013 года (т.1 л.д.12).

На момент заключения Договора земельный участок, прилагаемый к Ангару, надлежащим образом, с проведенными работами по межеванию и с присвоением кадастрового номера не сформирован. Сторонами не оспаривается и из материалов дела видно, что данный участок соответствует земельному участку с кадастровым номером 11:05:0106020:564, присвоенным 11.10.2016, площадью 726+/-10, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным видом использования: отдельно стоящий объект торговли общей площадью до 1000 кв.м (ангар для торговли пиломатериалами), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка (т.1 л.д.121).

Постановлением Администрации от 17.05.2019 №5/1372 "Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Сыктывкар" утвержден перечень земельных участков, зданий (помещений), подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях строительства объекта "Корпус школы на 600 мест в районе улиц Орджоникидзе-Карла Маркса-Красных партизан" в г.Сыктывкаре путем выкупа (т.1 л.д.94). В указанный перечень включен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106020:564 по адресу: <...> площадью 726 кв.м (далее - Земельный участок); а также здание - ангар для торговли пиломатериалами Литер К) с кадастровым (условным) номером 11:05:0106020:504 по адресу: <...> площадью 289,7 кв.м.

Уведомление о данном решении с копией постановления от 17.05.2019 №5/1372 были направлены ФИО7 Администрацией письмом от 24.05.2019 (т.1 л.д.95), а письмом от 31.10.2019г. был направлен проект соответствующего соглашения об изъятии с копией отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (т.1 л.д.97-99).

23.12.2019г. письмом №01/1-16/990 (т.1 л.д.100) Администрация уведомила ФИО7 о том, что соглашение об изъятии недвижимого имущества не может быть заключено ввиду наличия зарегистрированной записи государственной регистрации обременения №11-11/001-11/001/0142016-8070/2 от 01.04.2016 г., которая действует до 01.04.2021г., что превышает срок действия постановления Администрации от 28.12.2017 №12/4542 "Об утверждении перечня инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджетных средств на 2018-2020 годы". В письме изложена просьба в срочном порядке урегулировать вопрос прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости на здание с кадастровым номером 11:05:0106020:504 по адресу: <...>.

Согласно представленным в дело материалам регистрационного дела в отношении Ангара, ФИО7 было подано заявление о снятии ранее зарегистрированного на основании договора ссуды обременения имущества на основании решения ссудодателя от 17 января 2020 года (т.1 л.д.175-181).

Как следует из содержания указанного решения, в связи с существенным нарушением ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования от 01 марта 2016 года по использованию здания Ангара для торговли пиломатериалами, расположенного по адресу: <...> (пункты 3.2.4 и 5.1 данного Договора), ФИО7 решила расторгнуть Договор, направить соответствующее уведомление ссудополучателю; самостоятельно обратиться в Управление Росреестра за внесением записи о расторжении договора и в соответствии с пунктом 3.2.6 принять от ссудополучателя здание Ангара (т.1 л.д.181).

В уведомлении ссудополучателю о досрочном расторжении Договора указано, что в нарушение пункта 3.2.4 Договора без письменного разрешения имущество передано в пользование третьим лицам. Ссылаясь на пункты 2.1.2, 5.1 и 5.2 Договора указано о направлении решения ссудодателя и согласно п.3.2.6 сообщено о необходимости передать имущество с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (т.1 л.д.182).

Уведомление ссудополучателю о досрочном расторжении договора с приложением решения ссудодателя от 17.01.2020 года было направлено ФИО7 ФИО2 по указанному в Договоре адресу; согласно отчету об отслеживании отправления последним не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.3 л.д.32, 33).

ФИО2 не оспаривает, что не уведомлял ФИО7 о смене почтового адреса, в связи с чем не получил направленное ею почтовое отправление. Из представленных в дело документов следует, что лишь 1 июня 2020 г. сведения о новом адресе были им направлены ФИО7 (т.3 л.д.36-38).

Соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18 февраля 2020г. Земельный участок и Ангар изъяты у ФИО7 (т.1 л.д.101-102).

Право собственности Администрации зарегистрировано 02.03.2020г. (т.1 л.д.103).

Оплата возмещения изымаемого имущества подтверждена платежным поручением от 10.03.2020 №169395 (т.1 л.д.109).

Передача изымаемого имущества по акту приема-передачи согласована не позднее трех месяцев со дня подписания соглашения (п.3.1).

Актом осмотра земельного участка и объекта, расположенных по адресу: <...> от 25.05.2020 комиссия в составе представителей сторон соглашения произвела осмотр земельного участка и объекта по указанному адресу на предмет приема-передачи ключей от нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0106020:504 и выявила наличие действующего автомобильного сервиса, расположенного в ангаре; наличие самовольно возведенной постройки, пристроенной к ангару (т.1 л.д.110). В акте отражено, что процедура приема-передачи ключей не осуществлена.

Из искового заявления и пояснений представителя ФИО2 следует, что при указанном осмотре в адрес истца поступило устное уведомление от работников Администрации о намерении произвести снос указанного здания в сроки до 9 июня 2020 года, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Требованиями от 02.06.2020 №04-5468 и от 06.07.2020 №04-5889 Администрация потребовала ФИО7 освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и освободить от имущества Ангар (т.1 л.д.111, 113).

10 июля 2020 г. представителями Администрации и ФИО7 вновь проведен осмотр земельного участка и объекта, расположенных по адресу: <...>. В составленном по результатам осмотра акте (т.1 л.д.120) отражено, что помещение и земельный участок занимают третьи лица по договору аренды (который был расторгнут). В здании находится имущество третьих лиц. Процедура приема-передачи ключей не произведена.

Истец считает, что одностороннее расторжение Договора произведено ответчиком необоснованно, в отсутствие предусмотренных законом и Договором оснований, указанное в решении об отказе от Договора основание для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовало, в связи с чем Договор является действующим, а в отсутствии возражений соответчика как нового собственника Ангара и земельного участка на дату рассмотрения дела Договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Ответчики считают, что решение об одностороннем расторжении Договора было принято ФИО7 при наличии достаточных оснований, а ненадлежащее осуществление ФИО2 прав и обязанностей ссудополучателя подтверждено в ходе рассмотрения дела. Равным образом не имеется оснований считать, что Администрация как новый собственник переданного в ссуду имущества не выразила своих возражений относительно продолжения его использования истцом.

Оценив правовые позиции участников спора, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный - удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 698 ГК РФ указано, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54), в котором указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Порядок принятия и уведомления, а также указанное ссудодателем в своем решении об одностороннем отказе от договора основание его расторжения условиями Договора предусмотрено - пункты 3.2.4 и 5.1 -передача имущества или его части по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия ссудодателя.

Из данных ФИО2 пояснений в судебном заседании 19.04.2021г. следует, что в конце 2019 года у него с представителем ФИО7 ФИО10 состоялась встреча по вопросу аннулирования заключенного и зарегистрированного Договора, к согласию стороны не пришли, истец при заключении Договора планировал выкупить предоставленный Ангар и не был заинтересован в прекращении своей предпринимательской деятельности в указанном Ангаре.

Представителем ФИО7 представлена в материалы дела запись голосового сообщения ФИО2 от 09.07.2020 г. (т.4 л.д.85, стенограмма сообщения - т.4 л.д.86-87), направленного им в мессенджере WhatsApp представителю ФИО7 ФИО10, с которым им велись переговоры по заключению, исполнению и прекращению Договора. Из содержания данного сообщения косвенно усматривается ранее предоставленная истцом информация о наличии арендных отношений ФИО2 в предоставленном ФИО7 Ангаре.

Данную запись и содержащую в ней информацию ФИО2 не оспорил, однако пояснял, что имел ввиду наличие не арендных, а партнерских отношений. Между тем документального подтверждения иных партнерских отношений по поводу владения и использования помещений Ангара истец не представил.

В подтверждение указанного в решении нарушения истцы по встречному иску при ссылаются на наличие договора аренды №39А от 25 ноября 2019г. между ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) о передаче во временное владение и пользование части Ангара (боксов 1 и 2 общей площадью 140 кв.м) на срок с 25 ноября 2019 г. по 31 мая 2021 г. Суду была представлена светокопия указанного договора (т.3 л.д.28-29). По утверждению представителей ФИО7, данная копия договора была предоставлена ФИО2 ФИО10 на состоявшейся в конце 2019 года встрече. ФИО2 в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство отрицал.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, ФИО4 участвовал в предварительном судебном заседании 12 января 2021 г. и в судебном заседании 10 марта 2021 года. Согласно данным суду пояснениям, а также изложенной в заявлении от 21 июня 2021 года (т.5 л.д.50) позиции, отрицает подписание со своей стороны соответствующего договора и наличие договорных арендных отношений с истцом по предмету спорного имущества, а равно и знакомство с ФИО2 Указал, что в г.Сыктывкаре деятельность не осуществлял, помещения в аренду не снимал, намерения такие также отсутствовали; причину проставления подписи и оттиска печати на договоре аренды пояснить не может, так как финансовую документацию вел дистанционный бухгалтер в городе Ухта.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №8/21 от 9 марта 2021 г. (т.4 л.д.35-37), подписи от имени ФИО4 и оттиски печатей, изображения которых содержатся в копии договора аренды от 25.11.2019 года №39А, выполнены с применением технических средств, вероятнее всего, путем монтажа с помощью программы графического редактора.

По ходатайству ФИО7 судом была назначена экспертиза на предмет определения соответствия подписей ФИО4 и ФИО2 на копии представленного договора аренды.

В заключении (т.6 л.д.2-11) эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО4 на данной копии договора аренды ввиду непригодности изображений подписи к идентификации исполнителя и также пояснил, что подписи от имени ФИО4 выполнены путем сканирования с какого-то документа с последующей вставкой данных фрагментов в текстовые файлы договора аренды №39А и их распечаткой на принтере ПК, то есть копия представленного договора аренды №39А от 25.11.2019г. выполнена путем монтажа при помощи средств вычислительной техники и устройств ввода и вывода изображений (персональный компьютер, сканер, принтер).

По вопросу о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 (арендодателя) на указанной копии договора аренды, ответил, что подписи от имени ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Как видно из исследовательской части заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО2 сдавал Ангар или его часть в аренду иным лицам, в частности, ФИО4

В то же время совокупность собранных по делу доказательств позволяет заключать, что у ссудодателя, исходя из предоставленной ссудополучателем информации, имелись основания принять обжалуемое решение и полагать, что имущество без его согласия было предоставлено ФИО2 в пользование иным лицам по неким сделкам.

Как следует из положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Уведомление о досрочном расторжении договора ссуды по смыслу статьи 153 ГК РФ являлось односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку

В абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В пункте 35 Постановления N 49 указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 Постановления N 49 разъяснено, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, ссудодатель правомерно отказался от Договора.

Кроме того, из представленного информационного письма №503 от 17.09.2021г. эксперт ФИО11 (т.7 л.д.130), проводивший оценочную экспертизу по настоящему делу, пояснил в дополнение к направленному в суд заключению, что при производстве оценочной экспертизы в ходе исследования рынка недвижимости для подбора объектов-аналогов было выявлено, что часть спорного объекта недвижимого имущества площадью 70 кв.м предлагалась к сдаче в аренду ООО "ЭлектроМонтажСтрой": в июле 2016 г. и в октябре 2019 г. по цене 25000 руб. Указанное объявление не было использовано в заключении эксперта №21131 от 05.07.2021г., так как объект, указанный в объявлении, является частью объекта исследования. К письму приложена соответствующая информация интернет-сайтов (т.7 л.д.131, 132).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ООО "ЭлектроМонтажСтрой", единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО2, с момента создания (зарегистрировано 25.05.2016) и до даты ликвидации (10.01.2019) было зарегистрировано по адресу переданного в безвозмездное пользование имущества: 167031 <...>.

Доказательств получения письменного согласия на размещение данного общества по указанному адресу истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков, ООО «ЭлектроМонтажСтрой» четыре раза подавало заявки на участие в электронных аукционах № 0107300000216000432, № 0107300000216000326, № 0107300000216000254 и № 0107300000216000191, проводимых Администрацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которых указывало адрес своего местонахождения: <...>. Указанная информация может быть проверена любым заинтересованным лицом посредством заполнения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru в разделе «Поиск участника закупки» ИНН или ОГРН ООО «ЭлектроМонтажСтрой».

Из представленной экспертом ФИО11 информации следует, что ООО «ЭлектроМонтажСтрой» выражало намерения сдать часть помещений Ангара в аренду.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Предоставление иному лицу, не являющемуся ссудополучателем по Договору, места нахождения является сделкой по передаче имуществе, независимо от того, оформлялась ли данная передача каким-либо письменным договором, или нет.

Таким образом, имело место и не опровергнуто пользование переданного в ссуду имущества иным лицом, что явилось правомерным основанием для принятия ссудодателем решения об одностороннем расторжении договора.

Не смотря на то, что данные действия были инициированы обстоятельствами изъятия помещения Ангара и Земельного участка Администрацией для целей, не допускающих сохранение спорного обременения, разумность и добросовестность ссудодателя при осуществлении данных действий истцом не опровергнута.

Соответственно, Договор был правомерно расторгнут ответчиком и считается расторгнутым по истечении месяца, когда направленное ему уведомление о расторжении Договора должно было быть получено, то есть с 22 марта 2020 года.

По условиям Договора ссудодатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной судебно-строительной экспертизы (т.7 л.д.6-59), подтверждается, что при использовании предоставленного в ссуду имущества ФИО2 возвел имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к Ангару; а также не имеющий признаки объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с Ангаром, демонтаж которого возможен без причинения вреда для имущества (Ангара) и возможности его дальнейшей эксплуатации.

15.12.2020г. Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что на земельном участке, принадлежащем Администрации, с кадастровым номером 11:05:0106020:504 расположен объект в некапитальном исполнении, представляющий собой металлический каркас, в виде пристройки к основному зданию (Ангару). Исходя из схемы расположения, выполненной кадастровым инженером ФИО12, видно, что площадь самовольного объекта составляет 91 кв.м, из которых 12 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106020:504 (т.3 л.д.40, 41).

Истец данные обстоятельства не оспаривает и признает встречный иск в части указанных нематериальных требований об обязании возвратить имущество в первоначальном состоянии по акту приема-передачи Администрации.

При этом признаются обоснованными его доводы о том, что приведение земельного участка в месте расположения самовольной каркасной пристройки и вагона, установленного на бетонные столбики, в первоначальное состояние путем планировки территории в соответствии с СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» неконкретизировано подателями встречного иска, поскольку данные правила содержат весь комплекс работ по благоустройству территории, ответственность за которые не может быть в полном объеме возложена на ссудодателя.

В данном случае условия Договора возлагают на ФИО2 обязанность привести предоставленное ему имущество в первоначальное состояние, то есть устранить последствия размещения бетонных плит на использованном земельном участке, прилагаемом к Ангару.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В связи с этим истцами по встречному иску правомерно заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1768139 руб. по приведению Ангара в первоначальное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем на основании представленных в дело, в том числе ФИО2, документах о произведенных работах и последним не оспорена.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,

статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 30 000 руб., ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне взыскателя. При этом суд учитывает возражения ФИО2, что в силу независящих от должника обстоятельств, например, погодных условий, своевременное исполнение решения может быть затруднено.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день.

Главой 60 ГК РФ установлена ответственность за неосновательное излечение доходов от использования чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) и неосновательное использование чужого имущества без намерения его приобрести (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истцы по встречному иску предъявляют к взысканию с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 23.03.2020 по 23.09.2021г., а с 24.09.2021 г. - по дату передачи ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации.

Учитывая признанный судом факт расторжения Договора 22.03.2020г., последующее безвозмездное использование предоставленного имущества осуществляется получателем в отсутствии законных оснований.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ вкупе с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2020 по 23.09.2021г., а также последующий порядок расчета такого обогащения правомерно определен исходя из установленной в ходе проведенной по делу экспертизы рыночной стоимости использования 1 кв.м Ангара и земельного участка (заключение №21131 от 05.07.2021г., т.6 л.д.18-61).

Данный расчет ФИО2 не оспорен, контррасчет не представлен.

Ранее указанные истцом возражения, что расчет должен определяться исходя из действующих в муниципалитете правил и ставок определения арендной платы недвижимого имущества и земельного участка, судом отклоняется, поскольку составленный по предложению суда такой расчет Администрации (т.5 л.д.51-57) соистцом по встречному иску не поддерживается и документально не подтвержден.

Заслуживают также внимания пояснения Администрации о том, что Ангар вместе с прилагаемым к нему земельным участком, в случае наличия оснований для его сдачи в аренду ФИО2, могли быть предоставлены в аренду только путем проведения аукциона с предварительным определением оценочным путем рыночной стоимости права аренды.

При таких обстоятельствах установленная в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость использования такого имущества признается судом наиболее соответствующей требованиям п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчеты истцов по встречному иску, суд признает их верными.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по уплате государственной пошлины и выплате причитающегося экспертам вознаграждения в полном объеме возлагается на истца по первоначальному и ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Признать расторгнутым с 22 марта 2020 года договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи ангар для торговли пиломатериалами Литер К общей площадью 289,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Ангар) с учетом прилагаемого к нему земельного участка, переданного по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016 года, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в том числе снести имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к Ангару; демонтировать не имеющий признаки объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с Ангаром, и вывезти его с земельного участка Администрации МО ГО «Сыктывкар» с кадастровым номером 11:05:0106020:564; устранить последствия размещения бетонных плит на использованном земельном участке, прилагаемом к Ангару.

Если Ангар с учетом прилагаемого к нему земельного участка не будет приведен в состояние, существовавшее до осуществлённых изменений и не будет передан по акту приема-передачи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в срок, установленный судом, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 1768139 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму (астрент), подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в размере 5000 руб. в день до даты передачи Ангара с учетом прилагаемого к нему земельного участка Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 239 142,40 руб. неосновательного обогащения и 80 272,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С 24 сентября 2021 года по дату возвращения Ангара с учетом прилагаемого к нему земельного участка взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение из расчета 124396 руб. 80 коп. в месяц и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 147190 руб. судебных расходов, полагающихся выплате экспертам.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34097 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3, 105000 руб. вознаграждения за проведение экспертиз по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3, 32190 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3, 10000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 13920 руб. излишне внесенного вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным ею реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова