Решение от 4 февраля 2023 г. по делу № А29-16768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16768/2022
04 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.10.2022 № 11.1/4708 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 26.01.2023 № 4 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее – ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», ответчик) о взыскании 302 713 568 руб. долга, в том числе: 171 763 939 руб. 50 коп. долга по договору фрахтования воздушного суда от 14.03.2022 № 1/КАТ; 125 001 628 руб. 50 коп. долга по договору фрахтования воздушного суда от 01.08.2022 № 2/КАТ; 1 958 000 руб. долга по договору воздушного чартера от 09.08.2022 № 7.1/У/221175; 2 300 000 руб. долга по договору воздушного чартера от 09.08.2022 № 7.1/У/221184; 1 690 000 руб. долга по договору воздушного чартера от 09.08.2022 № 7.1/У/221183; 4 540 703 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2022 по 15.12.2022; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2023, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик в отзыве на иск от 25.01.2023 № 01-12/85 сообщил, что долг по состоянию на 24.01.2023 погашен в полном объеме, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, поскольку ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» находится в прямой финансовой зависимости от Министерства природных ресурсов Республики Коми, а также от Федерального агентства лесного хозяйства; выполнение государственного задания, а также оплата неустоек по договорам, заключаемым в рамках его исполнения, непосредственно связано с обязанностью своевременного и полного финансирования мероприятий ответчика по осуществлению мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров.

Истец заявлением от 25.01.2023 № 11.1/347 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 038 314 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2022 по 22.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия судом заявления об уточнении иска, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; просил применить к уточненным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представитель АО «Комиавиатранс» возражал относительно уменьшения размера начисленных и предъявленных к взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что просрочка оплаты оказанных услуг, допущенная в рассматриваемом случае со стороны ответчика, повлекла нарушение обязательств истца перед иными контрагентами, в связи с чем

АО «Комиавиатранс» несет штрафные санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.01.2023 по 30.01.2023 до 15 час. 30 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношении между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а также находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми непосредственными участниками спорных правоотношений не являются.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Между АО «Комиавиатранс» и ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» заключены следующие договоры:

- договор № 1/КАТ фрахтования воздушного судна от 14.03.2022, по условиям которого ответчик фрахтует воздушные суда Ми-8Т (вертолеты) истца для выполнения во время полета специалистами ответчика предусмотренных договором работ; текущие расчеты производятся за фактически выполненные полеты в соответствии с заявками на полет ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных полетов и предоставления счета-фактуры (п. 6.6 договора);

- договор № 2/КАТ фрахтования воздушного судна от 01.08.2022, по условиям которого ответчик фрахтует воздушные суда Ми-8Т (вертолеты) истца для выполнения во время полета специалистами ответчика предусмотренных договором работ; текущие расчеты производятся за фактически выполненные полеты в соответствии с заявками на полет ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных полетов и предоставления счета-фактуры (п. 6.6 договора);

- договор воздушного чартера № 7.1/У/221175 от 09.08.2022, по условиям которого ответчик поручает а истец выполняет воздушные перевозки пассажиров, багажа и груза; оплата производится за фактически выполненные авиарейсы в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 5.3 договора);

- договор воздушного чартера № 7.1/У/221184 от 09.08.2022 , по условиям которого ответчик поручает а истец выполняет воздушные перевозки пассажиров, багажа и груза; оплата производится за фактически выполненные авиарейсы в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 5.3 договора);

- договор воздушного чартера № 7.1/У\221183 от 09.08.2022, по условиям которого ответчик поручает а истец выполняет воздушные перевозки пассажиров, багажа и груза; оплата производится за фактически выполненные авиарейсы в соответствии с заявкой в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 5.3 договора).

Оплата оказанных услуг в рамках вышеуказанных договоров на общую сумму 302 713 568 руб. произведена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленных договорами сроков, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2022 по 22.12.2022, согласно которому их размер составил 5 038 314 руб. 86 коп.

Проверив расчет суммы процентов, суд признает его обоснованным, произведенным с учетом норм действующего законодательства и условиями договоров; со стороны ответчика контррасчет исковых требований не представлен.

При этом, арбитражный суд отмечает, что, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5 038 314 руб. 86 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 10415.

Учитывая размер заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 192 руб.

Государственную пошлину в размере 151 808 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 038 314 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 151 808 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.12.2022 № 10415). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук