Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-3462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3462/22
г. Уфа
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЦЕНТР - ДОРСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Гео-Проект» (ИНН <***>)

о взыскании 648 699 руб. 78 коп.


при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, ФИО3, доверенность от 24.01.2024,

от ответчика (в режиме онлайн) - ФИО4, доверенность 29 от 06.12.2022,

от третьего лица – ФИО5, доверенность 66/23-ГП от 27.07.2023


Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР - ДОРСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 648 699 руб. 78 коп. в доход федерального бюджета и обязании ответчика устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гео-Проект».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу федерального бюджета сумму неустойки в размере 648 699,78 рублей по Государственному контракту от 28.06.2013 года № 5/127.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье», Учреждение, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее - ООО «Центр-Дорсервис», Исполнитель) заключен Государственный контракт от 28.06.2013 года № 5/127 (далее — Контракт 1) на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Контракта 1 Исполнитель 1 по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан».

Стоимость работ определена в п. 3.1. Контракта 1 и составляет 32 434 989 (тридцать два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе НДС. Цена настоящего Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта на основании результатов электронного аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ:

начало: с момента заключения контракта (28.06.2013).

окончание: сдача проектной документации Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - «30» июля 2014.

В соответствии с п. 6.4.3 Исполнитель 1 обеспечивает качество выполняемых работ в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических документов, условиями настоящего Контракта 1 и всех приложений к нему.

В соответствии с п. 6.4.13 Контракта 1 Исполнитель 1 осуществляет и оплачивает сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений.

В пункте 6.4.15 Контакта стороны согласовали, что Исполнитель 1 контролирует качество работ по устранению недоделок и дефектов проектной документации, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно п. 6.4.16 Контракта 1 Исполнитель 1 обязан принимать участие в работе приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию и обеспечивать совместно с Заказчиком и субподрядными организациями ввод Объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

Исполнитель исполнил требования Заказчика и выполнил работы в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт № 21 от 01.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 5/127 от 28.06.2013.

27.05.2019 между ФКУ Упрдор «Приуралье» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (далее - ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», Исполнитель 2) заключен Государственный контракт № 0301100012719000022.2019.7 на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан» (далее - Контракт 2).

В рамках исполнения Контракта 2, 11.09.2020 со стороны ООО «Гео-Проект» поступило письмо о том, что в ходе разработки рабочей документации выявлены существенные недочеты проектной документации по Объекту, а именно не учтены значимые объемы работ, которые ведут к значительному удорожанию строительно-монтажных работ, (исх. № ГП 250-417/3553 от 11.09.2020). На основании уведомления ООО «Гео-Проект», представителями Заказчика, Исполнителя 2 совершены комиссионные выезды (14.04.2020, 25.05.2020, 24.07.2020, 10.09.2020, 15.09.2020). В ходе комиссионных обследований Объекта установлено следующее.

В ходе разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан» в проектной документации выявлены недостатки (дефекты):

1. Несоответствие площади устройства переходно-скоростных полос. Так, проектной документацией предусмотрено устройство переходно-скоростных полос на площади 1 052 м2. При детализации проектных решений рабочей документацией устройство переходно-скоростных полос составляет 31 771 м2. Составлен акт № 1 от 15.09.2020. Указанное несоответствие привело к удорожанию проектных решений в размере 124 814 491 рубль в текущих ценах с учетом НДС.

2. Несоответствие фактического местоположения газопровода «УПС Салпар - ДКЗ Асян d= 159 мм (владелец - ООО «Башнефть-Добыча) на ПК 64+00 - ПК 81+63 (справа), ПК 81+63 - ПК 88+00 (слева) местоположению, указанному в проектной документации. В результате, при устройстве земляного полотна не соблюдаются минимально допустимые расстояния охранных зон. Составлен акт № 1 от 25.05.2020.

3. Наложение переустраиваемой ВЛ 35 кВ на подземный магистральный газопровод ПАО «Газпром». В результате строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 35 кВ приостановлены. Составлен акт № 1 от 24.07.2020. Указанное несоответствие привело к удорожанию проектных решений в размере 15 955,847 тыс. рублей в текущих ценах с учетом НДС.

4. Выявлен повышенный уровень грунтовых вод на ПК 2+40 - ПК 0+00 (переходный участок), Г1К 0+00 - ПК 13+20, ПК 35+00 - ПК 51+00, ПК 62+50 - ПК 70+00, ПК 78+00 - ПК 83+50, ПК 98+80 - ПК 120+00, ПК 129+70 - ПК 134+50, ПК 171+00 - ПК 194+80. Акт№ 1 от 14.04.2020, составлен акт№ 1 от 10.09.2020. Указанное несоответствие требует принятия решений по замене грунта, реализации мероприятий по устройству системы дренажей в конструкции земляного полотна. Указанный дефект привел к удорожанию проектных решений в размере 175 538 152 рубля в текущих ценах с учетом НДС.

Пунктом 6.4.18 Контакта 1 предусмотрено, что Исполнитель 1 своими силами и за свой счет устраняет в 7-дневный срок недостатки (дефекты), допущенные по его вине в разработанном Проекте независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по Контракту.

В соответствии с п. 6.4.20 Контракта 1 Исполнитель 1 своевременно сообщает Заказчику и согласовывает с ним необходимость корректировки Проекта в случае изменения нормативных правовых актов или технических условий. Указанная корректировка выполняется без изменения цены Контракта.

Согласно пункту 6.4.24 Контракта 1 Исполнитель 1 сдает готовый Проект Заказчику с положительным заключением экспертизы.

Прохождение Государственной экспертизы не освобождает от обязанности устранения выявленных замечаний.

В соответствии с п. 8.1 Контракта 1 Исполнитель 1 гарантирует своевременное, в согласованные сроки, за счет своих финансовых средств, устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке проекта, разработке рабочей документации, выполнения строительно-монтажных работ, так и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно п. 8.2 Контракта 1 гарантийный срок на разработанную проектную документацию составляет 8 лет.

В пункте 8.4 Контракта 1 стороны согласовали, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками проекта, обнаруженными в процессе разработки рабочей документации, в ходе выполнения строительных подрядных работ, а также в процессе эксплуатации Объекта.

19.03.2021 ФКУ Упрдор «Приуралье» направило в адрес ООО «Центр-Дорсервис» претензию (исх. № ИА-5/1802 от 19.03.2021) о выявлении недостатков в проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан», и о представлении откорректированной проектной документации на рассмотрение в адрес Заказчика в срок до 31.03.2021, с последующим направлением согласованной Учреждением проектной документации на проведение государственной экспертизы.

Исполнителем 1, на основании претензии Заказчика от 19.03.2021 № ИА-5/1802, произведен пересчет ведомости объемов работ по устройству переходно-скоростных полос.

Согласно предоставленной ведомости объемов работ, площадь не учтенных переходно-скоростных полос составляет 31 326 м2 (согласно ведомости объемов работ, определенных при разработке рабочей документации, данная площадь составляет 31 771 м2). Однако, несмотря на то, что конструкция дорожной одежды соответствует требованиям нормативной документации, технических регламентов, действующих на момент разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы, данная ошибка не соответствует критериям, изложенным в п. 5 ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Так, стоимость устройства переходно-скоростных полос составляет 104 012 076 руб. без НДС, что, с учетом иных работ, не предусмотренных проектом, превышает размер затрат на непредвиденные работы.

Таким образом, данные изменения не соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Письмом № 8000-АМ-06-00539 от 11.02.2016 ООО «Башнефть-Добыча» согласовывает реконструкцию участков автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 1231+352 - км 1251+773 в пределах горных отводов месторождений ПАО АНК «Башнефть». Данное письмо не является согласованием проектов переустройства сетей ПАО АНК «Башнефть».

Прохождение государственной экспертизы и предоставления информации об удовлетворительном состоянии трубопроводов не освобождает от обязанности согласования переустройства инженерных коммуникаций с их собственниками.

В связи со сложившийся ситуацией возникает риск срыва ввода Объекта в эксплуатацию и реализации задания Федерального дорожного агентства и Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» направление (подпрограмма) «Дорожное хозяйство», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12,2017 № 1596).

На основании вышеизложенного, и в соответствии с п. 6.4.18 Контракта 1 Исполнителю 1 необходимо своими силами и за свой счет устранить недостатки в разработанном проекте, указанные в Актах от 25.05.2020, 15.09.2020 № 1, обеспечить повторное прохождение государственной экспертизы и представить откорректированную проектную документацию с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» Заказчику.

В соответствии с и. 9.13. Контракта 1, уплата неустойки не освобождает Исполнителя 1 от полного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту 1 в натуре.

Наряду с этим, пунктом 9.5 Контракта 1 предусмотрено, что Исполнитель 1 выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % стоимости Контракта 1 за каждую ошибку в проектной документации, выявленную в течении гарантийного срока и зафиксированную актом.

На основании вышеизложенного, истец начислил неустойку, сумма которой в соответствии с расчетом составляет 648 699 рублей 78 коп.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Однако ответчиком недостатки не были устранены.

Дефекты в разработанном проекте по объекту: «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан» не были устранены ответчиком.

ФКУ Упрдор «Приуралье» с соблюдением досудебного порядка для урегулирования спора направило в адрес ООО «Центр-Дорсервис» претензию о выявлении недостатков в проектной документации по Объекту с требованием об их устранении в установленные сроки.

С целью урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, в соответствии с п. 12.2 Контракта 1, 08.11.2021 в адрес Исполнителя 1 направлена претензия об устранении выявленных дефектов в разработанном проекте и оплате неустойки в размере 648 699,78 рублей в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с правилами, основания для её взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому пояснило следующие обстоятельства.

Истцом с ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (Третье лицо) заключен государственный контракт N 0301100012719000022.2019.7 от 27.05.2019 г. на разработку рабочей документации на основании проектной документации, изготовленной Ответчиком.

В ходе разработки рабочей документации Третьим лицом с привлечением субподрядчика (ООО «СпецДорПроект» (ИНН <***>), 420081, <...>) были выявлены существенные недочеты в проектной документации, а именно: не учтены значимые объемы работ, которые ведут к значительному удорожанию строительно-монтажных работ, а также несоответствие фактического местоположения газопровода (письмо исх. N° 658 от 04.09.2020 г.) о чем Третье лицо уведомило Истца (письмо исх. № ГП 250-417-3553 от 11.09.2020 г.).

В связи с тем, что проектная документация имела многочисленные недостатки, потребовалось внесение изменений в проектную и рабочую документацию, а также получение дополнительных согласований и исполнение требований по выносу сетей из зоны строительства, Ответчик отказался исправить недостатки проектной документации, Истец заключил государственный контракт № 0301100012721000063.2021.7 от 22.11.2021 с Третьим лицом на внесение изменений в проектную документацию по Объекту, стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации, подготовленной Ответчиком, в разделах: дорожная часть, переустройство коммуникаций, составила 4 227 951,00 руб., что привело к дополнительным неоправданным денежным затратам (убыткам) у Истца.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного государственного контракта от от 28.06.2013 года № 5/127, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках Государственного контракта от 28.06.2013 года № 5/127 (далее -Контракт № 1), ООО «Центр-Дорсервис» выполнил работы по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан» (далее - Объект), а Учреждение приняло результат выполненных работ и оплатило его в соответствии с условиями Контракта №1.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (далее - ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», Исполнитель №2, третье лицо) в рамках заключенного с Учреждением Государственного контракта № 0301100012719000022.2019.7 от 27.05.2019 (далее-Контракт № 2) разработало рабочую документацию по Объекту.

В ходе разработки рабочей документации подрядной организацией (ООО «ГЕО-ПРОЕКТ») выявлены существенные недочеты проектной документации, разработанной ООО «Центр-Дорсервис» по Объекту, а именно: 1) не учтены значимые объемы работ, которые ведут к значительному удорожанию строительно-монтажных работ, 2) а также несоответствие фактического местоположения газопровода.

14.04.2020, 25.05.2020, 24.07.2020, 10.09.2020, 15.09.2020 представителями Заказчика и Исполнителя № 2 совершены комиссионные выезды для осуществления комиссионных обследований и установления факта недостатков (дефектов) в разработанной Ответчиком проектной документации по Объекту.

Ответчик лишь частично внес изменения (произвел пересчет ведомости объемов работ по устройству переходно-скоростных полос) в проектную документацию по Объекту. В остальной части ООО «Центр-Дорсервис» с выявленными недостатками в проектной документации по Объекту не согласилось.

При этом недостатки проведенных Ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом №1, а предложение об их устранении предъявлено Заказчиком в рамках предельного срока, установленного законом.

Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 9.5 Контракта № 1 предусмотрено, что Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % стоимости Контракта № 1 за каждую ошибку в проектной документации, выявленную в течении гарантийного срока.

Таким образом, Заказчик в соответствии с пунктом 9.5 Контракта №1, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, предъявил Исполнителю (ООО «Центр-Дорсервис») сумму неустойки в размере - 648 699 рублей 78 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. б ч. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» данные изменения требуют повторного прохождения государственной экспертизы, что влечет за собой дополнительные затраты.

По вопросу правильности нанесения газопровода УПС «Салпар» - ДКЗ Асян Заказчик не оспаривает правильность его нанесения. Однако, в процессе разработки проектной документации, ввиду того, что положение проектируемой дороги смещено в сторону газопровода, расположение данного газопровода перестало соответствовать требованиям СП 284.1325800.2016 п. 6 табл. 7 пп. 2, а именно значения расстояний от оси трубопроводов до бровки земляного полотна менее 75 м. Учитывая тот факт, что проектная документация не согласована с собственником сетей, данные проектные решения не могут считаться верными, так как на стадии разработки и согласования рабочей документации с собственником сетей, потребовался вынос данного газопровода, что привело к удорожанию объекта. Данные изменения так же требуют повторного прохождения государственной экспертизы и влекут за собой дополнительные затраты.

Кроме того, в связи с не устранением ООО «Центр-Дорсервис» недостатков работ, выполненных в рамках Контракта № 1, у Заказчика возник риск срыва ввода Объекта в эксплуатацию и реализации задания Федерального дорожного агентства и Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» направление (подпрограмма) «Дорожное хозяйство», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596.

В связи с чем, Учреждение заключило государственный контракт № 0301100012721000063.2021.7 от 22.11.2021 (далее - Контракт № 3) с ООО «ГЕО- ПРОЕКТ» на внесение изменений в проектную документацию по Объекту. Тем самым, дефекты, выявленные в проектной документации ООО «Центр-Дорсервис», подлежат устранению в рамках исполнения Контракта № 3 с ООО «ГЕО-ПРОЕКТ».

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из заключения ГГЭ в проектную документацию по Объекту, разработанную в ООО «Центр-Дорсервис» внесены изменения в следующей части:

1. Учтены площади устройства переходно-скоростных полос, неучтенные ранее в проектной документации, разработанной ООО «Центр-Дорсервис».

2. Изменение категории и фактического местоположения промыслового газопровода «УПС Салпар - ДКЗ Асян d= 159 мм (владелец - ООО «Башнефть-Добыча) на ПК 64+00 - ПК 81+63 (справа), ПК 81+63 - ПК 88+00 (слева) с выносом на нормативное расстояние проектной документации, разработанной ООО «Центр-Дорсервис».

Данный факт подтверждает наличие недостатков в проектной документации ООО «Центр-Дорсервис».

Доводы ответчика в части оспаривания факта наличия недостатков, судом исследованы и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 9.5 Контракта №1 предусмотрено, что Исполнитель 1 выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % стоимости Контракта 1 за каждую ошибку в проектной документации, выявленную в течение гарантийного срока и зафиксированную актом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, за выявленные недостатки проведенных Исполнителем работ (две ошибки) в пределах гарантийного срока, ООО «Центр-Дорсервис» начислена неустойка в размере 648 699,78 руб. в соответствии с п. 9.5. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом судом установлено.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно списания неустойки, начисленной Исполнителю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом, штрафные санкции по претензии исх. № ХА-5/8339 от 08.11.2021 в размере 648 699,78 руб. за нарушение условий Государственного контракта от 28.06.2013 № 5/127 применены в отношении Исполнителя за неисполнение последним гарантийных обязательств. Согласно пункту 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, положения Постановления № 783 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку гарантийные обязательства по Контракту надлежащим образом со стороны Ответчика не исполнены.

Установленный Постановлением №783, а также п.42.1, ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, требования Учреждения подлежат удовлетворению.

При этом истец просит взыскать неустойку непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Приуралье» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств (Росавтодор). Устав ФКУ Упрдор «Приуралье» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. № 801.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (ч. 6 ст. 34 указанного закона).

В соответствии со ст. 41 БК РФ средства от применения мер гражданско-правовой ответственности (в том числе суммы неустойки) относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ. Платежи, являющиеся источниками формирования доходов этих бюджетов, зачисляются на доходные счета, открытые в Управлениях федеральных казначейств для их распределения на основании установленных нормативов между бюджетами бюджетной системы РФ (п. 1 ст. 40 БК РФ).

Также данная позиция отображена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2023 № 23-01-09/33239.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 648 699 руб. 78 коп. неустойки в доход федерального бюджета не противоречит нормам права, и полагает возможным зачисление данной суммы неустойки в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр - Дорсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 648 699 руб. 78 коп. – сумму неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр - Дорсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 974 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 723972 от 28.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева