Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А24-2103/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4530/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича


на определение от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А24-2103/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Лебедевой Е.Ю., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.


по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю Омельченко Е.В.


о признании действий неправомерными, постановления незаконным, возврате незаконно удержанных денежных средств




Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП 304410136600127; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Омельченко Е.В. неправомерными; о признании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017 незаконным; об отмене постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017; о возврате незаконно удержанных денежных средств.


Определением от 05.05.2017 указанное заявление оставлено судом первой инстанции без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением представить необходимые документы.

Определением суда от 23.05.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 14.06.2017.

В связи с частичным неисполнением предпринимателем определения об оставлении заявления без движения Арбитражный суд Камчатского края определением от 15.06.2017 возвратил поданное заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения.


Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права (часть 4 статьи 66, статьи 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на невозможность предоставления текста оспариваемого ненормативного правового акта по причине нахождения на лечении в учреждении здравоохранения, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был продлить срок оставления без движения заявления предпринимателя до полного устранения препятствий, послуживших основанием для оставления его без движения, что, однако, им сделано не было. По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возврата предпринимателю его заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом предприниматель заявил 21.11.2017 ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с плохим состоянием здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными (заявитель жалобы, находящийся на амбулаторном лечении, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании), в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив в порядке и пределах статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).



Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.


Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 и 199 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает: основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что определениями от 05.05.2017, от 23.05.2017 арбитражный суд предоставил предпринимателю возможность устранить недостатки, допущенные при оформлении заявления. Однако в срок, установленный судом первой инстанции, от заявителя поступила только часть запрошенных у него документов: ни 23.05.2017, ни 14.06.2017, а также по состоянию на 15.06.2017 предприниматель не представил в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст оспариваемого постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 19.04.2017 либо доказательства отказа службы судебных приставов в предоставлении копии обжалуемого ненормативного акта.


Поскольку в установленный срок (с учетом продления) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объеме, арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 возвратил заявление предпринимателю. Апелляционный суд поддержал данные выводы в полном объеме.

При этом апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о необоснованности возврата заявления со ссылкой на нормы части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной статьи право на обращение в арбитражный суд за истребованием доказательства возникает только тогда, когда сам заявитель исчерпал все возможности получения доказательства самостоятельно.

Между тем в нарушение положений статей 66 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательства того, что он обращался в соответствующее подразделение службы судебных приставов с требованием предоставить ему копию оспариваемого постановления, и что в предоставлении копии постановления заявителю было отказано (в письме от 15.06.2017, поступившем в суд через систему «Мой Арбитр», заявитель ссылался лишь на то, что постановление он не получал).

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о невозможности разыскивать спорное постановление самостоятельно по состоянию здоровья, также заявлялся в апелляционном суде и был отклонен как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в период с 20.04.2017 (дата, когда он узнал о взыскании денежных средств на основании спорного постановления из СМС Сбербанка) по 09.06.2017 на лечении в учреждении здравоохранения и по состоянию здоровья не мог физически обратиться лично в службу судебных приставов либо направить письменное требование посредством Почты России, в материалы дела представлено не было.

Более того, установив, что все заявления в рамках настоящего дела поданы предпринимателем в Арбитражный суд Камчатского края нарочно (согласно штампа входящей корреспонденции и подписаны лично Сапожниковым С.Д.), в то время как на лечении он находился только в период с 09.06.2017 по 21.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него реальной возможности обратиться в службу судебных приставов для получения копии обжалуемого постановления лично или направить заявление об истребовании обжалуемого постановления через Почту России.

Ссылка предпринимателя в жалобе на необоснованный отказ суда в продлении (в третий раз) срока оставления заявления без движения, не нашла подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке, поскольку в силу положений статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности, чего однако в рассматриваемом деле судами обеих инстанций установлено не было.

Кроме того, арбитражный суд округа соглашается с позицией судов относительно того, что при подаче заявления в суд, предпринимателю изначально необходимо учитывать все требования, предъявляемые к заявлению в соответствии со статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, в полном объеме, заявитель понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами не допущено, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.


Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А24-2103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова