Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А71-8795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/17

Екатеринбург

14 июля 2017 г.


Дело № А71-8795/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование - предприятие «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – общество «ДСК», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 по делу № А71-8795/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - Мухтарова О.А. (доверенность от 01.06.2017 № 43/16-70).

Кассационные жалобы приняты к производству определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, судебные заседания для их рассмотрения по существу назначены на 11.05.2017; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Лимонов И. В., второй и третий судьи – Сафронова А. А., Сидорова А. В. соответственно.

Определением суда от 11.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 08.06.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 08.06.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.06.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10.07.2017.

От ответчика по настоящему делу до судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационных жалоб, поступило заявление об изменении его наименования с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8»).

В подтверждение смены наименования в материалы дела представлены копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2017.

Изменение наименования ответчика принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ДСК» обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (прежнее наименование ответчика) 458 890 руб. задолженности по договору оказания услуг техникой от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/737, с учетом договора цессии от 13.04.2016 № 11, а также 19 259 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2015 по 17.06.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и 31 605 руб. 84 коп. процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 26.04.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Урал» (далее – общество «СпецСтройМонтаж-Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены, разрешены вопросы о дальнейшем начислении взысканных процентов и о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Яринский С.А.), с учетом определения от 03.02.2017 об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в пользу общества «ДСК» взысканы: основной долг в размере 458 890 руб., проценты по денежному обязательству в размере 31 605 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности с 18.06.2016 по 31.07.2016 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением их от суммы 458 890 руб. с 18.06.2016 по 31.06.2016 исходя из существовавших в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества «ДСК» отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, предприятие «ГУССТ № 8» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ДСК» в полном объеме.

По мнению ответчика, оснований требовать уплаты задолженности по договору № 1416187381762090942000000/737 у истца не имелось, поскольку заключенный между ним и обществом «СпецСтройМонтаж-Урал» договор цессии от 13.04.2016 № 11 является ничтожным и не влечет юридических последствий в силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения предприятие «ГУССТ № 8» ссылается на положения п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), подлежащего применению в рассматриваемом случае, согласно которым уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не допустима.

При этом заявитель жалобы полагает, что заключение обществом «СпецСтройМонтаж-Урал» и обществом «ДСК» договора цессии от 13.04.2016 № 11 направлено на умышленное уклонение от обязанности получить оплату стоимость выполненных работ по отдельному счету в целях сокрытия информации об использовании бюджетных средств.

Предприятие «ГУССТ № 8» считает также неправомерным удовлетворение судами требований истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период, за который начислены проценты по ст. 395 данного Кодекса. Как указывает заявитель жалобы, начисление законных процентов в рассматриваемом случае с учетом условий п. 4.4 договора № 1416187381762090942000000/737 возможно только в течение 40 банковских дней с момента получения оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг. Взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период по истечении указанного срока, предусмотренного договором, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является применением двойной меры ответственности, что недопустимо.

Вывод судов, как первой, так и апелляционной инстанций о правомерности требований общества «ДСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у цессионария обязанности по открытию отдельного счета, по мнению предприятия «ГУССТ № 8» противоречит нормам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Как считает предприятие «ГУССТ № 8», положениями Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя по открытию специального счета для осуществления расчетов, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии от 13.04.2016 № 11 к обществу «ДСК» перешли обязательства исполнителя от общества «СпецСтройМонтаж-Урал», однако, указанный счет не был открыт.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у него в связи с этим возможности произвести оплату стоимости оказанных услуг ввиду прямого законодательного запрета, полагает, что оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В подтверждение данного довода предприятия «ГУССТ № 8» приводит ссылки на п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 23, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Общество «ДСК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия «ГУССТ № 8», в котором истец указывает на отсутствие оснований для освобождения от оплаты стоимости оказанных услуг в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, несмотря на то, что в п. 4.3 договора № 1416187381762090942000000/737 предусмотрена возможность осуществления оплаты в любой форме, предприятием «ГУССТ № 8» не предпринималось. Кроме того, истец указывает на подписание договора № 1416187381762090942000000/737 до вступления в силу положений Закона № 275-ФЗ.

Относительно доводов предприятия «ГУССТ № 8» о неправомерности определения периода для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ДСК» отмечает, что право требовать уплаты данных процентов не зависит от наличия или отсутствия просрочки со стороны должника по обязательству.

Общество «ДСК» в свою очередь также обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решение суда первой инстанции.

Как считает общество «ДСК», изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии у него права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2016, является неправомерным. Договор № 1416187381762090942000000/737 заключен до даты вступления в силу изменений, внесенных в редакцию указанной статьи Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон по данному договору с учетом п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы названной статьи в предыдущей редакции.

При этом, как полагает общество «ДСК», редакция ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений указанным Законом устанавливала возможность ограничения права кредитора на получение законных процентов путем внесения соответствующего условия в договор.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в договоре № 1416187381762090942000000/737 подобного условия, общество «ДСК» считает, что имеет право на получение законных процентов за весь заявленный в иске период.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции (при разрешении вопроса о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора, общество «ДСК» полагает, что безосновательно не учтен факт невыполнения предприятием «ГУССТ № 8» предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ обязанности головного заказчика по государственному оборонному заказу уведомить исполнителя, с которым заключен договор № 1416187381762090942000000/737, о необходимости открытия специального счета. При этом общество «ДСК» указывает, что почтовое отправление № 49/47-3310, на которое ссылается ответчик, в адрес общества «СпецСтройМонтаж-Урал» не поступало, в декабре 2015 года исполнителю по названному договору был возвращен только подписанный акт № 503.

Кроме того, с учетом совокупного толкования п. 4.3 и п. 4.4 договора № 1416187381762090942000000/737 при отсутствии у исполнителя договора об открытии специального счета с уполномоченным банком оплата стоимости оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком по данному договору в любой иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству. Между тем, как указывает общество «ДСК», никаких инициативных действий по уплате долга со стороны предприятия «ГУССТ № 8» не осуществлялось, в том числе и предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было возможным в случае если заказчик добросовестно расценивал поведение кредитора как уклонение от принятия исполнения или считал, что с его стороны имеет место иная просрочка.

В письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы общества «ДСК» предприятие «ГУССТ № 8» указывает на то, что утверждение заявителя данной жалобы о возможности осуществления расчетов по договору № 1416187381762090942000000/737 в любой форме, является необоснованным, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 275» прямо предусмотрена необходимость применения правил о расчетах посредством использования отдельного счета по договорам в рамках выполнения государственного оборонного заказа, если расчеты осуществляются после 01.09.2015.

Кроме того, предприятие «ГУССТ № 8» отмечает, что на сегодняшний день государственный контракт от 18.06.2014 № 1416187381762090942000000/дгз-203/2014, во исполнение которого в свою очередь заключен договор № 1416187381762090942000000/737, является действующим, данный договор также согласно его п. 9.1 действует до полного исполнения обязательств сторонами, в связи с чем погашение спорной задолженности возможно именно обществу «СпецСтройМонтаж-Урал », а не обществу «ДСК» ввиду ничтожности договора цессии от 13.04.2016 № 11.

Предприятие «ГУССТ № 8» также представило письменные возражения, в которых просит оставить жалобу общества «ДСК» без удовлетворения. При этом предприятием «ГУССТ № 8» указано на неправомерность позиции истца относительно применения редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до внесения изменения в данную статью Законом № 315-ФЗ, к периодам начисления после 01.08.2016; а также на необоснованность требований, основанных на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «ГУССТ № 8» как заказчиком и обществом «СпецСтройМонтаж-Урал» как исполнителем заключен договор оказания услуг техникой от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/737, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора, является оказание исполнителем услуг путём предоставления собственного автотранспорта. Марка техники, грузоподъёмность и стоимость одного машино-часа указана в приложении к настоящему договору.

Исполнитель выделяет заказчику необходимое количество единиц техники, согласно предварительным заявкам, которые представляются заказчиком в письменном виде (п.1.2 договора).

В п. 1.6 договора стороны согласовали условие о том, что обусловленные п. 1.1 договора услуги оказываются в рамках государственного контракта от 18.06.2014 № 141618738176209042000000/дгз-203/2014.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель предоставляет заказчику гусеничный кран МКГ 25БР стоимостью 1 машино-часа 1 090 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена данного договора не может превышать 500 000 руб., сумма договора оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами актов приёмки оказанных услуг и справок формы ЭСМ-7 и ТТН.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту от 12.10.2015 № 126 заказчику оказаны услуги на общую сумму 458 890 руб.

Согласно подписанному без замечаний акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед обществом «СпецСтройМонтаж-Урал» составила 945 150 руб., включая денежную сумму 458 890 руб., отраженную по кредиту счета ответчика 12.10.2015.

В последующем между обществом «СпецСтройМонтаж-Урал» как цедентом и обществом «ДСК» как цессионарием заключен договор цессии от 13.04.2016 № 11, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга основного в сумме 945 150 руб., в том числе, по договору от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/737 в размере 458 890 руб. (п. 1.1 договора).

После извещения ответчика уведомлением от 21.04.2016 о состоявшейся уступке, истец 26.04.2016 обратился в его адрес с претензией исх. № 4 об оплате задолженности, а также процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «ДСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате истцу задолженности за оказанные третьим лицом услуги; правомерности применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности начисления процентов по денежному обязательству.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «ДСК» основного долга в размере 458 890 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 31 605 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением от суммы 458 890 руб. с 18.06.2016 по 31.07.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 798 руб. 93 коп. с дальнейшим их начислением от суммы 458 890 руб. с 18.06.2016 по 31.06.2016 исходя из существовавших в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемом случае невозможность своевременного исполнения предприятием «ГУССТ № 8» денежного обязательства обусловлена несовершением действий по открытию специального счета, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно лишь с 21.04.2016, т.е. с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования обществу «ДСК», по 17.06.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Законом о государственном оборонном заказе.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Статья 8 Закона № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона № 159-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/737 заключен не в рамках исполнения государственного контракта по оборонному заказу, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что уступка прав по договору цессии от 13.04.2016 № 11 совершена в отношении права (требования) к предприятию «ГУССТ №8 при Спецстрое России» по договору от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/737, заключенному в рамках государственного контракта от 18.06.2014 № 1416187381762090942000000/дгз-203/2014, к которому применяются положения Закона № 275-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.08.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.08.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

С 01.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные названной нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 47 постановления Пленума № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Судом не выяснены обстоятельства финансирования государственного контракта с привлечением к участию в деле государственного заказчика, не исследован вопрос об исполнении государственного контракта и закрытии счета головного исполнителя, о возможности исполнения после закрытия отдельного счета.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением со стороны исполнителя обязанности по открытию предусмотренного законом счета для расчетов в рамках заключенного договора от 24.08.2015 № 1416187381762090942000000/737, между тем решение принято без исследования обстоятельств финансирования контракта и доводов ответчика о просрочке кредитора.

При этом вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан без учета положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм действующего законодательства о финансировании оборонного заказа, положений п. 47 постановления Пленума № 7, в связи с чем не может быть признан правомерным.

В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка существенных для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 по делу № А71-8795/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова