Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А54-9488/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9488/2017
г. Рязань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд" (<...> здание 31, литер А, помещение 307; ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице руководителя ФИО2 (<...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (<...>)

при участии в деле в качестве административного ответчика Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании бездействия незаконным,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Агропро-мышленная компания Зернотрейд" (<...> здание 31, литер А, помещение 307; ОГРН <***>);

должник - акционерное общество "Пробуждение" (Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд": не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице руководителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2017 №Д-62907/17/210-ОБ, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от акционерного общества "Пробуждение": не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд" (далее - заявитель, взыскатель, Общество, ООО "АПК Зернотрейд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделу судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице руководителя ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11196/17/62029-05 от 12.07.2017, а также об обязании принять меры к установлению и розыску имущества, банковских счетов акционерного общества "Пробуждение", обратить на них взыскание в целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу № А54-990/2017 в рамках исполнительного производства № 11196/17/62029-05 от 12.07.2017.

Сторонами исполнительного производства являются: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд", должник акционерное общество "Пробуждение".

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Управление).

09.02.20018 по электронной почте и 14.02.2018 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд" поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным полностью бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО3 - не принятие мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа - в рамках исполнительного производства 11196/17/62029-ИП от 12.07.2017; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО3: принять меры к установлению и розыску движимого и недвижимого имущества АО "Пробуждение", находящегося на балансе должника, обратить на арестованное имущество должника взыскание путем проведения его оценки и его принудительной реализации, истребовать у должника документы, подтверждающие движение материальных активов, установить наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности, принять меры к ее погашению, направить в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2017 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2017, не препятствовать в будущем взыскателю в праве участвовать в совершении исполнительных действий путем извещения его об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения в целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу №А54-990/2017 в рамках исполнительного производства 11196/17/62029-ИП от 12.07.2017; установить для судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО3 срок для исполнения указанных требований и указать в решении на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области требование отклонил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд", отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, акционерного общества "Пробуждение", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее. 2 мая 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-990/2017 было вынесено решение, согласно которому в пользу ООО "Агропромышленная компания Зернотрейд" с акционерного общества "Пробуждение" была взыскана задолженность в сумме 450000 руб., пени в сумме 38623 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12772 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области 02.05.2017 по делу №А54-990/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 12.07.2017 было возбужденно исполнительное производство № 11196/17/62029-ИП.

Полагая, что после возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не принято мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа - в рамках исполнительного производства 11196/17/62029-ИП от 12.07.2017, ООО "Агропромышленная компания Зернотрейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обществом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не информированию Общества о ходе исполнительного производства.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В обоснование своих требований заявитель также указывал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 501395 руб., возбужденному в отношении АО "Пробуждение" не были предприняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, не были предприняты меры к установлению наличия имущества у должника, не были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, не было обращено взыскание на имеющиеся производственные активы предприятия, ответы на запросы о ходе исполнительного производства не направлены, копии постановления и акта о наложении ареста от 11.12.2017 в адрес взыскателя также не направлены.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных взыскателем требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в кредитные организации о розыске имеющихся счетов и наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы к операторам сотовой связи о розыске имеющихся номеров телефонов, в ФНС РФ о наличии имущества должника, в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях в ПАО Сбербанк, ОАО "Россельхозбанк".

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, денежные средства на депозитный счет районного отдела не поступали.

В ходе исполнения в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника автотранспортных средств и 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласного которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 501395 руб.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

11.12.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно трактор Беларус-12212 на сумму 600000 руб.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о назначении оценщика.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и поиску его имущества, применялись к должнику меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа.

Кроме того, Общество в качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которые на момент вынесения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены.

Способ устранения нарушенных прав заявителя не препятствовать в будущем взыскателю в праве участвовать в совершении исполнительных действий путем извещения его об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения в целях исполнения судебного акта, направлен на будущее пресечение нарушений Закона № 229-ФЗ, которые еще не совершены судебным приставом-исполнителем. При этом указанная обязанность предусмотрена положениями Закона № 229-ФЗ, в связи, с чем отсутствует необходимость отдельного указания выполнения данных норм в судебном акте.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Зернотрейд" (<...> здание 31, литер А, помещение 307; ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (<...>), выразившееся в не принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11196/17/62029-05 от 12.07.2017, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова