Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А19-2782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2782/2023
г. Иркутск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЗАСТРОЙЩИКУ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 3 875 323 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2022 № 166,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2022 № 1,

установил:

ИРКУТСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, АО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЗАСТРОЙЩИКУ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области») о взыскании 3 875 323 рублей 81 копейки, в том числе: 968 495 рублей 45 копеек - задолженность по договору о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 500-59-2016 от 25.10.2016, 2 906 828 рублей 36 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 21.02.2020 по 07.02.2023, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным иске и в ходе рассмотрения дела, полагает требования о взыскании пени за период с 21.02.2020 по 07.02.2023 с последующим начислением на дату вынесения решения, а также по день фактической оплаты основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по оплате должны быть исполнены в установленный срок, требование о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца в части наличия задолженности по оплате за подключение объекта строительства к сетям теплоснабжения не оспаривает, признает наличие неисполненного обязательства, указал на несвоевременную оплату по причине наличия между сторонами спора относительно оплаты работ по строительству тепловых сетей, примыкающих к спорному объекту, выполненных АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области». Требование истца об оплате неустойки полагает несоразмерным последствия нарушения обязательства, указал, что взыскание пени в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал, указал, что требование о взыскании неустойки является правомерным, начисленным в соответствии с условиями договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25.10.2016 между АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» (заказчик) и АО «Иркутскэнерго» (исполнитель) заключен договор о подключении объекта капительного строительства к системе теплоснабжения № 500-59-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства "многоквартирный дом", принадлежащего заказчику, (далее – объект) и осуществить подключение этого объекта к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения, а заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта, обязуется выполнить действия по подготовке этого Объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет подключение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Багратиона; кадастровый номер земельного участка: 38:36:000026:9473.

Плановые основания владения и (или) пользования земельным участком: свидетельство о государственной регистрации права № 38-38/001-38/001/007/2015-4286/2 от 09.06.2015. Планируемая дата ввода в эксплуатацию объекта – 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер нагрузки ресурса, потребляемого Объектом, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения – 0,616 Гкал/час.

Согласно пункту 2.4 договора местоположение точек подключения объекта определяется Условиями подключения объекта к тепловым сетям № 99 от 31.08.2016 (далее - Условия подключения) (приложение № 2), выданным на основании заявки заказчика на подключение объекта капитального строительства, к системе теплоснабжения ПАО "Иркутскэнерго" № 96 от 10.02.2016 (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия, указанные в Условиях подключения (приложение № 2):

- разработать проектную документацию в соответствии с Условиями подключения;

-осуществить действия по созданию тепловых сетей до точек подключения источников тепловой энергии объекта, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее даты подключения – 18 месяцев с даты заключения настоящего договора о подключении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за подключение Объекта определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области № 555-спр от 28.11.2014 и составляет 5 870,63 тыс.руб./Гкал/час (без учета НДС), если подключаемая тепловая нагрузка объекта более 0, 1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч.

Согласно пункту 5.2 договора размер платы за подключение объекта заказчика рассчитывается путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя (5 870, 63 тыс. руб./Гкал/час.*0,616 Гкал/час= 3 616 308 руб. 08 коп.), кроме того НДС (18 %) 650 935 руб. 45 коп. Всего с НДС – 4 267 243 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, расчеты заказчика с исполнителем проводятся в следующем порядке:

- 15% платы за подключение вносятся заказчиком в течение 15 дней с даты заключения договора (640 086,53 руб.);

- 50% платы за подключение вносятся заказчиком в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (2 133 621,76 руб.);

- 35% платы вносится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта заказчика к тепловым сетям (1 493 535,24 руб.).

Стороны 30.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении пункта 2.3 договора, который изложен в следующей редакции: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектами, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения – 0,381 Гкал/час.

Также, указанным дополнительным соглашениям внесены изменения в пункты 5.2 и 5.3 договора о размере платы за подключение, которая составляет 5 870,63 тыс.руб./Гкал/час * 0,381 Гкал/час = 2 236 710 руб. 03 руб., кроме того НДС (18 %) – 402 607,80 руб. Всего с НДС – 2 639 317 руб. 83 коп.

Кроме того, 20.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об изменении размера НДС, в связи с чем, размер платы за подключение составил 5 870,63 тыс.руб./Гкал/час*0,381 Гкал/час = 2 236 710 руб. 03 коп., кроме того НДС (20 %) – 447 342, 01 руб. Всего с НДС – 2 684 052 руб. 04 коп.

Далее, 28.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору об изменении планируемой даты ввода в эксплуатацию объектов: 30.06.2020 (пункты 2.2, 3.1.1 договора).

Впоследствии, 28.11.2019 на основании обращения заказчика № 1283 от 11.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым пункт 2.4 договора изложили в следующей редакции: местоположение точек подключения определяется условиями подключения объекта к сетям теплоснабжения № 130 от 018.10.2019 (далее – Условия подключения). Условия подключения объекта являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 2.

Также дополнительным соглашением № 4 стороны изложили пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий, указанных в Условиях подключения (приложение № 2);

- осуществить действия по подготовке тепловых сетей к подключению Объекта и подаче тепловой энергии в срок до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 5.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом №3 от 05.02.2020 о подключении объекта к тепловым сетям.

Обязательства по оплате исполнены заказчиком частично в сумме 1 715 556 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 409 от 18.11.2016 на сумму 640 086 рублей 53 копейки, 87 от 23.06.2017 на сумму 1 075 470 рублей 06 копеек. В оставшейся части в установленный договором срок денежные средства заказчиком в полном объеме не перечислены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 968 495 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения обязательства по оплате, истец в порядке пункта 6.3 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, направив в адрес ответчика претензию № 0167-22 от 14.12.2022, потребовал оплатить основной долг и неустойку.

В ответ на означенную претензию ответчик письмом № 496 от 23.12.2022 потребовал погасить стоимость выполненных им работ по строительству тепловых сетей, требование истца не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с целью взыскания задолженности неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу № А19-10737/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, решением суда от 15.03.2022 по делу № А19-10737/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, сделаны выводы о заключенности договора № 500-59-2016 от 29.10.2016 и его правовой квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, применимость к правоотношениям сторон положений параграфа 6 главы 30, главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), о фактическом подключении объекта строительства к сетям теплоснабжения 05.02.2020; о фактическом выполнении ответчиком 31.08.2019 работ по строительству тепловых сетей на сумму 1 214 396 рублей 28 копеек и их взыскании с АО «Иркутскэнерго» в пользу АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области».

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Факт выполнения обязательства по техническому присоединению объекта строительства к тепловым сетям подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг актом о подключении объекта к тепловым сетям № 3 от 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, окончательная оплата за техническое подключение вносится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта заказчика к тепловым сетям.

Обязательства по оплате исполнены заказчиком частично в сумме 1 715 556 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 409 от 18.11.2016 на сумму 640 086 рублей 53 копейки, 87 от 23.06.2017 на сумму 1 075 470 рублей 06 копеек; в оставшейся части в установленный договором срок денежные средства заказчиком в полном объеме не перечислены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 968 495 рублей 45 копеек.

Ответчиком факт неисполнения обязательства по оплате услуг признается, указано о намерении осуществить оплату задолженности.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик указал о направлении истцу предложения об урегулировании спора мирным путем и установлении срока погашения задолженности, о чем писал в письме № 133 от 20.04.2023.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023, указал о том, что направленное ответчиком предложение руководством АО «Иркутскэнерго» отклонено, урегулирование спора мирным путем на предложенных ответчиком условиях не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указывал, что ещё в ответе на претензию АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» указывало о необходимости уменьшение платы за подключение к тепловым сетям на стоимость работ по их строительству, тем самым фактически заявляло о зачете требований.

Следует отметить, что согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 ГК РФ.

Суду надлежит дать оценку наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы.

Означенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019.

Вместе с тем реальная возможность осуществления зачета встречных требований сторон на момент рассмотрения спора отсутствует, ввиду следующего.

Как установлено ранее, решением суда от 15.03.2022 по делу № А19-10737/2020 установлен факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика на сумму 1 214 396 рублей 28 копеек, которую ответчик просил истца оплатить в срок до 13.01.2023, о чем писал в ответе на претензию № 496 от 23.12.2022, в котором в том числе указывал о необходимости уменьшения стоимости услуг истца на понесенные расходы, т.е. фактически заявлял о зачете.

Вместе с тем на момент направления данного письма АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» также и направило полученный во исполнение вступившего в законную силу решения суда в службу судебных приставов-исполнителей, которыми было возбуждено исполнительное производство № 323732/22/38016-ИП от 29.11.2022.

Судебными приставами-исполнителями на основании вынесенного постановления со счета АО «Иркутскэнерго» списаны денежные средства в сумме 1 222 396 рублей 28 копеек, составляющие неосновательное обогащение истца за счет ответчика и понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины в рамках дела №А19-10737/2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами №№ 12712 от 26.12.2022, 12712 от 27.12.2022, 12712 от 28.12.2022.

Таким образом, ответчик в полной мере реализовал принадлежащее ему право на взыскание имеющейся у истца перед ответчиком задолженности и получил полное исполнение обязательства в денежной форме. Вместе с тем, со своей стороны ответчиком свое обязательство в пользу истца не исполнено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что реальная возможность осуществления зачета взаимных требований утрачена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги по техническому присоединению объекта к тепловым сетям, исполнение которых подтверждено актом технологического присоединения № 3 от 05.02.2020, факт наличия неисполненного обязательства ответчиком не оспорен, суд считает требования истца в сумме 968 495 рублей 45 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Истец за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 906 828 рублей 36 копеек за период просрочки с 21.02.2020 по 07.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 5.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами совершено.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования исполнителя о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, в связи с нарушением заказчиком сроков исполнения обязательств являются правомерными.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела акту №3 от 05.02.2020 о подключении объекта к тепловым сетям услуги были в полном объеме оказаны 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, расчеты заказчика с исполнителем проводятся в следующем порядке:

- 15% платы за подключение вносятся заказчиком в течение 15 дней с даты заключения договора (640 086,53 руб.);

- 50% платы за подключение вносятся заказчиком в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (2 133 621,76 руб.);

- 35% платы вносится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта заказчика к тепловым сетям (1 493 535,24 руб.).

Таким образом, обязательства по оплате в полном объеме должны быть исполнены не позднее 20.02.2020, соответственно просрочка исполнения обязательства наступила с 21.02.2020.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд установил следующее.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2019 к договору об изменении размера НДС, размер платы за подключение составил 5 870,63 тыс.руб./Гкал/час*0,381 Гкал/час = 2 236 710 рублей 03 копейки, кроме того НДС (20 %) – 447 342 рубля 01 копейка, всего с НДС – 2 684 052 рубля 04 копейки.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику пени в сумме 2 906 828 рублей 36 копеек за период с 21.02.2020 по 07.02.2023 (дата обращения с иском в суд) исходя из размера неустойки равного 0,1% и стоимости оказываемых услуг (2 684 052 рубля 04 копейки).

Ответчик, возражая относительно расчета пени, указал на её несоразмерность, полагает, что начисление неустойки в заявленном истцом размере приведет к необоснованной выгоде истца, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Более того, ответчик указал, что несвоевременная оплата оказанных услуг связана исключительно с рассмотрением спора в рамках дела № А19-10737/2020, и обусловлено намерением избежать неверных либо дополнительных оплат.

Истец возражал относительно принятия означенного ответчиком довода, указывая на отсутствие препятствий к осуществлению оплаты либо проведению своевременного зачета взаимных требований; против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

К доводу ответчика о невозможности своевременного осуществления оплаты ввиду рассмотрения спора в суде суд относится критически, поскольку препятствий к осуществлению своевременной оплаты судом не усматривается, означенная ответчиком причина не может быть признана таковой, поскольку реализация права на взыскание встречной задолженности не является основанием для приостановления обязательства по оплате оказанных услуг.

Начальный период начисления пени истцом определен правомерно, с учетом согласованного в договоре 15-дневного срока на оплату, исходя из даты подписания акта. Вместе с тем при определении периода просрочки истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в целях разграничения обязательства в качестве текущего либо реестрового следует исходить из самого момента оказания услуг и их приемки.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, установив, что оказание услуг осуществлено до введения моратория (31.03.2022), требование о взыскании спорной задолженности по смыслу пункта 11 Постановления № 44 не является текущим, следовательно, за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, соответственно правомерным будет являться начисление неустойки в период с 21.02.2020 по 31.03.2022 (770 дней) и с 02.10.2022 по 07.02.2023 (129 дней), всего за 899 дней.

Таким образом, при правильно произведенном расчете, с учетом стоимости договора, а также размера неустойки равного 0,1% и действия мораторных ограничений взысканию подлежит неустойка в сумме 2 412 962 рубля 78 копеек исходя из следующего расчета – 2 684 052 рубля 04 копейки*0,1%*899 дней.

Итого за заявленный истцом период начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг (с 21.02.2020 по 07.02.2023) обоснованными и подлежащими удовлетворению являются пени в сумме 2 412 962 рубля 78 копеек, в оставшейся части требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчик аргументированных доводов не приводит, указывает лишь на необоснованную выгоду истца.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд отмечает, что размер неустойки, примененный к заказчику услуг, является паритетным по отношению к ответственности исполнителя, предусмотренной пунктом 6.4 договора, а размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности наличия убытков, возникших по вине заказчика и длительности невнесения им оплаты.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность начисления неустойки исходя из стоимости всего объема оказываемых услуг, а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства приведших к возникновению убытков. Соответствующих доказательств несения убытков истцом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Также суд учитывает, что нарушение исполнения обязательств по договору, имело место на незначительную сумму, тогда как большая часть оказанных услуг была оплачена в установленный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат исчислению исходя из стоимости услуг, которые не оплачены ответчиком своевременно.

Кроме того, истец просил осуществить расчет неустойки на дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

В связи с изложенным сумма пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 (770 дней) и с 02.10.2022 по 07.02.2023 (129 дней) и с 08.02.2023 по 17.07.2023 (160 дней), всего за 1 059 дней, составит 1 025 636 рублей 68 копеек исходя из суммы неисполненного обязательства по оплате 968 495 рублей 45 копеек, а также размера неустойки равного 0,1%.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 1 025 636 рублей 68 копеек за период просрочки с 21.02.2020 по 17.07.2023.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга, начисленная в порядке пункта 6.3 договора от 25.10.2016 № 500-59-2016 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1001 от 02.02.2023; с уточненных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 377 рублей.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку правомерным является требование о взыскании 3 381 458 рублей 23 копеек, что составляет 87,26% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 745 рублей 20 копеек (2 000*87,26%), в оставшейся части государственная пошлина остается на истце.

Кроме того, поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина не уплаченная в бюджет, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с истца в размере 5 144 рубля 03 копейки (40 377*12,74%), с ответчика в размере 35 232 рубля 97 копеек (40 377*87,26%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 968 495 рублей 45 копеек – основного долга, 1 025 636 рублей 68 копеек – пени, пени, начисленные в порядке пункта 6.3 договора от 25.10.2016 № 500-59-2016 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 1 745 рублей 20 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 232 рубля 97 копеек.

Взыскать с ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 144 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Н.А. Курц