Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А43-42857/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42857/2018


26 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-42857/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Поддоновъ»

(ИНН: 5249152748, ОГРН: 1165275060015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг»

(ИНН: 4715026815, ОГРН: 1124715000630)

о взыскании 137 500 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» (далее – ООО «Поддоновъ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – ООО «РСХ») о взыскании 137 500 рублей задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 1110/2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 иск удовлетворен

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РСХ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не вынес и не разместил на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отдельное определение об отклонении ходатайства ООО «РСХ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Поддоновъ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО «РСХ» не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Довод ООО «РСХ» о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению. Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в решении суда, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А43-42857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


И.В. Чижов