Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-78978/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78978/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-78978/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэд"

к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд" (далее – истец, ООО "РЭД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – ответчик, АО "ЛОЭСК") о взыскании 800 000 руб. задолженности и 146 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 01.08.2024 на основании договора от 15.02.2023 № 00-0045/2023 ОТБ.

17.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения: с акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭД" взыскано 756 080 руб. задолженности и 81 464 руб. неустойки, а также 20 809 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Определением от 24.03.2025 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78978/2024, объявленной

17.02.2025: в абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78978/2024, объявленной 17.02.2025, вместо "81464 руб. неустойки" следует читать "142008 руб. неустойки".

Полный текст решения изготовлен судом 24.03.2025 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, акционерное общество "ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки.

Установив, что определением от 24.03.2025 об исправлении опечатки суд первой инстанции, по сути, изменил резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, подключение к онлайн-заседанию, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "РЭД" (исполнитель) и АО "ЛОЭСК" (заказчик) заключен договор от 15.02.2023 № 00-0045/2023 ОТБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, согласованию проектов нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработке и согласованию перечней мероприятий по снижению выбросов на период неблагоприятных метеорологических условий для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 3 категории.

Договор заключен посредством проведения открытого запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке "Росэлторг" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Номер процедуры: 32312014972. 26.01.2023 ответчиком составлен протокол № 11-01-ОЗПЭФ/2023 УСЛ подведения итогов процедуры 32312014972, в соответствии с пунктом 8 которого комиссией принято решение признать истца победителем открытого запроса предложений в электронной форме и заключить с ним договор.

Цена работ по договору составляет 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) руб. 00 коп. без НДС, кроме того НДС по ставке 20% 244 000 (двести сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. и всего составляет 1 464 000 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

06.10.2023 сторонами составлен акт № 204, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 1 464 000 руб.

Таким образом, работы должны были быть оплачены в срок не позднее 17.10.2023.

06.10.2023 ответчику выставлен счет № 238 на оплату по данному договору.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Так, в счет оплаты по договору ответчиком уплачено 664 000 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 800 000 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства по оплате (пункт 5.3. договора).

По состоянию на 01.08.2024 неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора, достигла 146 400 руб.

01.12.2023 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В подтверждение факта получения письма ответчик письмом по электронной почте сообщил входящий номер под которым оно зарегистрировано: 00/03/6755 от 01.12.2023.

11.01.2024 истец посредством электронной почты повторно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В подтверждение факта получения письма ответчик письмом по электронной почте сообщил входящий номер под которым оно зарегистрировано: 00/03/85 от 12.01.2024.

Неисполнение требования истца ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пунктом 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора истец обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в срок не позднее 185 дней с даты подписания договора (пункт 2.3) выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора. Соответственно работы должны были быть выполнены и сданы истцом ответчику не позднее 19.08.2023.

Результатом выполненных и переданных заказчику работ являются:

- инвентаризация истцом источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух объектов АО "ЛОЭСК";

- проекты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для 13 объектов АО "ЛОЭСК", указанных в приложении № 1 к договору, разработанные и согласованные истцом в аккредитованной экспертной организации, государственных (контролирующих) органах РФ в соответствии с требованиями нормативных актов в области охраны окружающей среды;

- план-графики производственного экологического контроля для программ производственного экологического контроля для 13 объектов АО "ЛОЭСК", указанных в приложении № 1 к договору, разработанные истцом;

- перечни мероприятий по снижению выбросов на период неблагоприятных метеорологических условий для объектов негативного воздействия на окружающую среду, 3 категории, разработанные и согласованные истцом.

Подтверждением выполнения работ по Договору являются (пункт 4.1 договора) подписанный сторонами акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1464000 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 244000 руб.

По результатам выполненных истцом работ сторонами был подписан акт от 06.10.2023 № 204 на сумму 1464000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть оплачены в срок не позднее 17.10.2023, но первый платеж по договору на сумму 54 000 руб. осуществлен только 18.10.2023.

В счет оплаты работ по договору ответчик перечислил истцу еще 664 000 руб. с нарушением срока.

Задолженность ответчика, по расчету истца, составляла 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Дата, указанная в Акте выполненных работ, не соответствует сроку выполнения работ, указанному в пункте 2.3 договора, работы выполнены с нарушением срока на 47 дней, период просрочки составил с 20.08.2023 по 05.10.2023.

Ответчик предъявил истцу санкции на основании пунктов 5.2 и 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также за выполнение работ ненадлежащего качества исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Штраф подлежит уплате единовременно за каждый факт допущенного нарушения.

Истец, полагая отсутствие своей вины в просрочке, сослался на следующие документы и обстоятельства:

- письмо ответчика от 13.07.2023 № 00/03/2737 о направлении истцом в государственный орган после 31.07.2023 проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, сообщение ответчика в адрес истца от 21.07.2023 о возможности направления истцом проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в государственные органы. По причине указанных писем ответчика срок отсрочки направления истцом указанных проектов составил не более 8 дней;

- длительные сроки согласования проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу государственными органами – до 60 дней с даты поступления проекта в государственный орган,

- непредставление ответчиком дополнительного соглашения № 1 к Договору от 11.04.2017 № 45-ВК до 24.08.2023 (до получения отказа истцом уведомления Роспотребнадзора от 23.08.2023).

Также истец указал, что 13.07.2023 письмом № 00/03/2737 ответчик обратился к истцу с просьбой в связи с процессом актуализации объектов негативного воздействия на окружающую среду направить проекты обоснования отсутствия необходимости утверждения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в уполномоченный государственный орган после 31.07.2023. В качестве подготовившего проект письма исполнителя в нем был указан ФИО2.

В соответствии с пунктом 19 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811, мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

Таким образом, при подаче документов в первый рабочий день после получения письма от сотрудника ответчика (24.07.2023) рекомендуемый срок рассмотрения истекал 22.09.2023.

23.08.2023 уведомлением № 47-01-1161-2023У Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, при этом в качестве одной из причин было указано на наличие недостоверных сведений в описании инженерного обеспечения объекта: согласно экспертному заключению, водоснабжение и водоотведение объекта осуществляется по договору с МУП "Сланцы-Водоканал", однако на официальном сайте ФНС РФ размещена информация о прекращении деятельности предприятия с 30.07.2018.

24.08.2024 информация об этом посредством электронной почты доведена до ответчика. В тот же день письмом по электронной почте ФИО2 направил в адрес истца копию соглашения от 31.05.2021 с ГУП "Водоканал Ленинградской области", подтверждающего действие договора водоснабжения и водоотведения, после чего документы были направлены в Роспотребнадзор повторно.

Таким образом, согласно доводам истца, причинами несвоевременного выполнения работ явились просьба ответчика о приостановлении выполнения работ и предоставление ответчиком неполной информации о водоснабжении и водоотведении объекта в городе Сланцы.

Указание в уведомлении № 47-01-1161-2023У от 23.08.2023 на наличие иных оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, по мнению истца, не имеет значения, так как даже при отсутствии таких прочих замечаний предоставление ответчиком недостоверных сведений в отношении водоснабжения и водоотведения объекта в г. Сланцы препятствовало получению соответствующего заключения.

Между тем истцом не представлены доказательства невозможности направления проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в государственный орган в более ранние сроки (до получения письма АО "ЛОЭСК" от 13.07.2023).

При направлении проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу 01.06.2023 дата окончания предельного срока рассмотрения государственным органом – 60 дней согласно приказу Минприроды России от 28.11.2019 № 811, составляет 30.07.2023 без нарушения срока выполнения работ.

Представленное истцом Уведомление Роспотребнадзора об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения подтверждает вину истца в нарушении сроков выполнения работ со стороны истца, исходя из обстоятельств, указанных в Уведомлении.

На основании пункта 66 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 отказом Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения явилось неуказание в экспертном заключении от 20.07.2023, которое истец направил в Роспотребнадзор 04.08.2023, информационных ресурсов, на основании которых выполнено описание взаимного расположения объекта и прилегающих территорий всех методик использованных для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Документы для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзор были представлены истцом 04.08.2023, то есть с нарушением сроков для выполнения работ по договору.

Пунктом 14 Приказа Роспотребнадзора указан срок рассмотрения представленных документов - 20 рабочих дней с даты их получения.

Согласно производственному календарю за 2023 год, 04.08.2023 являлось пятницей, срок в 20 рабочих дней составил с 07.08.2023 по 01.09.2023, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что при подаче истцом документов в Роспотребнадзор за пределами срока их подачи в сроки для выполнения работ по договору и при наличии замечаний Роспотребнадзора по неуказанию в экспертном заключении от 20.07.2023 информационных ресурсов, на основании которых выполнено описание взаимного расположения объекта и прилегающих территорий, а также всех методик использованных для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, непредставление ответчиком дополнительного соглашения № 1 к Договору от 11.04.2017 № 45-ВК до 24.08.2023

могло явиться обстоятельством, при котором работы были бы выполнены истцом в указанные в договоре сроки.

Сроки выполнения работ, обстоятельства о которых подрядчик должен предупредить заказчика, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств тому, что после получения от ответчика письма от 13.07.2023 № 00/03/2737, Уведомления Роспотребназора, истец в соответствии со статьей 716 ГК РФ указывал ответчику на невозможность выполнения работ в указанные в договоре сроки. Доказательств приемки истцом от ответчика документов, необходимых для выполнения работ по описи и не предоставления ответчиком в составе указанных документов дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.04.2017 № 45-ВК до 24.08.2023 истцом не представлено.

Истец, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть ситуации, которые могут влиять на срок исполнения обязательств по договору, до заключения договора ознакомился с закупочной документацией, в силу чего оснований полагать невозможность выполнения работ в срок по независящим от истца причинам на настоящем деле не имеется.

Обстоятельства настоящего дела подтверждают нарушение срока выполнения работ со стороны истца на 47 дней в период с 20.08.2023 по 05.10.2023.

При этом, при предъявлении требования о зачете штрафных санкций ответчиком к истцу применены две меры ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору (на основании пункта 5.2 договора и на основании пункта 5.6 договора).

Неустойка на основании пункта 5.2 договора составила 68 808 руб., штраф на основании пункта 5.6 договора составил 43 920 руб.

В то же время неустойка на основании пункта 5.2 договора к ответчику как мера ответственности применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Между тем истцом не допущено невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, так как работы сданы, приняты ответчиком, замечаний к объему и качеству работ у заказчика к исполнителю не имеется.

Неустойка в размере 68 808 руб. необоснованно предъявлена ответчиком к зачету.

В данном случае обоснованным может быть признан только штраф в размере 43 920 руб. на основании пункта 5.6 договора.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора (договор был подписан сторонами 15.02.2023); окончание – работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок не позднее 185 дней с даты подписания договора.

Соответственно, работы должны были быть выполнены и сданы истцом ответчику не позднее 19.08.2023.

Фактически, работы были выполнены истцом 06.10.2023 (Акт от 06.10.2023 № 204).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также за выполнение работ ненадлежащего качества исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Штраф подлежит уплате единовременно за каждый факт допущенного нарушения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или

до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При таком положении требования истца об оплате работ на сумму 800 000 руб. подлежат уменьшению на сумму штрафа в размере 43 920 руб. на основании пункта 5.6 договора, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 756 080 руб.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 17.10.2023, исходя из суммы фактической задолженности являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Первоначальное обязательство составляло 1 464 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В период с 06.11.2023 по 06.03.2024 производилось частичное погашение задолженности, с 07.03.2024 неуплаченная в срок сумма уже составляла 756 080 руб.

Таким образом, последующее частичное исполнение обязательства по оплате не исключает предъявления истцом требования об уплате неустойки, исходя из суммы обязательства, исполненного с нарушением срока.

Иное означало бы то, что, погасив задолженность в полном объеме с нарушением установленного срока, ответчик также полностью освобождался от ответственности за нарушение своего обязательства. Подобное договорное условие не может быть признано справедливым и в данном случае неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору должна ограничиваться 10% от суммы обязательства по оплате, не исполненного в установленный договором срок.

Неустойка истцом заявлена за период с 18.10.2023 по 01.08.2024, исходя из расчета, приложенного к иску.

Размер неустойки, с учетом производившихся частичных погашений, за указанный период составил 261 221 руб. 12 коп.

Между тем, общая сумма неисполненного обязательства по оплате, подлежащая ограничению 10%, составляла 1 420 080 руб., поэтому применительно к условиям пункта 5.3 договора максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ не может превышать 142 008 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором (0,1%), ограничение ответственности, установленное договором, что исключает право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент рассмотрения дела по существу, значительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности определенной судом неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора установлено ограничение неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства по оплате. При таких обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 142 008 руб.

Принимая во внимание признанный доказанным истцом размер задолженности в сумме 756 080 руб., а также обоснованной неустойку в размере 142 008 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в указанном размере, в остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-78978/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>) 756080 руб. задолженности и 142008 руб. неустойки, а также 20809 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев